Две таблицы - два мира - две политики

[chessvdk]

А все вокруг, всё понимая, жуют сопли, молчат в тряпочку и утешают себя мыслью о презумпции невиновности  

[chessvdk]

Я за два первенства наковырял уже три партии и вероятность уже всего 3,6 процента стала. А если бы были все таблицы доступны, то мой стёб про два раза подряд закинуть на рулетке шарик в зеро уже стёбом бы не был - вероятности бы сравнялись, но даже и это не убедило бы любителей презумпции невиновности и Gens Una Simus!
А для них теорвер - terra inсognito ...

[R00T]

На самом деле пнрименение тут такого подхода не вполне корректно, по моему.
Вы взяли результат конкретных партий и посчитали вероятность их возникновения. Вероятность получилась низкая. И это нормально.
Аналогия следующая: киньте кубик 10 раз, выпишите последовательность значений и потом можно будет на основе вероятностного подхода доказать, что кидающий был в сговоре с кубиком.
Или переводя на шахматный язык можно утверждать на основе вероятности следующее:
чемпионами Москвы за последние 10 лет стали люди, которым удалось купить результаты наибольшего количества партий.
Метод доказательства (качественный, без цифр, но можете проверить):
1. Берем каждого чемпиона Москвы и проделываем следующий подсчет: считаем вероятности его выигрышей в той последовательности, как они были. Считаем только выигрыши, т.к. если человек проиграл или сделал ничью - значит ему не удалось договориться с соперником.
2. все партии независимы, следовательно, вероятность цепочки событий - нужно пермножить.
Сделаем модельную проверку: например, человек выиграл 7 партий из 9 и все соперники были по рейтингу ниже его (рейтинг-фаворит играл). Тогда вероятность победы у него в каждой партии, например 0,7. Следовательно, ).7 **2 около 0.5. Следовательно выигрыщ 4 партий - 25%, 6ти - 12%, 7 - около 8ми процентов.
2 раза такой человек может выиграть первенство - вероятность ниже 1 го процента, т.е. результат точно купленый.

теперь возьмите вероятность, того, что например, такие-то ученики КП стали чемпионами - перемножьте полученные вероятности (события то независимые) - да возраста вселенной не хватит.
Если же взять всех чемпионов Москвы за 10 лет, то поскольку вероятность их выбора крайне мала (в таком наборе), а они еще и из разных школ то вывод убийственный - случайно такой набор возникнуть не может, а значит есть высшие силы (или заговор 9?), которые управляют своими ставленниками.

ну и на самом деле укажу сразу на ошибки:
- мы имеем дело не с тер-вером, а с мат. статистикой. Подходы другие.
- мы не выбрали правильную метрику в нашем вероятностном пространстве.
- интуитивную метрику мы не проверили хотя бы на устойчивость.

[chessvdk]

Не соглашусь. У меня есть критерий выборки партий.
Я могу его чётко вам описать. Берутся только партии, удовлетворяющие следующим требованиям:

- последний тур
- один из участников в случае проигрыша ничем не рискует, так как уже к последнему туру выполнил в турнире основную спортивную задачу
- соперники занимаются в одной спортивной школе.

Я не собирался копать против КП в этом вопросе и просмотрел отнюдь не одну таблицу и ни за один год. Просто я больше таких ситуаций не нашёл. Из своего опыта привёл случай, но он у меня был единственный за всю жизнь.

Таким образом я имею по вышеозначенному критерию только три партии. Это три независимых события. Дальше я делаю элементарную вещь: считаю P1, P2 и P3, где это вероятности победы того, кому она нужна, а не того, кому пофигу, но считаю их чисто на основе разницы в рейтингах. Дальше просто.
Вероятность того, что произойдёт событие P (которое и произошло) равняется как извеcтно P=P1XP2XP3
тут нет никаких глубин и никакой матстатистики.

Если кто-то мне предоставит ещё партию (партии) удовлетворяющие введённому мною критерию, я охотно пересчитаю.

[R00T]

Понятно, критерии есть.
Но выборка все равно (о, умное слово вспомнил!) нерепрезентативная.
Мала очень, а выбор партий можно и посмотреть. наверное действительно партий не зхватает.
А можно и расширить попробовать по след. критериям:
1. отбросить требование принадлежности к одному клубу - люди и напрямую могут договариваться. И вообще мы получим другую вероятность для игры "расслабленного" победителя.
2. посчитать еще ЧР.

[chessvdk]

Тут согласен. Партий мало. А вот это особенно интересно.

1. отбросить требование принадлежности к одному клубу - люди и напрямую могут договариваться. И вообще мы получим другую вероятность для игры "расслабленного" победителя.

Я попробую этим заняться, но у меня (пока я таблицы смотрел) перед глазами было несколько случаев, когда сильные петросяновцы с самого верха "мочили" подползших на первый стол снизу конкурентов из других секций.
Вот даже в том посте, который эту тему начал.
Посмотрите, что было на первом столе. А лидер турнира Демидов грохнул Маркевича, у которого 5,5 очков было, хотя Демидова (а он из Петросяна) ничья устраивала, так как гарантировала чистое первое место. А он его грохнул. И Маркевич пролетел со своими 5,5 из 9 мимо кассы. А с 6 из 9 он бы на Россию попал. И даже лить партию было не надо лидеру - всего-то ничейку расписать... Уж это точно - весьма невинное дело по сравнению со сливом.

[R00T]

Ну да, и в турнире до 12 чемпионка за тур выбила девочку из Дворца в последнем туре.

[R00T]

Вспомнил еще один термин и придумал, чем он может помочь (опять на уровне идей).
на самом деле мы имеем дело все таки со статистикой. обсуждать вероятность уже произошедшего событияя бессмысленно.
(пример-то с кубиком никуда не делся - конкретная траектория всегда маловероятна, но какая-то из них должна реализоваться).
А вот что можно смотреть - это корреляцию исходя партии с другими событиями. И тут уже можно получить некоторые зависимости...
Это опять просто мысли. т.е. зависит результат от "одноклубности" , от чего то еще....
Кстати и цели м.б. разные - войти в тройку, стать 1ым, попасть в ВЛ, попасть в ПЛ...
По хорошему работа на уровне дипломного проекта (ну или курсового. как минимум )

[chessvdk]

По тем темам, по которым "защищаются" и "остепеняются" шахматисты (пренебрежительно и имею основания) я мог бы защититься ни один раз. Это полная глупость! Шахматы - не наука! Педагогика, кстати, тоже не наука! Наука - физика, математика, химия и т. д. По ним я защищаться не могу и не хотел никогда - моё дело с детишками работать. В 16 лет так решил, и до сих пор этим и занимаюсь. И как-то даже не расстраиваюсь, что не кандидат каких-то псевдонаук. Всё должно быть серьёзно. А сейчас защиты всякие на 90 процентов удел карьеристов ради тёплых мест, статусов, ну и, как следствие, ради самого главного в нашей жизни - то бишь денег. Когда человек в 23 года защищает диссертуху по педагогике (а таких уже сотни) мне хочется смеяться... Да ты сам ещё дитё! У! Не ... А он уже не дитё! Он уже всё знает! Он уже ЗиЗ! Макаренко, Сухомлинский и компания - да они рядом не сидели и даже не стояли и вообще...

[Nike]

А какова была вероятность того, что Сысойкина Лидия будет идти 8 из 8? Я думаю, что не очень большая, но случилось же

[chessvdk]

А причём здесь это? Кажется был всем ясно объявлен критерий выборки партий. Ну право же... Ну сколько можно оспаривать тот факт, что спортсмены из супер-пупер конторы пишут договорняки в последних турах. Математики ( не шахматисты) если бы это всё увидели - да они бы обделались от смеха. Тут всё ясно. Nike! Вы сомневаетесь? Вот вам эксперимент. Возьмите обычную игральную кость шестигранную и попробуйте сделать следующее:
1. В первый бросок метнуть 2 или 3
2. Во второй бросок метнуть 1
3. В третий бросок метнуть 4,5 или 6.

Вот вам задание на дом.
1. Попробовать это сделать, пока рука не отсохнет и сообщить уважаемой публике с какого раза вам это удалось. Экстрасенсы из Клуба Петросяна такое делают стабильно с первой попытки  
2. Опубликовать здесь решение предложенной мною задачи - какова вероятность такое осуществить.
Когда решите, отпишитесь. Вам многое станет ясно.

[chessvdk]

А потом (если у вас руки по центру) купите ещё игральных костей и проведите другой эксперимент.
1. Для первого броска залейте свинцом грани кубика с цифрами 2 и 3
2. Для второго броска грань с цифрой 1
3. Для третьего броска грани 4, 5, 6...

И вы сразу почувствуете разницу! Рука, ну просто отдохнёт  

[Nike]

Дело не в этом.  Просто я с Лидой лично знаком и знаю, что она очень хотела выиграть и 9 из 9 набрать, поэтому я в этот сплав не особо верю)

[chessvdk]

Я верю математике! Дело не в Люде, Лиде и т. д. Ещё тогда надо узнать что с Кистенёвой случилось а заодно и почему Захарова партию проиграла и почему это всё так вышло, что в КП полная лепота, а вот Демидов в 2007 году обыграл Маркевича, ну и Мартынюк туда же - тоже выиграла ... Только Демидов и Мартынюк не со своими играли...

[chessvdk]

Ну и задачку про кости всё-таки решить