chesspsh

Сделал выборку по москвичам мальчикам во всех возрастах на ЧЕ (первые трое по рейтингу Fide (у кого он был)), провел эвристический анализ,
привожу статистику и свои выводы.
Кидайте в меня камни.


Цветков - все отлично,так держать, главное не повторить путь Пака Матвея и Ломасова Семена (у них то-же в этом возрасте все было отлично, а потом все изменилось)
Сарана Алексей - всегда стабильно играет и в своем и не в своем возрасте. Талант однозначно !!!
Ломасов Семен - стоит задуматься на ПР и ПЕ отрицательные результаты, а на опенах нормально
(разница просто колоссальная, когда играют многие его соперники (даже маститые) в опенах для удовольствия и амбициозные соперники-ровестники на первенствах ЧР и ЧЕ)
Гагарин Василий - рост рейтинга за год отрицательный (опять на опенах хорошо, а со сверстниками плохо)
Цой Дмитрий - за год роста рейтинга вообще нет. А это и нет роста мастерства.
Архипкин Илья - абсолютный лидер по падению рейтинга (-108 минус 108 !!!) я такого и не припонмю, тут даже говорить не о чем.
Рейтинг ветром надуло (но разумеется тут все честно).
Вихарев Алексей - ну тут просто турист
Cередину обсуждать нечего:
Гурвич Виталий, Максимов Дмитрий и Гордиевский Дмитрий еще раз смогут попробовать себя через 1 год
(ничего сверхестественного не показали, но и не слили себя)
Герман Никита, Савенков Константин, Ковалев Егор - так-же ничего сверхестественного не показали, но в следующем году попытки в этом возрасте больше не будет

Если ребенок талант, то не надо тренерам и родителям прятаться за этот бред "это не наш возраст".
Сарана, Есипенко показыают, что это не так. И дети из других стран показывают то-же.
И еще один антиталант но не из Москвы:
Сипетин Владислав (-54 минус 54 !!!) по рейтингу еще один рекордсмен из России.
Регулярно сливает всем свой рейт на ЧР, ЧЕ а потом невозмутимо появляется с опять
левым накаченным рейтингом. Видимо сладкий клиент.
Девочек не смотрел и не анализировал.
Знаю, что там есть и успехи и крупные неудачи.

Итого по итогам ЧЕ Талант (из Москвы) виден только один - Сарана Алексей.
Остальные к сожалению крайне далеки от этого.
И потенциальный Талант Цветков Андрей.
Надеюсь, что из потенциального он к 10 годам перейдет в категорию настоящего ТАЛАНТА.


 

Помимо способностей, чтобы из обоймы не выпадать, нужен ещё и постоянно поддерживаемый фанатизм по отношению к процессу.
А он очень часто с возрастом идёт на убыль и у родителей, и у юного шахматиста.

http://www.classs.ru/stati/menejment1/bestalannye_genii.html

Идеи Полгара живут.

хоть авторы статьи называют то, что делал Полгар "Безумный эксперимент".

Мне всегда это было смешно читать, так как они выводы делают на единичных случаях, а это не системно.
И если бы я с этим человеком решил спорить, то задал бы ему один простой вопрос.
Вы мне хотите рассказать, что Моцарт - это продукт папиной надрючки и никакой не талант? Так? Так.
А теперь я вам (как человек имеющий отношение к математике) рассказываю про Софью Корвин-Круковскую и подробно, а Вы, уважаемый, попробуете мне объяснить сей феномен с точки зрения вашей теории.
Очень жаль, что Полгар отказался от своей первоначальной идеи - девочки - великие математики. Провал был бы обеспечен и с треском.

А что касается Моцарта, то надо понимать ситуацию в историческом контексте. Совсем популярно объясняю. В то время, когда жил Моцарт, родители из определённой социальной прослойки не дрючили своих детей шахматами  ;D и много чем ещё, чего тогда попросту не было или никому бы в голосу такое дело не пришло, а вот что касается музыки, то такие персонажи как папа Моцарта были отнюдь не единичные. Эта сфера жизни была неплохим социальным лифтом - вот и всё. А люди, которые могли себе такое позволить, в образование детей бабас и не только бабас, а и свою личную энергию вкладывали и до времён Моцарта - просто по мере развития человечества оказывалось всё больше и больше сфер жизни, где такое имело смысл.
А в более древние времена мальчишка в сущности должен был научиться владеть оружием и всё. Это было основное. Я опять же беру элитные слои, а не холопов, само-собой.

И ещё надо понимать, что у них тогда вот в этой сфере возникла достаточно сильная конкурентная среда.

Вы Есипенко не зачислили в Таланты. Он послабее Сараны(НЕ в абсолютных категориях)?  
К тому же, насколько я знаю, у Есипенко есть преимущество - тренеры, возможности усиленно тренироваться итп. Про Сарану не знаю.

Ну Цветков держится молодцом!, но, как Вы сказали, еще чуть рановато судить.

Действительно, Ломасов, Цой, Гагарин, Пак Матвей немного буксуют вроде.

Вы не внимательно читаете то, что пишут - описывали москвичей, Есипенко - не москвич.

А по-моему очень близко к истине!  

Гений = 45% трудолюбие, настырность, упорство + 30% генетика, предрасположенность, задатки + 25 случай, судьба

По-моему понятие Талант не существует в той степени, как принято считать. Есть только генетика, предрасположенность, задатки

Правильнее написать: "Вы невнимательно прочитали, то что в посте". ;D В единственном числе.

Понимаете, та позицию, которую этот мужик отстаивает (как и Полгар) они вообще способности отрицают к чему бы то ни было.
Они наследники довольно уже мхом поросшего психолого-педагогического направления под названием бихевиоризм. И многие базовые постулаты этой теории давно опровергнуты тупо на основании исследований человеческого мозга, в которых просто колоссальный прогресс по сравнению с той эпохой, когда хотя бы жил основоположник бихевиоризма Уотсон на столе у которого никогда не стоял персональный компьютер и что такое томография он и знать не знал.
В добавок ко всему они (бихевиористы) ещё отрицают разницу между мужиками и бабами в смысле мозгов. А это тоже чушь!
А то, что пахать надо даже при способностях, так это не новость.

Да, есть такие фантастические теории в обществе, что мужчины и женщины равных способностей!  ;D
Я про соотношение    Дано - Пахать

Лучше так, чем читать, и, не понимая что написано, претензии писать.

Нет, не лучше! На претензию скорее Ваш пост смахивает, у меня был просто вопрос, не учитывающий одной маленькой детали. Просто вопрос. Кстати, москвичность или не москвичность сути вопроса не меняют.

Насколько я понял, Самсон в первом посте причислил Есипенко к талантам ("Сарана, Есипенко показыают, что это не так").
Поэтому наезд на автора первого поста этой темы не логичен.
А по поводу возможностей Сараны, у него действительно никогда не было  спонсоров и чего то не предвидится.
А вот палки ему в колёса вставляли по полной, с 2008 года. Это продолжается до сих пор.

Абсолютно верно.
Есипенко ТАЛАНТ.
Только я писал про москвичей.

Да, действительно совсем немного...
Матвей Пак вот уже 2 года.
Дима Цой 1 год.
Вася Гагарин 1 год.
Семен Ломасов вообще со сверстниками на ПР, ПЕ и ПМ бороться не может.
(тут просто не Опены. Тут дети за каждые 0,5 очков будут сражаться как за жизнь).

Просто есть таланты и к сожалению их мало. По итогоам ЧЕ:
Пока потенциально только Цветков.
и объективно Сарана.
Разумеется есть еще таланты, кто не играл тут, такие как Савелий Голубов.

Тут если с Цветковым сравнивать (с его показателями год назад и два года назад) то у нас не видно и в 2006-ом году рождения, и в 2007-ом году рождения. Хотя у маленьких всё может быстро меняться. Так что это только картинка на текущий момент и не более того - то, о чём я написал.

Тренер Сараны - Белов. Владимир Белов :) Надеюсь, Сергей Анатольевич меня не побьёт за выданную тайну  :D

Зато эти сверстники не смогут бороться с теми, с кем может бороться Ломасов. В отношении него я бы пока не стал бросаться громкими словами, вроде талант или не талант. На во взрослых опенах он заставляет с собой считаться, что уже полдела. Потому что детские шахматы неизбежно закончатся, а судить о достижениях будут "по-взрослому" :)
А Голубов, на мой взгляд, просто переоценен.

Голубов почти всегда качественно выступал на детских ПР
(кажется 2 раза был Чемпионом Росси) и ПМ (дележ 1-4 места). И в Опенах его успехи то-же очевидны.
Может он и переоценем.
Но он качественный и талантливый игрок и может бороться и со сверстниками и титулованными игроками.
Вот в чем его отличие.

Иногда важно понимать, чем те или иные успехи обусловлены. Моё субъективное мнение: Савелий рано научился играть просто и надежно. В детских шахматах такой стиль приносит успех на ранних этапах, когда соперники просто могут часто зевать и ошибаться. Удобно так играть и со взрослыми, превосходящими тебе по рейтингу. Пусть они "пробивают" тебя - их турнирные задачи и рейтинг обязывает. Где-то недожмут, а где-то и палку перегнут. Только потом, по мере роста рейтинга, подобная тактика будет приносить всё меньше и меньше дивидендов.

Ну и в целом так бы сказал, что анализ Ваш, Samson, в некоторых местах просто поверхностный. Рассматриваются три цифры, после чего выставляется диагноз. Например, Гурвич ставите оценку "нормально", а записываете его, судя по всему, в бесталанные. Но давайте чуть углубимся в итоговую таблицу. Во-первых, для девяти туров "швейцарка" получилась "раздутой". Показательный момент: поделившие 1-2 места Матвиишин и Есипенко ухитрились не сыграть между собой. В общем, в таком турнире не все сильные к концу сыграют между собой, а наверху нередко могут оказаться люди, которым везло со жребием. Поэтому, кстати, в подобных случаях часто главным коэффициентом делают "перфоманс" или средний рейтинг соперников. Если обратить внимание на последний, то у Гурвича-то соперники были даже чуть посильнее, чем у Есипенко. Вообще, по данному показателю он третий. Посему его выступление я бы оценил как хорошее. А вот Ломасов в конкретном ПЕ провалился - тут с Вами согласен.

Гурвич и в ЦДШ неплохо играет

Вообще то эта тайна висит на сайте РШФ уже три года.
Другой вопрос , кто за это платит.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1050678 это для справки))) или авто считает их просто баловнями судьбы и счастливчиками ;)

Оттуда же http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/747042  ;)

 ;) да)

И описывали москвичей звучит несколько...