chesspsh

http://deti.mail.ru/news/u-sovremennyh-detej-nachalas-antiakseleraciya/

Во-во. А мне ещё кто-то не верит про деградацию детей.
Впрочем, в маленькой статейке не указывается основная причина этого процесса.
Она давно уже известная - эта причина: научно-технический прогресс цивилизации и успехи перенатальной медицины.
Человечество вмешалось в естественный отбор и научившись выхаживать новорождённых детей, который бы ли бы обречны полвека назад, породило ситуацию, когда слабые особи (я извинюсь) получают путёвку в жизнь и потом порождают слабое потомство. Ничего с этим поделать нельзя, так как жизнь - это самое ценное, что существует и от такого прогресса челочечество отказаться просто не в состоянии ни из каких соображений - поэтому придётся мириться с отрицательными последствиями, так так у медали всегда две стороны. Решение проблемы лежит только в генной инженерии, планировании рождаемости буквально на таком уровне когда акт рождения ребёнка (в будущем) возможно просто перестанет быть следствием всем известного процесса (который допускает всякие там случайности) а будет проходить под присмотртом специалистов, путём искусственного осеменения (как у коров) да ещё и с обязательным анализом кандидатов и выбором для имплантации туда, куда надо, самого генетически здорового зародыша. Но это (конечно) дело будущего, хотя такое уже и сейчас делают - просто это очень дорогая пока что технология, а по теме статьи уже применительно к детям, коих я наблюдаю последние годы...

Ну да. А вы ещё больше их заставьте до полуночи за уроками и проектами сидеть, а как отдых разрешайте в комп играть и прочие гаджеты. Они тогда явно будут стройные, подтянутые, здоровые и кроссы будут бегать, как дети предыдущих поколений. ;D

А почему нужно верить, что какие-то эксперты, непонятно как исследовали, и сделали вывод?

Лично я за 23 года работы с детьми (практически непрерывной) всё вот это вижу просто своими глазами.

Ну вы видете детей, занимающихся шахматами, и не уверен, что вы можете оценить как они бегают или плавают.
ИМХО Все эти исследования достаточно сомнительны, так как там  большие отклонения от среднего по времени и странам (типа тенденция-"средняя температура по больнице").
В любом случае возможностей для физического развития-сейчас намного больше.

А вот тут у вас ошибочка. Одно дело куда-то там с мамочкой под ручку ходить в супер-пупер фитнес-контору или спортивную секцию ну два раза в неделю, ну три... А совсем другое дело - детство, которое было у нашего пколения.
Мы в футбол гоняли и на воздухе свежем были без взрослых по пол дня после школы.
Есть это у современных детей в городах крупных? Да акститесь!
А я (между прочим) при этом коренной москвич. А детство было вот такое и в институт я поступал сам и без репетиторов.

И ещё мы не сутулились за гаджетами каждую свободную минуту потому что тогда даже слова такого не было! ;D

И ещё я не очень понял - при чём здесь то, что я вижу только шахматистов-детей. Какая разница-то? Какая разница - чем они занимаются? Во-первых мало кто только шахматами одними занимался, а во-вторых я с детьми на соревнования мотался десятки раз за все эти годы и много чего могу сравнивать.

Все это очень субъективно ( и несколько преувеличенно).  Не каждый же день вы (мы) гоняли в футбол, а вот то, что проблема с бассейнами, и другими спортивными центрами -была намного более острая, это очевидно.
На самом деле, я просто не считаю доказательством-cсылку на "левое исследование"

Лично я летом - каждый день. В младшей школе (весной и осенью - футбол - зимой хоккей без коньков) практически каждый день.
Что касается лета, то нафиг был бассейн, когда есть речка, в которой вода без хлорки!
А дети не могут становиться здоровее чисто по генетической причине. Вот тут уже есть исследования и их оспорить будет крайне трудно.
Как я уже писал (могу сослаться на книжки Александра Никонова) успехи перинатальной медицины и вообще медицины вмешались в естественный отбор.
А хотите вы того или нет, но мы - люди - высоко организованные животные - апгрейженные обезьяны и на нас законы природы так же рапространяются, а один из них гласит, что вероятность у слабых особей рождения слабого потомства крайне высока.

То есть эта проблема (порча генофонда) она известна и уже давно. А антиакселирация скорее всего лишь следствие.
Вот Михаил Делягин об этом пишет.

http://delyagin.ru/articles/12330.html

- Сейчас говорят о смене отношений человека и природы. Это красивая формула или реальный процесс?

- Смена модели отношений человека и природы происходит, если можно так выразиться, «с обеих сторон». Со стороны природы модель меняется через закон сохранения рисков, по которому массовое снижение рисков элементов большой системы ведет к росту общесистемных рисков вплоть до ее разрушения.

Ярче всего этот закон выразил ипотечный кризис в США: пресловутые деривативы были инструментом в первую очередь не спекуляций, а снижения рисков инвестора. В результате риск покупателя первоклассной корпоративной облигации был на порядок ниже риска выпустившей ее корпорации. Массовая минимизация индивидуальных рисков привела к возгонке риска на общесистемный уровень и распаду системы.

Другое проявление этого закона - порча генофонда человечества из-за успехов медицины, обеспечивающей долгую и счастливую жизнь людям с ослабленной наследственностью. Из этой проблемы нет выхода: мы останемся людьми и будем спасать друг друга, но риск будет накапливаться на общесистемном уровне и неминуемо реализуется - стихийно и разрушительно.

В этих словах уже противоречие: если жизнь (в среднем) стала более долгой и счастливой, то какая разница, ослабленная наследственность или нет. Потом-определение ослабленной наследственности -в студию.

Сравнение бассейна и речки, это как сравнивать шахматы в "шахматном кружке" и на лавочке в парке.

Речь кажется (в вопросах акселерации той же самой) шла в частности и о физическом развитии. Или не так?
Здоровый бугай скажем в XVIII веке (хотя люди тогда были намного меньше среднестатистически) мог бы прожить и гораздо меньше современного задохлика, но только лишь из-за того, что у него были повышенные риски двинуть корни от того, от чего современный человек практически полностью застрахован.
Но это не отменяет того факта, что тот человек (условный бугай XVIII века) который был одним из пятерых выживших в семье детей (ещё семеро померли в младенчестве) был среднестатистически существенно правее по своему здоровью, чем среднестатистический современный житель цивилизованной и развитой страны.

Я специально выделил "и". Какая разница в теоретизировании про наследственность, если мы выяснили, что длина жизни возросла, и жизнь при этом счастливая, а не из-за медицины.

По поводу бугая 18 века ничего не знаю, а вот то, что "современный дохлый 12 летний пацан из соседнего подъезда" минимально занимавшийся плаванием, сплавает 100 м. быстрее знаменитого Дж. Вайсмюллера-гарантирую.

И не потому, что он более здоровый и крепкий чем Вейсмюллер. Они могут быть одинаковы по этим параметрам во взрослом возрасте, а по банальнейшей причине.
Называется эта причина - технология.
Вейсмюллер (как пловец) был продуктом ноу-хау индийского тренера Бахраха, который поставил при тренировках во главу угла стиль плавания (точность движений и так далее) а не скорость, что для того времени оказалось прорывом. Отсюда и пять золотых медалей Вейсмюллера на олимпиадах, отсюда его съёмка в Тарзане.
Их так же не корректно сравнивать как и шахматистов того времени и нынешних.

Ну и насчёт 12-тиленего пацана который минимально занимается... Вы меня только не смешите пожалуйста. Это перебор.
Не настолько они тогда медленно плавали - в 30-е годы.

http://bestsportsmeny.ru/plavanie/dzhonni_veysmyuller_19041984.html

Чемпионам, нынешнему и будущему, суждено было встретиться. Но перед этим историческим поединком Вейсмюллер еще более укрепит свои позиции среди великих, став первым спортсменом, проплывшим 100 метров быстрее 1 минуты и вскоре исправившим свой мировой рекорд с 58,6 до 57,4 секунды. И рекорд Вейсмюллера продержался десять лет — в таком виде спорта, где рекорды сменяют друг друга незаметно.

Ну и как? Проплывёт современный мальчишка 12-лет соточку с такой скоростью?

57 секунд на 100 метрах это сейчас (в наше время) норматив КМС
http://belswimming.com/razryadkms.html

И это совершенно нормально. Маршрут по которому Виталий Абалаков в те же 30-годы взошёл на Пик Коммунизма теперь тоже по уровню сложности считается маршрутом уровня КМС. Только у Абалакова близко не было такого снаряжения как у современных альпинистов, а ещё он рацию на себе пёр...

Ну и какое снаряжение (помимо конечно правильных технологий тренировок) у 12 пловцов плавающих по первому разряду (100 м из 1 мин.)?
А таких совсем не единицы даже в одном городе.
Только все эти примеры ничего не доказывают. Но как насчет "удлинения счастливой жизни" и определения "слабой наследственности"?

Это очень просто. Средняя продолжительность жизни раньше была меньше просто из-за того, что у людей были повышенные риски помереть от того, от чего сейчас не помирают. А люди (сами по себе) были здоровее, так как уровень развития медицины ещё не оказывал влияние на то, что называют в природе естественный отбор.
Вот раз уж шахматный форум. От чего Пильсбери умер - знаете? От сифилиса. Питеская проститутка времён царской России наградила... (хорошая тема для диплома по псевдоспециализации ШАХМАТЫ в стране, где есть по этой теме вузы - Влияние проституток России времён Николая Второго на борьбу за шахматную корону).
Сейчас люди от сифилиса умирают?
А ещё раньше был фатален обыкновенный аппендицит, население выкашивали эпидемии, с которыми не могли бороться не имея вакцин и антибиотиков, которые тогда ещё не изобрели.
Сейчас какой риск умереть от тифа, холеры, оспы или чумы? А раньше он был намного выше и чем дальше вглубь веков, тем больше.

Это все известные (и очевидные) факторы, но....все равно не понятно, почему "удлиненная счастливая жизнь" добытая с помощью медицины, инопланетян или шахмат :) должна рассматриваться как негативный фактор ("слабая наследственность"). Тем более, что, точное понятие-"слабой наследственности"-сомнительно.  А вообще-это все "перепевы Мальтуза" и больше ничего.

Также можно рассматривать положительное влияние технологий тренировок на здоровье человека: дело в том, что "хилого мальчика" просто не взяли бы в бассейн в спортивную группу, если бы технология тренировок была бы на силу, а не на технику, как во времена до Вайсмюллера.

А я и не ставлю оценок. Тем более, что мы не можем повлиять на ситуацию. Когда-то одно было хорошо, а другое - плохо, а теперь иначе.
Мальчик Джони не умел плавать до 11 лет, а стал пятикратным олимпийским чемпионом. Теперь такое просто невозможно. И в шахматах точно так же.
Хорошо это или плохо? А как на этот вопрос ответить? А никак - на мой взгляд.

Просто в этом процессе существуют некоторые глобальные угрозы человечеству. Наше выживание как вида на Земной шарике теперь жёстко завязано на наши научно-технические достижения. Такие риски, как например взрыв сверхновой в нашей галактике и мгновенный вывод из строя всей техники, без которой мы уже не можем представить себе жизни, конечно минимальны, но они есть. И такое событие (а судя по древним хроникам это уже было - когда средь бела дня на небе сияли два Солнца - примерно так должен был выглядеть взрыв сверхновой визуально) просто может уничтожить нашу цивилизацию. При этом, от самого события люди не погибнут - они начнут погибать по другой причине - что они не смогут выжить в мире после такой катастрофы, которая для наших дальних предков всего лишь была неким мистическим явлением небес и не более того.

Есть и более серьёзные риски. Одним из следствий технического прогрессе в странах Западной цивилизации в частности является падение рождаемости и соответственно происходит (причём на наших глазах) процесс замещения пространства Европы в частности людьми другой культуры и ментальности.

скорее всего проплывет. Вот как плыли год назад 8- милетки, котые занимались 3 год! То есть еще через 4 года занятий они будут плыть явно быстрее) к сожалению, протоколов более старших детей не попалось мне. http://skif-swim.ru/protokolj/2013/27032013.pdf

Да там и девочка 2003 года фору многим чемпионам даст: посмотрите на главной там инфосообщения о победах и результатах, которая 50 м. За 28.82 плывет вольным стилем.

Внимательно прочитайте на что была моя реакция. Про какого пацана (дохлого и минимально занимающегося плаванием) шла речь.

"дохлый пацан" было взято в кавычки (и конечно преувеличение :)). Но,  1 взрослый разряд по плаванию в 12 лет-это обычная ситуация, а не выдающееся достижение. Кроме того, приход "дохлых пацанов" в любительский спорт возрос во много раз, в том числе и из-за технологий. Так, что и от технологий есть польза.

А никто и не утверждал, что от технологий вред. Просто у любой медали есть две стороны.