chesspsh

Если будет некоторый интерес к истории, которую я хочу рассказать, то я потом продолжу. А так мне просто лень будет много печатать.
Но всё же начну. Будучи недавно в Нижнем Новгороде я увидел эту книжку на прилавке и понял, что я физически не могу её не купить. О факте того, о чём я дальше буду писать, я знал давно, но теперь мне захотелось иметь такую книжку лично у себя, спокойно читать, думать и так далее.
Вот таким образом за каких-то полторы тысячи рублей (ни о чём) я и стал обладателем первого издания учебника шахматной игры Эмануила Ласкера на русском языке вышедшего в далёком 1926 году тиражом в 10 000 экземпляров.
В детстве учебник Ласкера был моей любимой книжкой - это было уже шестое издание 1980 года, и там уже того текста, о котором пойдёт речь не было. А здесь он был.
Для затравки напишу следующее. Совкам этот текст не понравился с самого начала, но в 1926 году совок был только в стадии развития (какое отношение имеет текст Ласкера к смерти совка вы узнаете позже) и посему написанное Ласкером не было изъято цензурой, однако снабжено следующим примечанием от редакции.

В этом втором "заключительном замечании" Ласкер пытается обосновать свою, в нескольких местах книги уже не раз проскользнувшую мысль о том, что шахматной теории Стейница принадлежит будущность не только в одной узкой области шахмат или даже игр вообще. Как всякий большой специалист Ласкер тут увлекается своим любимым делом настолько, что предлагает разрешить посредством шахмат труднейшие вопросы социальной жизни и классовой борьбы. Редакция не сомневается в том, что советский читатель сумеет подойти критически к подобным утверждениям и простит автору его увлечение.

Напишите кто нибудь хотя бы интересно ли вам, о чём конкретно писал великий шахматист Ласкер в этом самом заключении, что оно было снабжено вот таким комментарием, а из издания учебника 1980 года вообще просто изъято как таковое.

Мне интересно :)

Интересно.

Конечно, интересно! Это же история!

Хорошо, если удастся читабельно сфотографировать страницу.

Думаю, многим интересно.

Не удивлюсь если Ласкер предсказал отгоршковое бешенство

Отгоршковое бешенство касается всех стран и не только шахмат. Даже если б предсказал, не было никакого смысла это вырезать из новых изданий.

А так да, интересно.

Не... Отгоршковое бешенство здесь конечно не при чём, так как речь шла о совсем серьёзных вещах, но чтобы лучше понять что и почему писал Ласкер, нельзя обойти стороной его собственную судьбу и конкретный исторический момент, когда был написан этот текст.
Если выражаться грубо и вульгарно, Ласкер, как и подавляющее число его современников-европейцев были пришиблины событиями первой мировой, а вообще-то Великой войны, как принято называть эту трагедию человечества, которая развернулась на континенте с 1914 по 1918 год. Германия, где жил еврей Ласкер, оказалась проигравшей страной в этой войне, на фоне страшной инфляции у Ласкера буквально сгорели все его сбережения и матч с Капабланкой в далёкой Гаване в 1921 году, в котором Ласкер потерял титул чемпиона мира по шахматам был для него всё равно выигранным матчем, так как позволил заработать денег. К моменту 1926 года Ласкер уже вернулся в шахматы и надо сказать показывал результаты на уровне элиты того времени, в общем и целом разумеется жизнь его уже была не на грани нищеты, Европа более-менее оклемалась, но такое разумеется не забывается. Такой войны человечество не знало никогда на тот момент времени, да к тому же ещё под финал войны по земному шарику прокатилась эпидемия испанки, которая выкосила миллионы людей.
Ласкер конечно не мог предвидеть приход к власти Гитлера, или например создание атомной бомбы, всё-таки он не был пророком, но само понятие войны должно было вызывать у него уже страшное отторжение как и у его современников, кто это пережили. Ну например его многолетний шахматный соперник доктор Тарраш. Почитайте биографию Тарраша и посмотрите в каких годах закончили жизнь его сыновья. Но это я отвлёкся.
А теперь я процитирую самого Ласкера из этого второго заключения в книжке.

Различные виды борьбы, которую ведёт в настоящее время человечество - войны, дипломатические сношения, конкуренция в производстве, диспуты в прессе и пр. и пр. - всё это ведётся дилетантским способом. Тот факт, что войны в наше время представляются ещё необходимыми, объясняется лишь малой культурностью современных людей, ибо человечество имеет другие возможности для удовлетворения своих стремлений к прогрессу и торжеству права и здоровых этических начал.

Проблема - лишить войну прав пока ещё узаконенного института - получит возможность разрешения потому, что у человечества нет недостатка в других видах борьбы. Конкуренция исследователей, изобретателей, искателей нового, художников, политиков и без того является успешным залогом того, чтобы не умирало здоровое движение, осуществлялось кровообращение в организме культуры.

И такой вот текст в издании 1980 года вообще убрала цензура типа самой миролюбивой в мире страны где на тот момент (1980 год) борьбой за мир так промыли мозги народу что уже пошли анекдоты о том, что войны конечно не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.

Я позже продолжу. У меня сегодня реально очень загрузочный  день и это конечно же ещё не всё.

Я читал Ласкера в оригинале. Поэтому я сразу сказал, что в следующей "войне" победит нация, у которой больше всего нобелевских лауреатов. Затраты на науку выгоднее затрат на войну.

Да. Об этом я ещё напишу. А пока продолжу вот о чём. Разумеется я не мог быть знаком с Ласкером лично поскольку он умер в 1941 году, но я теперь имею массу наблюдений по жизни, а ещё не имею никаких оснований ставить под сомнения то, что писал о Ласкере великий физик Альберт Эйнштейн. Зйнштейну показалось, что Ласкеру было крайне неудобно то, что окружающие люди воспринимают его исключительно как великого шахматного игрока. Собственно, и эта самая заключительная часть учебника Ласкера ещё одно подтверждение тому факту, что уже в 1926 году (а возможно и ранее) Ласкера (опять же выражаясь по простому) могла начать посещать мысль о том, что он (будучи бесспорно очень одарённым человеком) потратил свою жизнь и способности на ерунду. Опять же, те, кто читал весь учебник Ласкера, который во многом был памятником побеждённому им Стейницу могут помнить фразу Ласкера о том, что Стейниц был мыслителем достойным университетской кафедры, он был побеждён игроком. И мой долг, как его победителя... Ну и так далее.
Книжка-то у Ласкера получилась действительно очень хорошая и свою задачу он выполнил, но получалось следующие.
Он изложил теорию Стейница для широкой публики и сделал это очень качественно и скромно, но если теория Стейница была бы применима только в шахматам, то опять же, получалось бы что жизнь потрачена во многом впустую и тогда неизбежно надо было написать именно то заключение, которое Ласкер и написал и которое потом просто взяли и выкинули... Называлось, кстати, эта часть заключения так.

О БУДУЩНОСТИ УЧЕНИЯ СТЕЙНИЦА.

Далее я начну прямую цитату, а пока ограничусь одним замечанием. Получилось, что редакторы выкинули из учебника Ласкера практически то, что сам Ласкер должен был считать самым главным во всей книжке...

Учения Стейница можно легко представить в математической форме, положив в его основание некоторый вид шахматной игры, ходы и правила которой подчинялись бы элементарной математической символике. Японская игра "го" обладает между прочим почти такой формой.

О! Тут надо остановиться ибо опять есть повод написать об игре "го".
Ласкера в своё время эта игра очень заинтересовала. Где-то он даже сыграл в паре с кем-то из шахматистов в Го против японца, который дал консультантам фору и легко их обыграл.

Для подобной игры вопрос - подтвердит ли анализ положений теорию Стейница - имеет смысл и будет разрешён по видимому не в очень отдалённом будущем.

Надо сказать, что "Го" вообще оказалась очень крепкий орешком. О том, что это самое "Го" что-то с чем-то для человеческого ума знал уже гениальный математик Алан Тьюринг, который, если мне память не изменяет, во-первых был по сути автором первого алгоритма для шахматной программы когда ещё не было вообще компов, а во-вторых про "Го" написал, что в этой игре такой номер как с шахматами уже не прокатит.
Он и не прокатил. Правда, настырное человечество всё-таки добилось победы над игрой Го но весьма специфическим путём. На текущий момент времени люди располагают программой Альфа-Го созданной по модной ныне технологии нейронный сетей, и про которую мы можем точно сказать две вещи.
1. Эта прога играет в Го лучше, чем сильнейший в мире человек.
2. Как она это делает - А ХРЕН ЕЁ ЗНАЕТ!  ;D
Тоже самое Хрен его знает можно вполне отнести и к тому что там у нас в этой игре с теорией Стейница...

Но Ласкер имел в виду вот что. Продолжу цитату.

В тот момент, когда это решение будет найдено, человечество окажется перед новой научной областью, которую предварительно можно назвать математикой борьбы или физикой борьбы.

Т.е., иными словами, Ласкер понимал, что шахматы, где теория Стейница более чем применима и сие доказала практика, не годятся в силу своих правил для того, чтобы записать все положения теории Стейница ну если хотите как математические формулы, хотя это я несколько огрубляю смысл. Идельно было бы придумать игру (по мнению Ласкера) где работала бы теория Стейница и с другой стороны где, как Ласкер сам же и написал - ходы и правила подчинялись элементарной математической символике

Ну и дальше он как раз и начинает писать про войну (ну то что Вы уже читали).
Т.е. в этом случае (если бы всё случилось как себе представлял Ласкер) он бы в этой истории занимал бы пусть и не самое главное разумеется, но крайне достойное место, как человек, который сформулировал идеи теории Стейница для масс на примере очень известной игры - т.е. шахмат, а эти самые идеи (как ни раз и ни два в книжке указывается) вообще применимы к теории борьбы по любому поводу - т.е. в самом широком смысле. Таким образом поучаствовав в решении глобальных проблем человеческой цивилизации.
После этого прожитая жизнь в шахматах приобретала уже совершенно иной смысл.

Ну, как вы должны понимать, ничего такого не случилось, никто никаким образом ни на какой игре теорию Стейцница не оцифровал так сказать, никаких институтов по изучению борьбы не создал, а что касаемо политики и политической борьбы в масштабах государств да и всего земного шарика, легко можно наблюдать как отлично работают нетленные рекомендации, которые формулировал в своей книге Государь ещё Никола Макиавелли который вообще большую часть своей жизни прожил в XV веке и как раз в это время и возникли современные правила шахматной игры, вот только трудно вообразить, чтобы сей факт как либо мог повлиять на то, что писал этот выдающийся философ о намного более существенных вещах, нежели какая-то игра - пусть самая красивая, самая логичная и самая распрекрасная.

Небольшое наблюдение. Я уже имею представление о книжках по теории игры, которая весьма родственна шахматам (сёги) и могу вам сказать, что никаким своим Стейницем, который совершил переворот в теории сёги там не пахнет, ну а общая концепция всей игры формировалась коллективно и постепенно и так же может быть сведена к определённым правилам и выглядит примерно так.

1. В начале игры японцы оперируют двумя понятиями которые на русский язык переводятся как форма и потенциал. Задачей разыгрывания начала партии является построение формы с наилучшем потенциалом. При этом. формы могут зависеть друг от друга и не являются хорошими или плохими сами по себе, а должны рассматриваться во взаимодействии с формой которую строит соперник ибо то, что неплохо выглядит в одном случае, может быть совершенно бесперспективно в другом.
2. Дальше, собственно, есть ещё немаленькое количество практических советов (типа шахматного конь на краю всегда позор) только их намного больше и делятся они на частные случаи описывающие конкретные ситуации в сёги, и общие рекомендацию вообще касающуюся всей игры, например состоящую в том, что если ты не можешь атаковать, то надо укрепляться, т.е. совершенствовать построенную форму, если тебе конечно это позволит сделать её адзи, т.е. потенциал, а чтобы это самое адзи это позволило, смотри пункт первый.
3. Самым ключевым моментом игры становится начало открытых боевых действий, когда начинается прорыв, размены фигур, которые попадают на комадаи и снова возвращаются в игру, начинается мочилово и тут чаще всего скорость атаки становится на порядки важнее материла, надо считать варианты, видеть тактику, а для профи одним из самых ключевых умений почувствовать и правильно оценить в какой момент ввергать партию в её самую острую фазу с наилучшими шансами для себя, что сделать дьявольски сложно для человека потому в сёги и ничьи путём взаимного проникновения королей случаются крайне редко, и по факту игра такова, что даже самые выдающиеся игроки неизбежно и постоянно совершают ошибки которые приводят к проигрышу и уж что-что а ничейная смерть сёги не грозила никогда.

Ну и мне не доводилось сталкиваться с тем, чтобы кто-то считал, что сёги можно как-то иначе использовать за исключением того, чтобы в них играть, а изучать игру, чтобы в ней совершенствоваться. Разве что в глубокой древности самураям не запрещали играть в сёги, так как данная игра считалась развивающей стратегическое мышление.
С шахматами же это (попытки возвысить их роль выше роли игры) почему-то происходило ни с одним великим игроком и не только с великими игроками.
Об этом далее.

Итак, если второй чемпион мира Ласкер полагал, что шахматы для понимания которых понадобился гений Стейница с его теорией, могут послужить развитию вообще теории борьбы, которая глобально изменит нашу цивилизацию, то шестого чемпиона мира по шахматам - Михаила Ботвинника посетила совершенно иная иллюзия основа у которой (как я уверен) опять же состояла в том, что и этот великий шахматист так же пытался показать хотя бы самому себе, что всё ЭТО было не напрасно и имело намного бОльший смысл, чем просто его личное участие и очень весомое в развитие действительно интереснейшей и глубокой но ИГРЫ.
Как известно, последние четверть века своей жизни Ботвинник посвятил работой над тем, чтобы научить компьютер играть в шахматы не перебором всего подряд, а как человек, т.е. передать человеку мышление мастера.
Однако, это ещё не всё. В эту работу Ботвинник вкладывал ни много ни мало, а следующий прикладной смысл.
План был такой:
1. Мы перекладываем в машинные команды алгоритм мышления человека в очень сложной логической игре и получаем на выходе машину, которая способна по алгоритму человека принимать решения и эти решения будут оптимальны.
2. У машины есть известные преимущества состоящие в том, что она не устаёт, лишена эмоций и так далее и тому подобное и этим выгодно отличается от человека.
3. Умея передать машине алгоритм мышления человека в шахматах мы на основе этого же алгоритма передадим машине ни много ни мало, а полномочие по решению экономических задач в рамках социалистического планового народного хозяйства.

В итоге не получилось ничего. Программа Пионер так и не сыграла ни в одном турнире, закрыть шахматы компьютером удалось за счёт банального повышения быстродействия процессоров и некоторыми тонкими математическими изысканиями в довольно узкой области, касающейся рассмотрения такого объекта как дерево (имеется в виду дерево вариантов)
Ну а что касается социалистического планового хозяйства... Тут уже и не о чем говорить.

Ботвинник и, уж тем более Ласкер, не строили иллюзий насчёт будущего. Ашкенази?  ;D Я понял их так, что они написали как надо всё в этой цивилизации построить. Они  очистили свою совесть, сделали всё, что могли. Просто "отдали долги" перед уходом.
Если даже я понимаю, что их образцы мироустройства пока вступают в противоречие с современным понятием о власти и конкуренции за власть, они тем более это понимали.

В отношении будущего Ласкер попал в яблочко. США сокрушили СССР фактически без единого выстрела, одержав победу в холодной войне.
А дальше я просто хотел обратить внимание на два факта. Как только великие шахматисты пытались (как мне всё же кажется оправдывая сами перед собой чем они занимались в жизни) возвысить шахматы выше ИГРЫ, их прогнозы не оправдывались. Ни у Ласкера, ни у Ботвинника.
А теперь на наших с вами глазах происходит в виде жуткого фарса очередная попытка вывести шахматы за пределы понятия игры, причём очень беспардонным способом. Речь идёт о ШАХМАТАХ В ШКОЛУ.
И эта попытка разумеется так же потерпит крах. Но к великому сожалению, она не будет безвредной, так как ни идея Ласкера про оцифрованную теорию борьбы ни идея Ботвинника о компьютерной модели социалистического хозяйства не реализовывались, чего никак не скажешь о профанации с громким названием ШАХМАТЫ В ШКОЛУ

Мильтон, Гомер, Паниковский :)Ласкер, Ботвинник, Каспаров (со своей книгой "Шахматы как модель жизни"), кто у нас еще в этом списке пытавшихся "возвысить шахматы" до уровня явления культуры? Что ж вы так ополчились именно на тех кто считал шахматы-частью мировой культуры?
И по поводу США-"чушь". США просто воспользовались тем, что не может существовать в длительном историческом периоде-неэффективная практически во всех своих проявлениях социальная система. Но только то, что эта система-неэффективна стало людям понятно лет так через 60 после ее создания, то есть практически подгоняем теорию под известный результат.

Я не понял, Михаил.  :)
На основе шахмат создать алгоритм который сделает более эффективной управление экономикой социалистического хозяйства - это у нас возвысить шахматы как элемент культуры?

А что касается книги Гарри Каспарова, то там то тут, то там встречаются отсылки к различным историческим ситуациям, когда описываются принятия решений - правильных и не правильных: оставлении стратегической высоты Наполеоном при Аустерлице и попавшийся на эту ловушку молодой Александр I, недооценка Бисмарком возможности уже для другого русского Императора переступить через себя и пойти на союз с Францией (Царь в итоге прослушал Марсельезу сняв головной убор - немыслимое дело а вот поди ж ты - случилось), на страницах книги Каспарова возникают Черчилль и Дизраэли, руководители крупных компаний, и так далее, проводятся параллели с принятием решений в военном деле, политике, менеджменте с принятием решений в шахматах. Всё просто замечательно. Остаётся только один вопрос.
Каспаров безусловно гениальный шахматист внёсший огромный вклад в шахматы. Что он достиг в иных сферах жизни?
Помогло ли ему в других сферах то, что он гениальный шахматист и существуют эти самые параллели?

Вы связываете разные "вещи":
У ММБ все было достаточно логично:
1. Шахматы элемент человеческой культуры.
2. С другой стороны достаточно очевидная идея: попытаться создать алгоритм имитирующий работу "гроссмейстера" То, что этот путь оказался хуже чем перебор вариантов было совершенно не очевидно в 1970-х годах. Стандартный пример из другой области: Эйнштейн (его работы по общей теории поля). Примитив? Тупиковый путь? Не думаю.
3. Применение шахматного алгоритма для решения социальных, экономических  проблем. Ну этим грешили многие великие. "Но любим мы их не за это" :)

И по поводу США-"чушь". США просто воспользовались тем, что не может существовать в длительном историческом периоде-неэффективная практически во всех своих проявлениях социальная система. Но только то, что эта система-неэффективна стало людям понятно лет так через 60 после ее создания, то есть практически подгоняем теорию под известный результат.

Это не верное утверждение. Теория невозможности экономического расчёта при социализме была разработана ещё в 20-х годах XX века Людвигом фон Мизесом и Борисом Бруцкусом.

Да зачем вам (нам) нужно оценивать его роль в других сферах жизни?? Вполне достаточно, что ГК внес огромный вклад в шахматы! Почему это лучше ( хуже) чем выдающийся артист, художник, спортсмен, ученый?  

Пожалуйста-пожалуйста. Разве я спорю? Но умения играть в шахматы и даже хорошо играть в шахматы и даже гениально играть в шахматы на 99 процентов годится только для того, чтобы ИГРАТЬ В ШАХМАТЫ.

Однозначно (ибо проверено уже на многих людях и проверил сам на себе) умение играть в шахматы может помочь научиться играть в сёги.
 ;D
Равно как и в иные подобные игры. Например в макрук!  ;D

Здесь все определяется в понятие социализма. Если я также "примитивно" определю капитализм, то он (капитализм) не проживет и пары лет :). Главная проблема СССР и стран социализма была совсем в другом: "практически полная изолированность" от других стран.

А как могло быть иначе, если при плановом хозяйстве и отсутствии конкуренции производятся товары, существенная часть которых (не все конечно) которые попросту не конкурентоспособны на мировом рынке и годятся только для втюхивания собственному населению у которого просто не остаётся выбора и который вынужден это покупать, так как ничего другого нет.

Вы бы смогли продать на Западе даже в середине 60-х годов  детский велосипед без тормозов?
А в СССР такой выпускался и советские мальчишки на таких катались. Я не шучу. Один раз обнаружил старую фотку ребёнка на улице и стал разглядывать велик. Очешуел. Спросил знакомого мужика, который как раз был мальчишком в 60-е годы и он подтвердил, что такой велосипед действительно выпускался.

Я цинично жду, когда кто-то усомнится, что в СССР (!) для детей! (ВСЁ ЛУЧШЕЕ -ДЕТЯМ!) выпускался велосипед без тормозов.
 ;D
На всякий случай сразу предупреждаю, что могу объяснить как так получилось, для чего и всю техническую сторону дела.

Интересно! У меня и брата были велосипеды с тормозами. А вот когда в США мне дали велосипед, чтобы съездить на нём в интересное место неподалёку - я чуть не попала в аварию, поскольку на нем не было ножного тормоза, и обнаружила я это на перекрёстке.

У меня был белорусский Аист-ММВЗ, но это была уже ранняя Россия середина 90-ых

Хорошо. Я вам расскажу в чём дело. Мы привыкли к тому, что у великов бывают ручные тормоза и ножные. Так вот. До того, как стали ставить маленькие дополнительные колёса к великам для детей, была ещё и другая конструкторская идея и состояла она вот в чём.
Выпускался велосипед вполне пригодный для езды и для младших школьников (это я про размеры) который можно было сделать трёхколёсным а можно двух. Т.е. в комплекте шло одно колесо заднее и два. Всё это было хорошо и замечательно, вот только сцепка передней звёздочки с задней на этом велосипеде была жёсткая. Знаете, что такое жёсткая сцепка? А это крайне просто. Это когда вы можете с одинаковым эффектом крутить педали как вперёд, так и назад. Т.е. на таком велосипеде в приципе можно было ездить задним ходом.
Особенно когда он был в трёхколёсной комплектации, а в двухколёсной комплектации тормозить было так же можно и крайне просто.
Крутя педали назад. Правда, если вы сильно разгонитесь или (если совсем без башки) попробуете с горки на таком велике покататься, то по всем законам физики если возникнет необходимость тормозить, вы рисковали получить незабываемые воспоминания о своём детстве ...
Ручной тормоз поставить на такой велик никто конечно не додумался. И так сойдёт. Тормозить же можно? Можно.
Правда, уже 70-е годы даже на Бабочке уже стояли ручной тормоз. Технологии видимо развились...
А на Школьнике был только ножной, но не было ручного. А шоб не зажирались. Ровно то же самое относилось и к Орлёнку - пожалуй самой удачной модели советских великов для подростков - особенно хороши были Прибалтийские выпущенный к Олимпиаде - 80.

Ещё была Кама и Салют... Если вдаваться в вело ретро..

А на "Урале"  под рамой слабо было? ;D

Мне повезло меньше чем вам.   Разогнался на спортивном велосипеде по максимуму, еще и на спуске, впереди автодорога, пару оборотов назад педалями....   пришлось падать и 6-7 метров грудью по асфальту.... потом ходил как в кольчуге, со сплошной коркой на груди, животе, руках