chesspsh

Бородинский гамбит - это круто! Знаете, что это такое? Это сдать Москву как пешку в гамбите Эванса.
Это драпать от супостата из Европы до Москвы (причём, первыми осуществив агрессию и уже не первая попытка), когда уже до стен древней столицы была пара пеших переходов армии, всё-таки дать генеральное сражение, потерять на нём солдат существенно больше противника (который даже не счёл необходимым пускать в бой своё самое элитное подразделение), отдать ту самую древнюю столицу, целенаправленно начать её жечь и сильно в этом преуспеть (потом ещё запустив байку о том, что это делал неприятель), выиграть в итоге всю войну только за счёт климатического фактора, а потом назначить человека который в своей карьере полководца имел два генеральных сражения и оба проигранных (Аустериц и Бородино) великим полководцем.

Неутешительная "версия" благодарного потомка, видны глубокие исторические знания и взвешенная оценка "эксперта")))

Рекомендую книжку Евгения Панасенкова по этому поводу. Найдёте легко в сети - кто это (книги самой в сети нет). Можно просто послушать его лекции по войне 1812 года.
Там всё (в отличие от партриотических историков) подкрепляется ссылками на архивные документы. Узнаете много интересного, если хотя бы просто на ютубе лекции послушаете.

https://www.youtube.com/watch?v=KRiAEII7OV4
И если уж хотите спорить, то наверное с ним, а не со мной, вот только чтобы спорить, надо сначала хотя бы узнать аргументацию той стороны, с которой Вы не согласны.

Я читал альтернативные разные версии, вопрос в том на сколько принимать на веру, и даже ссылаясь на пресловутые исторические источники, а манипуляция истории это любимое действо, в зависимости от превзятости автора.. Нужно возвеличить.. Или смешать с дерьмом.. Тут и появляются удобные источники...

Я читал его, как и других трактующих историю альтернативно со времен до крещения Руси. Но вот так писать огульно, что мол помог только погодный фактор, очень странно... Хотя зная ваши взгляды, все становится ясно откуда ноги растут.

А идеологическое историческое мифотворчество - любимый приём российской власти начиная со времён появления книжки Карамзина, причём, это самое мифотворчество по наследству переходит от режима к режиму не взирая на смену вывесок и каждый следующий режим толкует историю как ему удобно.
Под Тулой, например, находится Куликово поле на котором (смех и грех) не взирая на все попытки хоть что-то накопать, так ничего и не получилось накопать, но с ослиной упрямостью туда водят экскурсии и рассказываю сказку про Куликовскую битву, которая была именно тут.

Много сказок и про орды монголов, и белые пятна дохристьянской Руси, и переписывание истории после раскола, вымарывание старообрядческой Руси.. много чего еще... Но принимать на веру альтернативные версии.. Которые совсем фантастичны.. увольте..

У Панасенкова никаких реконструкций: только ссылки на документы и логика. Так что, тут не какит. А вот что такое официальная история я Вам приведу на одном конкретном и личном примере.
Когда мне было лет 15 мне на истории рассказали про расстрел царской семьи николай II (Кровавого) с позиции собакам - собачья смерть а что дети под раздачу попали (такое время - революционная необходимость - идёт гражданская война). А потом оппа! Не прошло и 10 лет и уже Николай не кровавый, а святой вместе со всем своим семейством. И уже совсем другая историческая концепция. Правда, здорово?!

Интернет-демагогия одна из главных бед 21 века. Конечно, и в 20 веке это было (В. Шукшин "Срезал"), но очень и очень локально...

А Вы сами Панасенкова читали или хотя бы слушали?

Ок. Давайте разбираться от печки, уважаемые оппоненты.
У меня к Вам (как у интернет-демагога) первый и простой вопрос на эрудицию.
Кто на кого напал? Александр I на Наполеона или Наполеон на Александра I?
Чьи войска изначально и в какую сторону отправилсь и зачем?

Если это слишком сложный вопрос, вот вопрос, на который Вы должны знать ответ, так как уж Войну и мир были обязаны читать.
Аустерлиц - это местечко в России? Что делала русская армия под этим самым Аустерлицем? С кем она там сражалась? За кого? За чьи интересы? За свою родную землю и своё Отечество может быть?  ;D Чем закончилось сражение? Кто командовал русской армией в этом сражении?

О чем может быть дискуссия, если сложнейшие вопросы истории вы объясняете на уровне "детского сада": "выиграть в итоге всю войну только за счёт климатического фактора"(ц)? Причем здесь (к этому выводу) "кто на кого напал"?
Почему пишу про "детский сад"? Очень напомнило объяснения маленьких шахматистов: "атаковал, соперник только защищался (отступал), комп показывал +2, но потом...зевнул и случайно проиграл".

А на мои вопросы ответить по существу? Вот ещё один!

Что делали десятки тысяч русский рабов, которых в качестве солдат в рекруты забирали у русских помещиков на европейской земле под командованием людей, которые между собой изъяснялись по большей частью не на русском, а на французском языке?

Зедсь не Ваша территория, Михаил, ведь Вы физик.

Я предложил разбираться от печки (т.е. с самого начала) а вы сразу в конец. Дойдём и до климатического фактора, как основного, но сначала я жду ответа на свои вопросы. Последовательно.

Еще раз. Никакого разбора не будет, пока вы не определите точно тему дискуссии: или это "кто виноват в войне 1805-1812 года" или "Причины победы России в войне 1812 года", или еще что-нибудь >:(.

Для Главного Эксперта не существует понятия «не Ваша территория», многоуважаемый Александр Владимирович!

А как Захарова не хватает в дискуссии с его энциклопедическим образованием!

Да, кстати, уже 12 команд! Уговорил всё-таки Виктор Николаевич всех в последний момент!
Отлегло от сердец у нас с Бериком Туктыбековичем!

А про Бородино и русскую кампанию воспоминания французских генералов почитайте, Александр Владимирович!
Там подробно описано, считали ли они это сражение своей победой и в климате только ли дело!
Так что Главный Эксперт опять на коне, и Вы должны смиренно признать свое поражение!

Чтобы не складывалось впечатление, что я с вами все время спорю, с удовольствием сообщаю: с тем, что Аустерлитц НЕ являлся территорией России абсолютно согласен :) :) :)

Тяжело искать ангелов в целях и задачах империй. Ну судя по общей вашей тенденции все понятно кого вы назначили правыми и виноватыми, А спорить нет смысла, так как все будут стоять на своих позициях, и поменять взгляды не способны. Хотя бы что никто не является проф. историком, а так же информированным очевидцем событий ;D.. А принимать на веру исторических манипуляторов с обоих сторон.. смешно несколько.

Однако Аустерлиц ну ни разу не территория Франции  ;D

Кто победил, тот и прав))) сначала был прав Наполеон.. Потом неправ, потом еще было пару моментов правости.. А как начал туризм на острова удаленные, так совсем неправым стал ;D

Ни у кого не хватило уж не знаю чего, чтобы прямо посмотреть фактам в лицо. Война 1812 года явилась следствием очередной (!) агрессии России во главе с Императором Александром I, так как Наполеон был как кость в горле для европейских монархов, а в выигрыше в итоге оказались силы прошлого (реставрация Бурбонов во Франции) и та сама англичанка, про которую теперь так модно вспоминать, что она гадит, а тем не менее это был основной бенифициар итоговый всего развернувшегося действа. Одним словом, победа реакции над прогрессом. Вот только история потом всё равно пошла по пути прогресса - вы все, кто машинами владеет, по правой стороне перемещаетесь и пользуетесь много чем, что в Европе внедрил гениальный Наполеон. А Россию (будучи жандармом Европы) и погрязшая в прошлом в итоге получила уже в XX веке революцию, гражданскую войну, понесла колоссальные жертвы ещё в одной страшной войне, но так и не встала на путь мирового прогресса, а опять пытается жить своим славным прошлым не выучив ни одного исторического урока. Вот такие вот краткие итоги.

Поинтересуйтесь таким простым вопросом - кто на кого напал у своих знакомых, если вам интересно, и вы узнаете, как засраны у людей мозги лживой российской официальной историей до сих пор и у детей в том числе.

Засраны эти мозги, причём, именно людьми, которых вы тут чтите за профессиональных историков, которые только типа и могут выступать на такие темы. И именно такие профессиональные историки пишут для детей абсолютно лживые учебники с предвзятыми трактовками.

Прямо как по методичке)) прелестный текст, а Причинно-следственная связь просто потресающая, что еще можно написать играя разумом?))

Чтобы не воевать с Наполеоном, Обамой, Гитлером, Елизаветой, Бату-ханом, Хирохито, надо встроиться в их систему. Логично?
И как Россия может куда-то встроиться? Как Вы себе представляете встроение России хоть в куда-то?

Опровергните.
1. Наполеон не был костью в горле у европейских монархов?
2. Итоговое поражение Наполеона не привело к реставрации Бурбонов во Франции? (кстати, Франция от монархии в итоге всё равно избавится)
3. Поражение Наполеона не было благом для Англии?
4. Россия не была жандармом Европы?
5. Эпоха Наполеона не оказала колоссального воздействия на европейскую цивилизацию?

Один только нюанс. Элиты Российской Империи были настоящими европейцами.
Это будете оспаривать?
Ровно тоже самое происходит и сейчас. Российская элита держит счета, недвижимость, жён и детей на Западе с которым мы типа в контрах, ограбляя собственный народ, пугая его Европой и их распутством и типа как не нашими ценностями, а сами они (при этом) очень даже европейцы. Только вот типа народец у нас не европейский. А те (во времена Наполеона) поливали кровью русских рабов европейские поля сражений, держали в рабстве бОльшую часть населения свой страны, а между собой общались на французском, немецком и английском языках.

Вы не видите исторической аналогии?

Я думаю, если бы нашу элиту уважали, хоть в среднем, мы бы уже давно куда-нить вписались.
Это моё мнение. Немножко парадоксальное, нет?

Так они то лично и без того туда вписались и вписались по полной.

Началось политика, что админ обсуждать запретил) Вы не находите, Александр Владимирович, что нарушаете запрет админа?  ;D это конечно шутка, но обсуждение чистем с позиции прав или нет бессмысленна, кто победил и доминирует, того и тапки..

Никто их там не уважает даже как среднестатистических граждан... . Ни в Китае, ни в Германии. Умнеть им ещё и умнеть... .

Можем и без политики нынешней. Как насчёт пяти пунктов из "методички"  - хоть один в состоянии оспорить?
А дальше всё тоже крайне логично.
6. Именно война 1812 года, когда в Европе побывала ещё и чёртова прорва русских дворян-офицеров стала катализатором настроений типа "Так жить нельзя" что в итоге вылилось в 1825 году в восстание на Сенатской площади
7. Восстание было бездарным, в отличие от реакции, которая на него последовала.
8. Николай I реально заморозил Россию и (кстати, именно из-за событий 1825 года) и упустил время для давно назревающих реформ.
9. И только поражение в Крымской войне и смерть Николай Первого запустили в России реформы, которые пришлось проводить его сыну Александру II. Увы... Видимо реально время было упущено (спасибо Николаю Палкину) и в итоге... Ну вы знаете... Народная воля, убийство Императора и снова царь-замораживатель и реакционер Александр III.

Я же говорю - умнеть надо. И, похоже, всем ;D

Собственно это примерный цикл, любого государственного образования.. Реакция-оттепель-прогресс-реакция.. Оттепель может быть заменена на революцию..когда гайки закрученные с резьбы срывают, или когда внешняя доминанта умело манипулирует сознанием групп.

На Земле есто государство, в котором ничего подобного не происходит... И очень большое.
В его основу были положены настолько фунаментальные ценности, что вот такая вот получилась история, понимаешь.
И никакого обозначенного Вами цикла. Конституция, принятая ещё в XVIII (!) веке, сменяемость власти и так далее...

И всё-таки, так как на счёт тех самых пяти пунктов из "методички" ?  ;)

Град на холме?)) его еще ждет своя историческая судьба) Оно поздно начало свою игру, когда многие другие сыграли свои роли, а многие исчезли.

Да-да. Её вулкан засыпит, она утонет, обанкротится, и так далее. Обо всём этом десятилетия вещают с экранов всевозможные убогие и всё никак ни один их прогноз включая анекдотические прогнозы типа, что последним Президентом будет чернокожий и так далее, никак не сбываются.
Так как всё-таки пять пунктов из "методички"?  ;)

А что вы хотите по этим пяти тезисам? Это просто констатация, а вот какие последствия этого, к примеру для Франции или для Британской империи? Для Российской империи.. Была ли ошибка поддержать антинаполеоновскую коалицию? Этого уже не узнаем, можем предполагать только. К примеру, если Павла 1 не убили, и он образовал союз с Наполеном?  Фантастика..научно-популярная

Для Британской империи какие последствия? А Вы не знаете? Чужими руками уничтожить своего врага и причём уже очень сильного врага!

Там всё верно, в пяти пунктах. И мы там везде заляпаны. В виде "противовеса" ;D А вот интересно, если бы нас не было... Совсем?
Тогда бы Англия нас "придумала" бы, верно?

Для Сергея, мы не знаем, что могло бы быть, если, но вот адекватно оценивать роль своей страны можем. На чьей мы были стороне, какие ресурсы транжирили, ради чего? Ну вот ради чего столько рабов полегло на полях европейских сражений тогда? А могли бы в России хотя бы и будучи рабами хлеб растить, семьи заводить...

Кстати сказать, Александр I этим своим бодаловым с Наполеоном нанёс стране очень серьёзный экономический ущерб. Эти походы и постоянное рекрутирование у помещиков молодых мужиков в солдаты наносили урон сельскому хозяйству того времени, да ещё и в отрицательную сторону влияли на воспроизводство рабов. Да ещё и один раз (если мне память не изменяет) он вообще помещиков как сейчас бы сказали чисто-конкретно кинул.
 ;D Т.е. рекрутировал, но не заплатил ибо уже казна трещала.
Вам это не напоминает ничего? Геополитические понты любой ценой даже в ущерб своей стране... Не? Не напоминает?
Ну ладно-ладно. Не будем про нынешнюю политику.
 ;D

А почти вся армия наполеновской коалиции.. которая легла костьми.. там не рабы были.. Шли они сюда за свободу русского народа от царского деспотизма воевать.. Эдакая сборная Европы несла свою цивилизацию русским варварам.. Потом через сотню с хвостиком.. Еще одна пришла.. Да и промежутке тоже.

Точно надо было сжечь и разграбить Париж и К, а не сидеть в "бистро" и оплачивать долги по счетам.. Варвары так варвары..

Примитивная старая аналогия для этой "дискуссии". Постучал по столу-сороконожка побежала, оторвал ножки у сороконожки, час стучу по столу-не бежит. Будете возражать?  :) :) :) :)

Михаил. Сколько было антинаполеоновских коалиций Вы в курсе?

Мне кажется, из-за понтов нас легко просчитать и манипулировать.
Ну, ничего, скоро все поумнеют и будет посвободней. Больше возможностей.
Вы согласитесь, что у нас больше вариантов, чем у того же Александра I ?

Кто это сказал? Где Вы у меня об этом прочитали? Ну приведите цитату. Весь мой текст был о том, что России эта война против Наполеона вообще нафиг не нужна была как государству хотя бы с экономической точки зрения (далее смотрите про геополитические понты) .
Почитайте для начала историю. Это полезно. Применительно к данному случаю, хотя бы с того момента, когда Наполеон стал первый консулом Франции. Революция во Франции вообще-то была внутрефранцузскими разборками, однако же, её итог очень сильно не понравился европейским монархам. Если на то пошло, то изначально Наполеону, оказавшемуся во главе государства, вообще пришлось просто элементарно защищаться и великая армия выросла из этих событий.

Как раз аналогия с 1800и годами достаточно прозрачна. Наполеон в борьбе с Англией применил "санкции", так как у Англии было оружие более высокого уровня (флот). Англия применила контрсанкции. В Европе началась борьба "санкций" и "контрсанкций"; разрулить мирным путем эту "холодную войну" в то время не умели (да и не очень хотели). Так что кто там "первый начал" это опять же "детский сад".

К сожалению, cкорее всего вообще нет. И причина в том, что в те времена мир так стремительно меняться не мог и отставание можно было преодолеть в отличие от сегодняшнего дня...

Получив власть (1799), Наполеон застал Францию изолированной, хотя противостоявшая ей коалиция и оказалась не особенно прочной. Французские войска отступили за Рейн; в Италии были потеряны все плоды прежних побед; Цизальпинская республика распалась, в Партенопейской республике совершилась монархическая реставрация; Римская республика также пала. Только в Швейцарии дела французов шли лучше, и соединённой австро-русской армии не удалось вытеснить оттуда войска республиканцев.

Раздоры, возникшие между союзниками, повлекли за собой выход России из коалиции; император Павел I стал даже сближаться с Францией после того, как в ней «безначалие заменилось консульством», и Наполеон отпустил на родину русских пленных без выкупа, заново одетыми и вооружёнными. Едва Наполеон принял в свои руки правление, как обратился с письмом к английскому королю и императору, приглашая их прекратить борьбу; но они потребовали у Наполеона восстановления Бурбонов и возвращения Франции в прежние границы.



Так кто начал? И о чём вообще в первую голову шла речь? Речь шла о нелегитимности того, что произошло во Франции, однако, это было их внутреннее дело. Ключевое выделено ЖИРНЫМ!

Для русских патриотов надо было ЖИРНЫМ выделить другой момент: отправку на родину в Россию всех русских пленных ещё и Наполеоном же обмундированных и вооружённых.

"В ноябре 1799 года (18 брюмера) произвёл государственный переворот и стал первым консулом."
Используя "интернет-демагогию" можно продолжить: Так кто начал?

Начали те, кто снёс башку королю (и правильно сделали, так как монархия тогда - во всяком случае во Франции - себя точно изжила). Государственный переворот гениального Наполеона был благом для Франции, так как остановил кровавую вакханалию, которая началась с момента революции.

Как у вас все просто :-[: "снесли башку изжившей монархии"-правильно сделали, убили 2 тысяч человек в сентябре-так то наверняка были реакционеры...

А потом десятками тысяч нерабов удобрил земли Европы и России... Весь гений на войны и потратил, причем в конце концов потерял все.. А Британская империя в итоге получила полудохлого конкурента..

Для меня есть два понятия в истории - прогресс и регресс. Для примера. Наполеон - прогресс (и это показала история) нынешняя власть в России - катастрофический регресс и это просто очевидно по всему!

Хорошо, что вы написали, что для меня есть, а не просто.. Есть...Прогрессия Наполеона видимо в том, что он закончил свою жизнь в бунгало на далеком острове..и для Франции этот прогресс обратился в регресс реставрации. Парадоксальным он  был прогрессором, Так как про нынешнюю власть на форуме табу, промолчу. А вот для Британской Империи прогресс был на лицо,  от действий гения Наполеона..

Сейчас придёт Сергей Фёдорович, как дважды два докажет, что Захаров не хуже Наполеона, и обоих восстановвит в правах на Форуме.

Вы можете прочитать про Наполеона, если захотите, и узнаете, что многое в Европе стало попросту другим. Рухнули безумные таможенные границы, которые были просто на каждому углу, и прочее, прочее и прочее.
Там очень много всего. Если хотите, он начал процесс объединения Европы.

Сергей Фёдорович (как я уже писал между прочим) волен такое сделать когда угодно - иначе я бы не давал ему такие права, но и моё предупреждение остаётся в силе - буду мочить. Наезжать на моих учеников на форуме, а потом (вместо того, чтобы просто извиниться) включать дурачка что не понял о чём речь, я просто так такие вещи не оставляю никогда.

Речь не о числе трупов (и не надо ужасаться и мерить сегодняшним днём вчерашний день).
Французская монархия себя изжила (а вот ровно так же как изжил себя в Украине режив пророссийского ОТПЕТОГО ВОРА ЯНУКОВИЧА) и народ сверг нафиг и короля Франции и этого Ворюгу. Что там дальше - другой разговор, но и тот, и другой не соответствовали историческому моменту и потеряли право один управлять страной и жить, а другой управлять страной и после этого кто угодно может пускать сопли про нелегитимность, жестокость и так далее, но в обоих случаях просто шёл исторический процесс, ровно так же как тот же исторический процесс поставил к стенке супругов Чаушеску и так далее и тому подобное.

Один вор на другого сменился, но как говорил Франклин Рузвельт о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомосе-старшем.. Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын'.
 У вас, Александр, ненависть к режиму, застилает разум, к сожалению. И чтение радикальных исторических версий)) Но это лучше, чем манипуляция сознанием граждан "правильным" историческим анализом со стороны авторитарных систем.

История нас рассудит!

Радикальные исторические версии озвучиваются людьми (в частности Панасенковым) который этим занимался с 9 лет до 30 лет, вот только Вы верите тем, кто хрены пинал под партой и слушал про Леонида Ильича, потом поступал в вуз, ловил каждое слово совкового препода, ещё лет 10 лизал нужные задницы, а потом становился уважаемым профессиональным историком и автором учебника для школьников в котором сука Наполеон напал на скрепоносную Россию.

Послушайте, Сергей, Панасенкова, и Вы поймёте, что Вы просто образованщенский ватник.

Вы оскорбились? Напрасно! Перечитайте нашу полемику. Я был логичен. Вы мне бросили упрёк про "Методичку" я конкретизировал вопросы и предложил в лоб на них ответить. И что же я прочитал? Словоблудие гуманитария уходящие от конкретики и НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА НА ПЯТЬ ВОПРОСОВ!
О чём после этого?

Я читал и Панасенкова, и очень многих "альтернативных" историков и иже с ними. Вы меня хоть ватником, хоть кем называйте, мне правда, не обидно. Я не проф. историк, но мнение отличное от официальных версий имею, но в крайности, типа вашего мнения о Наполеоне не впадаю. И то, что касается прогресса, я вообще подхожу с биологической точки зрения, одна из которых экология, А вот тут вы даже и сказать мне особо не сможете.. И примерно с тем же успехом, если я начну вас лечить, как преподавать шахматы))

Это не вопросы это тезисы, которые не требуют ответа, так как они выражают вашу логику, но она отлична от моей, так как по моему мнению она предвзята и не отражает той ситуации, при которой нужно давать конкретные ответы. На ни можно дать противоположные ответы, да-нет в зависимости от точки зрения. Для меня слова ватник и либерал, не являются ругательствами, а выражают мировоззрение человека.

Ок. Было пять вопросов. Я хочу пять ответов. У Вас их нет? Да или нет?

И для начала, Сергей, проитайте свой текст про "методичку". А потом пять вопросов. Давайте учиться правильно вести диспут.
Итак?

Ещё раз.
1. Наполеон не был костью в горле у европейских монархов?
2. Итоговое поражение Наполеона не привело к реставрации Бурбонов во Франции? (кстати, Франция от монархии в итоге всё равно избавится)
3. Поражение Наполеона не было благом для Англии?
4. Россия не была жандармом Европы?
5. Эпоха Наполеона не оказала колоссального воздействия на европейскую цивилизацию?

Да или Нет!

Вы оспариваете следующие мои ответы на  эти 5 вопросов
1.Нет, был.
2.Нет, привело!
3.Нет, естественно было!
4.Нет, была
5.Нет, оказала.

Руководство ОКШЛ категорически потребовало разделить темы, угрожая не выдать Артёму медаль и даже денежный приз, и нам пришлось смиренно подчиниться.

Да и как нам с Бериком Туктыбековичем не примазаться к очередному триумфу объединенных сил Главного Эксперта, Александра Николаевича и Сергея Бугайца над не вполне убедительными аргументами Александра Владимировича?

Вот Вы же не спорите с Главным Экспертом по поводу графена, Александр Владимирович?
Так почему же Вы пытаетесь спорить с ним по поводу наполеоновских войн?

Вот что говорят российские историки:

Среди причин поражения армии Наполеона российский историк Н. Троицкий называет всенародное участие в войне и героизм русской армии, неготовность французской армии к боевым действиям на больших пространствах и в природно-климатических условиях России, полководческие дарования русского главнокомандующего М. И. Кутузова и других генералов.

Значит не только климат?
Не хотите слушать Михаила, может хоть Балгабаева или Троицкого послушаете?

А вот Вам "англичанка гадит". Английская википедия, Маратик весь вечер со словарем сидел:

Memoirs written by French veterans of the campaign together with much of the work done by French historians strongly show the influence of "Orientalism", which depicted Russia as a strange, backward, exotic and barbaric "Asian" nation that was innately inferior to the West, especially France. The picture drawn by the French is that of a vastly superior army being defeated by geography, the climate and just plain bad luck. (ну прямо Вашими словами, Александр Владимирович!)

И про Бородино:

The battle ended with the Russian Army, while out of position, still offering resistance. The state of exhaustion of the French forces and the lack of recognition of the state of the Russian Army led Napoleon to remain on the battlefield with his army instead of the forced pursuit that had marked other campaigns that he had conducted. The entirety of the Guard was still available to Napoleon and in refusing to use it he lost this singular chance to destroy the Russian army. (а это несколько отлично от того, что Админ здесь пишет)

А вот и о причинах войны:

The Treaty of Schönbrunn, which ended the 1809 war between Austria and France, had a clause removing Western Galicia from Austria and annexing it to the Grand Duchy of Warsaw. Russia viewed this as against its interests and as a potential launching-point for an invasion of Russia.

Да много тут можно писать, на нашем шахматном сёги-форуме.. всегда хорошо, когда дискуссии профильные..

Будет вам здесь и сёги-форум, только вас здесь всех не будет, не умеющих в это играть, а пока что я жду ответа на очень конкретные вопросы.

Все учимся японским шахматам, дорогие друзья! Выгонят ведь! Вот мы уже азы знаем.
На пять вопросов все отвечаем "Да"! Никаких возражений, пожалуйста..

Вопросы были не к Вам.

Да, да, да, нет, нет.. На 5 вопрос с упором на колоссальную.. Просто оказала влияние. Эпоха.. и Наполеон на нее повлиял, например, появилось слово бистро..

Россия не была жандармом Европы?
 ;D

1830-ый год. Жестокое подавление восстания в Польше и отмена Конституции 1815 года. Кстати, причиной восстания в Польше стало решение Николай Палкина отправить польские войска на подавление французской революции 1830 года
1848 год. Подавление восстания в Венгрии по просьбе императора австрияков. В том же период подавление восстаний в Молдавии и Валахии (кстати, практически совместно с турками)
Пол века борьбы с революциями и вмешательства в дела европейских стран военным путём.
Даже поболее будет ибо в конце XVIII века Суворов по Европе с войсками лазил отнюдь не как турист.

И ещё вопрос, Сергей, уже по пятому пункту. Вы в курсе, что такое Кодекс Наполеона и какую роль сыграл этот правовой документ в жизни Европы?

Достойно продолжила подавление народных выступлений и Совковая Россия. Будапешт-1956, Прага-1968
Тот же самый совок ещё и в Афганистан залез и получил 15 000 трупов в мирное время.
Я мог бы и дальше написать ибо борьба с революциями продолжается и сейчас, но не будем про нынешнюю политику, ОК?

В серьезной истории нет таких понятий как "кость в горле" и "жандарм Европы". Поэтому, 1-й и 4-й вопросы это желание прилепить "ярлык" (тоже относится и к словам-ватник); я в этом не участвую. 2, 3,5 -согласен с вашими ответами. Что дальше?

Жандарм Европы - сложившееся исторически словосочетание, которое потрясающе точно определила роль России на определённом этапе её существования.

Кстати, Россия давившая революции была против прогресса, но ход истории изменить была не в состоянии. Спустя век после того, как Россия с остервененим начала бороться против респуликанской Франции очередной российский монарх Александр III на борту корабля выслушал Марсельезу с непокрытой головой.

Так зачем спорить, если вам заранее все ясно: Наполеон-прогресс, монархии-регресс; революции (восстания), за одним исключением :),-прогресс, подавление восстаний (революций)-регресс.

То, что случилось в октябре 1917 года не являлось революцией вообще. Это был государственный переворот. Кстати, сами его организаторы это событие по началу именно так и назвали как оно есть - переворот. Это потом, когда в основных своих составляющих оформилось самое лживое государство за всю историю человеческого общества они же эти же самые события окрестили Великой Октябрьской Социалистической Революцией.

Да я о том же и говорю: "у них разведчики (революции), а у нас шпионы (перевороты)". Или наоборот? :) :)

Михаил, но это же исторический факт, что в первые годы советской власти сами же большевики называли собятия октября 1917 года переворотом! Ну вот зачем сейчас спорить? Почитайте по этой теме что угодно и убедитесь, что я абсолютно прав.

И свои слова про самое лживое государство в истории человечества легко могу доказать. А вы мне хоть кто нибудь сможете привести из истории хотя бы один пример, чтобы государство в течение 70 лет кормило свой народ сказкой в данном случае о том, что оно строит какой-то там коммунизм?
70 лет! Сотни миллионов людей из поколения в поколение! Не кисло? Да?

Пропаганда западных сми антогонистов, чтт тогда, что сейчас. Манипуляция общественным сознанием. Что у нас, что там.

Ну, кормило. Не могла же верхушка (элита) сказать прямо, что им лично капитализм больше нравится. Думаете легко им было в конце 80х притворятся коммунистами?

Ну конечно. Страна своими войсками гасит революции по всей Европе, а прозвище Жандарм Европы конечно происки западных пропагандистов, а на самом деле мы белые, пушистые и миролюбивые! Сергей, Вы и подавляения в Европе революций русскими штыками так же станете оспаривать или всё-таки нет?

Империя, на своих территориях и там, где считала на внешних сферах влияния, давила, это суть империй, что Османская, Британская и более ранние империи чем то отличались? Иначе ее разорвут внутренние и внешние силы. Только дай слабину, что собственно и со всеми империями и происходило. Вам бы, Александр, посмотреть на общие законы истории, без своего предвзятого отношения к нынешней власти в России, гнев вам разум застилает.
С некоторыми модификациями, та жа суть американской империи, базы по всему свету, тут уже мировой жандарм, ваш любимый град на холме, оплот прогресса..

И революции которые стирали страны, убивали миллионы, будь они от внутренних или в больше от внешних, это хорошо со страниц истории смотреть и рассуждать, а вот попасть в этот молох.. Вы вот такой, Александр, типа прогрессор, но коснись это лично вас, наверно по другому запели.

Даже самую умную нацию - китайцев -, ни разу не агрессоров, и то помолотило под завязку. Чего уж от нас хорошего ждать?

У США совершенно иное отношение к революциям, так как в отличие от одной известной страны, США их не давят, а поддерживают, так как у них в стране даже в Конституции записано право народа на свержение власти в случае её узурпации. Рекомендую ещё ознакомиться по этому поводу (кстати сказать) с письмом Вудро Вильсона к очередному большевистскому сходняку 1918 года.
И США не присоединяет к себе чужие территории, между прочим.

И, Сергей, чем Вас тогда задевает название для царской России времён Николая Палкина жандарм Европы, раз все империи так живут?
На правду не обижаются. Жандарм он и есть жандарм.

(Зевая :)) А другие государства в течение сотен лет "кормили свой народ сказкой"(ц), что "монархия-наследница Бога на земле". Ну и что?

А Вы не чувствуете разницы?

В чем факт то? То, что сначала большевики неадекватно оценивали свои действия, а потом стали оценивать адекватно? :( :(

Ровно наоборот.

Разница в моем (вашем) отношении к этим "сказкам" разумеется есть, а вот высказывание, что не было в мире других сказок, кроме "построения коммунизма"-не верно. И совершенно непонятно зачем нужно в каждой дискуссии смешивать точные аргументы с очень сомнительными (часто просто неверными).

Сакрализация власти при помощи религии и целепологание для всей страны в виде невыполнимой химеры это по Вашему одно и тоже?

Ничего так, переворот... .Судя по количеству порубанных семей на хуторах и в самой моей станице, это была гигантская революция. Китайцы в процентном выражении с трудом смогли её повторить.

Выдавание нежизнеспособной на длительном историческом пути и совершенно порочной экономической модели за типа самую прогрессивную!
А это как? Ну приведите мне пример аналогичной огромной ЛЖИ про любую другую страну.
Сможете?

Это была гражданская война, явившаяся следствие государственного переворота, совершенного большевиками.

"Американская мечта", не? Я б там точно угорел. Одним из первых ... ;D

Американская мечта не химера (в отличие от коммунизма). Примеров реализации американской мечты очень много, в отличие от коммунизма который никто нигде не построил и не построит!

Любая империя жандарм, не понимание этого тт вас удивительна, а особенно светлый образ америки, сеющая хаос в мире... Я думаю жители данных стран с вами будут явно не согласны. Разговор с вами, как с глухим. Меня задевает ваша слепота и однобокость, но я понимаю природу этого.. Не будь империя Жандармом, она разрушится.. Что и происходило во времена Ельцина..

Империи все рухнули и последняя недоимперия обречена повторить тот же самый путь распада. Сейчас она в периоде полураспада.
Империям не места в XXI веке.

Согласен. Но как настоящий джентльмен, я пропущу вперёд Америку. Из вежливости ;D

Америка не империя.

А может ну его "на хрен": клеить ярлыки, и устраивать конкурс "интернет пророчеств"?

Тоже согласен. Но от пророчеств зависит - брать или не брать кредит и в каком банке ;D

Да я не против прекратить это обсуждать вообще. Вам всё ясно со мной ровно так же, как у меня полная ясность в отношении вас.
Интересно только - вы в конце 80-х все тоже были такие антиамериканисты правильные? Да?
Или всегда колеблитесь вместе с генеральной линией текущей правящей партии.

Хотя всё равно правду не напишите никто, даже если тогда в очереди в Макдональдс часа три отстояли, а живя в СССР балдели от американских джинсов, музыки и так далее.

Встречный вопрос: где вы в моих постах увидели "антиамериканскую" направленность? А вот любые действия (со всех сторон) разрушающие связи (научные, культурные, экономические) между странами-вызывают  естественное неприятие :(.

Нас заставили сдать зачётом всю амерлитературу на языке оригинала. The Quiet American - самая лёгкая. Фолкнер меня конкретно выбесил. Да за одно это ... ;D

А если серьёзно : я видел документы Нюрнберга и понял, почему Владимир выбрал православие ;D

Ровно так же, как и факты грубого нарушения подписанных странами международных договоров. Один такой договор был подписан одной известной страной в 1994 году в столице Венгрии Будапеште.
По поводу антиамериканизма тему почитайте.  :)

Тут дело даже не в договорах. Инстинкт. Какому Владимиру придёт в голову разбомбить город в пыль, а свои заводы в промзоне оставить целёхонькими. В Дрездене так и было. Лойола плакал... . Или корабль с химоружием загнать в итальянский порт в том же году(лучше сразу бы в Дамаск его отправили). Медаль "За взятие Будапешта", блин. Чем мой дед и наши его брали... . Вот и вся разница. Инстинкт - они ещё так сделают.

Это да. От такого террора против собственного народа как при самом ныне любимом вожде и учителя Лайолла бы просто в осадок выпал и сдох бы от зависти.
 

Это вы про США?)) тогда поддерживаю

Верно. И это тоже. Традиции наши не совпадают ;D Даже людоедством мы по разному занимаемся, это верно.

От английской музыки, и от русской,.. джинсы у нас турецкие и китайские.. В Маке бывал только после того, как там свободно уже было. А культурное и прочее тлетворное влияние запада получил еще с 1984 года, когда в загранку поехали.. А у вас эфория от западных потребительских ценностей не окончилась до сих пор, но как совком по сознанию были, так и остались, извините за прямоту, только батарейку перемкнуло полюсами.

Вы знаете, Сергей, у меня даже кассетного магнитофона не было в подростковом возрасте... Не говоря уже о всяких там Левисах и иже с ним.
И мне на это было покласть. Я не слушал рок. А если что и слушал, так это Высоцкого в основном. Ну Окуджаву там ещё... Позже Асмолова...
Единственно, что можно написать по поводу меня и США, что я был на первом детском телемосте Москва-Сиэтл.

Другое дело, что я терпеть не могу вранья. А эта страна мне врала! С детства!
И постоянно. Она и теперь в виде своего омерзимтельного ящика с пропагандонами несёт ложь просто напрополую.

Любое государство, как средство подчинения, использует пропаганду, ложь и манипуляции.. Вы вот только с началом перестройки плавно ощутили культурный шок, а я в 12 лет, 22 мая 1984 года в аэропорту Люксембурга... И далее... И не каких иллюзий по поводу нашей власти я не испытываю.Никогда ее не поддерживал и не поддержу.

Любое - не любое, но у этой страны с ложью огромный ПЕРЕБОР!

Это не враньё, это комплекс сдержек и противовесов. Ну, как старые ворота подпирают, чтоб не упали... .

Выступления на свадьбах, корпоративах. Казачий хор. Дорого.
Спросить Владимира Владимировича.

Вы первый начали, Александр Владимирович!

Вот ещё нам с Андреем Васильичем понравилось:

В СССР были бесплатные квартиры, больницы, дома отдыха, санатории, садики, пионерские лагеря, университеты, но не хватало бананов. Слава богу, эти тёмные времена позади, и сейчас всем хватает бананов.

Как вам только не надоело? Типичный спор о вкусах...

А вот это неправда. Нам эта новость понравилась (это НЕ анекдот):

В Новосибирске с маршруток сняли наклейки с надписью "За Россию без жуликов и воров"...
...в акте проверки написано, нарушение – агитация против "Единой России".

Так что зря Вы так, Александр Владимирович..
Может Анатолия опять позовем?

Да уже поздно его звать. Следующие выходные уже рабочие ;D

Что-то упустил я момент перехода Этюда в гости...  :-\