Папа Шахматиста
s.yarikov@yandex.ru
Administrator
Абориген
Сообщений: 48707
Поддержать наш проект? РНКБ Мир 2200020718521968
|
 |
« Ответ #20 : 29. 04. 2023, 08:25:07 » |
|
Oleg Korneev
Ну, аргументом против может быть такое объяснение. У детей-спортсменов записано в голове, что максимальную награду в спорте получает победитель, а не проигравший. И раз здесь наоборот, то уж лучше проиграть.
Но аргумент, прямо скажем, слабенький.
Часто люди плохо понимают свои собственные приоритеты по жизни, пребывая в плену заблуждений и желания понравиться окружающим. Подобного рода вопросы (аналогичные вопросу из эксперимента) и честные ответы на них помогают индивидууму лучше понять свои приоритеты и мотивацию.
Жестко? Возможно. Жестоко? Не думаю.
Ответить1 д.
Alex Fishbein
Oleg Korneev в шахматной игре в основном привлекает возможность борьбы и победы над соперником, который борется с тобой. В этом эксперименте каждый игрок будет считать, что противник, возможно, хочет проиграть, и это делает игру бессмысленной. Эксперимент имел бы смысл только если один участник турнира получал награду за поражение, а все остальные об этом не знали и играли на нормальных условиях.
Ответить1 д.
Oleg Korneev
Это - аргумент, но не думаю, что дети-подростки принимали его во внимание. Никто из них не размышлял долго.
Полагаю, что выбор они делали между борьбой (соревнованием, победой) и деньгами. Выбрали деньги, ну, или, скажем так, - материальное вознаграждение.
Ответить1 д.
Alex Fishbein
Oleg Korneev я бы всё же не недооценивал детей 🙂. Уверен, что я бы примерно так же рассуждал — может быть, интуитивно.
Ответить1 д.
Alex Fishbein
Кстати, это чувство знакомо каждому шахматисту, который пытался сплавить партию другу, скажем в каком-либо не имеющим значение блицтурнире. Противник обычно играет так плохо, что трудно проиграть.
Ответить1 д.
Геннадий Дроботов
Нужно просто любить шахматы,а не себя в шахматах.... Примеров много, но самый известный тренер ученики Зак Спасский Корчной.... Просто с появлением программ, лень убила шахматную мысль, картотеки обесценились и партии стали другими меньше в них души....
Ответить1 д.
Fominyh Aleksandr
Эксперимент не доведён до конца. Максимальный приз должны получать не вышедшие на старт.
Ответить1 д.
Ihor Nester
Все относительно и все имеет свою цену. Эксперимент надо продолжить, предложить в другой пропорции, вместо 400, 200, 100 и 50 сделать 400, 300, 200, 100, потом 400, 350, 300 и 250, потом, если понадобится, 400, 380, 360, 350, и таким методом тыка определить эту самую цену, которой уже большинство будут готовы пожертвовать ради того, чтобы все-таки стать победителем. Да и шахматисты бывают разные, богатые и бедные, у них будут очень отличаться масштабы, и естественно, для богатых 400 или 50 никакого значения не имеет, он просто захочет выиграть, а вот 4000000 или 500000 уже может иметь большое значение. Но с другой стороны, таким экспериментом вы разрываете логику и здравый смысл. Потому что победа жестко привязана к большей сумме, чисто логически интуитивно, и по другому быть не может, и та же самореализация, победа, нравится играть - они тесно связаны с заработком, оно так работает. Другой пример - мне нравится ездить за рулем, много, тысячами километров, просто в кайф водить машину. Но ведь не бесцельно же!!! У каждой поездки есть цель. Как и у игры в шахматы есть цель - победа, деньги, самореализация, все эти составляющие неотъемлемы и работают в комплексе. Если вы уберете одну из составляющих, в вашем эксперименте деньги - оно становится бесцельным, теряет смысл и превращается просто в хобби типа рыбалки. Если убрать победу и самореализацию - тогда теряется личность, остается это все как просто тупая работа, это безликий грузчик, перенес мешки - получил деньги. Да, в удобном кресле и без физического напряга, но все же по сути это одно и то же. Кстати, это еще и нереально, так как за плохую работу и отсутствие результата никто не заплатит 400, скорее 50 и то в лучшем случае. Важно все - и деньги, и победа, и самореализация. Выкинуть что-либо нельзя, выделить что-то одно как более важное тоже некорректно.
Ответить1 д.
Oleg Korneev
Тоже аргумент. И да, для кого-то 400 долларов - месячный (а то и 2-месячный) совместный заработок родителей, а для кого-то - карманные на неделю.
Справедливости ради замечу, что в группе были и дети из обеспеченных семей.
Ответить1 д.
Oleg Korneev
Поразмышляв я понял, что есть ещё одна интерпретация ответов.
Дети, в самом деле, играют в шахматы ради указанных ими нематериальных стимулов, но при этом желают и деньги иметь. И если крупная в глазах подростка сумма может быть получена путем антиспортивных действий, то соблазн слишком велик.
Вот если бы в эксперименте принимали участие лишь дети из семей миллионеров, то он был бы "чище".
Ответить1 д.
Fominyh Aleksandr
Oleg Korneev Точно! Им было бы не у кого и незачем покупать выигрыши. И играли бы, насколько возможно, по- по-честному
Ответить1 д.
Ihor Nester
Oleg Korneev для миллионеров те деньги, которые шахматы могли бы им дать на уровне кмс/ФМ, а это суммы в несколько сотен евро, в данном случае 400, это для них ни о чем, вообще не стимул, и если миллионер приходит на турнир или тренировку, то это практически на 100% значит, что ему действительно нравится процесс игры, играть в шахматы, выигрывать, и он за этим пришел. Так не получится чистый эксперимент. Соответственно, думаю, что для чистоты эксперимента нужно брать шахматистов, либо оперировать суммами, так чтоб этот первый наибольший приз составлял около 10%, ну может до 20% от его месячного заработка/дохода. В случае, если это 400, то подобрать 10 или 20 шахматистов или любителей с доходом 2000-4000 евро в месяц, ну пусть 3000, но у всех экспериментируемых +/- одинаково, и вот тогда будет реально интересно посмотреть их ответы, какой процент все же купится на 5-8% своего месячного заработка, а какой проявит принципы. Выборку можно изменять, беднее, богаче, и потом представить общую картину, как меняются решения людей по данному вопросу, в зависимости от соотношения суммы возможного выигрыша с суммой их обычного месячного дохода.
Ответить1 д.
Oleg Korneev
Однако, мой родственник, уехавший во Францию ещё в 60-е, рассказывал мне, что был удивлен, когда на пару банкетов на открытом воздухе приезжали богачи в дорогущих машинах и крайне простых костюмах, ибо прогноз погоды обещал дождь. То есть миллионы миллионами, а рисковать испортить дождем костюм за пару сотен долларов богачи не желали, предпочитая одеваться в дешевое. Так что, возможно, важна не только сумма и её соотношение с общими доходами и тому подобным, но и сам принцип - видишь деньги, не теряй времени (упрощая максимально).
Ответить1 д.
Ihor Nester
Oleg Korneev это не так прямолинейно. Просто не хотели портить хорошую вещь. Не через призму ее цены, а просто не хотели портить, потому что если можно не портить, то зачем портить? Простая логика. Это то же самое, как в шахматной партии у вас лишний ферзь, в эндшпиле. Вы будете скидывать пешки просто так впустую? Наверное же нет, и не потому, что вам при лишнем ферзе пары пешек жалко, а просто из соображений здравого смысла - зачем их скидывать, если это ненужно и нецелесообразно и противоречит здравой логике?
|
