Папа Шахматиста
s.yarikov@yandex.ru
Administrator
Абориген
Сообщений: 48639
Поддержать наш проект? РНКБ Мир 2200020718521968
|
|
« Ответ #8 : 12. 05. 2023, 02:49:44 » |
|
Ну и дискуссия в комментариях у Игоря Владимировича до кучи: Lev Alburt Большинство гроссмейстеров — индивидуалисты, и поэтому профсоюз нам ( им) не нужен. И слава Богу. АШП возникла в уникальной ситуации расколотого мира шахмат. Плюс, у ее колыбели стояли уникальные люди: Скрипченко, Лотье, Крамник. Лично я — от имени тех кто любит НАСТОЯЩИЕ ШАХМАТЫ, шахматы Ботвинника больше чем буллит/ армагеддон — благодарен АШП и лично Эмилю за два классных Турнира в нормальные шахматы, с отложенными, по примеру 1920-1993 годов ( и компьютер, пусть он и рейтинга 3,000, да хоть 4,000, отложенным не помеха). Не надо профсоюзов. Гистадрут, квиют, кибуц и прочий ( пусть и отчасти добровольный) социализм. ( Когда Биби сумел избавить Израиль от засилья Гистадрута , страна расцвела.) Нужен не профсоюз гроссмейстеров а комбинация сегодняшнего Фиде со спонсорами и ( да простит меня Игорь за диаметрально противоположное видение понятно чего и кого) Попечителями. 🍷🍷🍷 Ответить14 ч. Mikhail Golubev Lev Alburt Если идёт такой вот прямой обмен мнениями, то... "Комбинация" сегодняшнего ФИДЕ не нужна никакая ни с кем и ни с чем, как и вообще такая ФИДЕ, которая ориентирована на Путина и диктаторов помельче. P.S. Если Вы против профсоюзов, так я уж точно за. (Ну не за Дворковича же с Путиным), Ответить13 ч. Валерий Аджиев Вы, вроде, мои соображения (в двух комментах) под постом Эмиля читали. Повторю, что судьбоносный для "условно новой АШП" вопрос - финансовый. На нормальную сумму от членских взносов надежды нет. ФИДЕ бы поступила умно, если бы хотя бы на первых порах в этом помогла (хотя "помогла" - неточное определение, скорее, спонсировала в значительной степени). Ответить14 ч. Mikhail Golubev Valery Adzhiev И какой смысл для ФИДЕ самой же взращивать для себя оппозицию и конкуренцию? Ответить13 ч. Валерий Аджиев Mikhail Golubev У Вас интересные представления о демократии. Я бы сказал, с тоталитарным привкусом. В нормальных странах (скажем, в Британии) финансирование оппозиции закладывается в бюджет и вообще ее функции прописаны законодательно, потому что без оппозиции и конкуренции демократическая система нормально функционировать не будет. Профсоюз для ФИДЕ вообще-то не конкурент в прямом смысле слова (тем более, что у них по идее разная "электоральная база"), а партнер, в диалоге (да, иногда нелегком) с которым по вопросам, где у этого партнера своя компетенция (а не всем вообще вопросам, находящимся в компетенции ФИДЕ), и вырабатываются решения на благо шахмат. Если ФИДЕ думает об этом благе, а не о том, чтобы низвести любую конкуренцию, то у нее дальновидные руководители. Ответить13 ч. Mikhail Golubev Valery Adzhiev Это был вопрос не про демократию, а про практический смысл для конкретной нынешней ФИДЕ этим заниматься. (С демократией в ФИДЕ всё примерно ясно. Если в США на выборах президента каждый штат получал равное количество голосов выборщиков, то это всё ещё была бы на порядок лучшая демократия, чем та, что в ФИДЕ). Ваше объяснение гипотетических мотивов ФИДЕ помогать организации профессионалов упирается в то, что в управлении ФИДЕ есть Сутовский, Бологан, Шорт, Ананд... Зачем им способствовать институализации своих оппонентов среди шахматистов? Им, исходя из места работы, в целом элементарно важнее интересы Дворковича, чем интересы других шахматистов. Ответить13 ч. Валерий Аджиев Mikhail Golubev Вы слишком привязаны к своему текущему (и типично черно-белому) видению текущей же ситуации и конкретных персоналий. Помнится, когда-то Вы видели в Каспарове воплощение зла для шахмат, а вот все надежды связывали с Крамником (о чем неустанно ругались и со мной). С течением времени поменяли точку зрения на противоположную. Всегда лучше опираться на принципиальное видение, а не на ситуативное. Ответить13 ч. Mikhail Golubev Valery Adzhiev Вы хотите теперь мою личность обсуждать, с демократией уже разобрались? Да, я не поддерживал ситуативный альянс Каспарова с Илюмжиновым, заключенный в 2002 году в Праге и многие действия сторон этого альянса. И почему бы я должен был поддерживать, интересно. И я не считал, что Крамник обязан отходить от того, под чем он подписывался. Что дальше? Мою бабушку обсудить не желаете? Ответить13 ч. Валерий Аджиев Mikhail Golubev С Вашей личностью мне давно все ясно, что уж там обсуждать. Речь не о Вас как таковом (хотя Вы были вполне публичным деятелем, и некоторые Ваши проблематичные шахматно-политические "ходы", что называется, "записаны" и, кто знает, еще будут когда-то обсуждаться историками), а о контрпродуктивности присущей деятелям вашего типа картины мира. Контрпродуктивности для того самого общего блага мировых шахмат и основной массы игроков. Я не вижу смысла продолжать этот диалог, действительно создается ощущение, что снова попадаешь в мир чуть не 20-летней давности с оппонентами, чей принципиально трайбалистский менталитет в тех временах сформировался раз и навсегда. Ответить12 ч. Mikhail Golubev Valery Adzhiev И не надо продолжать диалог. Хотя, вообще с трудом понимаю, что Вы делаете в этой дискуссии. Вы - шахматный профессионал, были им когда-либо? Участвовали в работе АШП? Или всё так же, автор "писем трудящихся"? (А также, конечно, бывший активист "шахматной коммуналки" Крестбука на подхвате у Шипова). Ответить12 ч. Валерий Аджиев Mikhail Golubev Я думаю, что у меня не самая плохая репутация как шахматного журналиста. Я не написал ни одного текста, которого мне следовало бы потом стыдиться. В том числе и в бытность Крестбука, где и Вы паслись тоже. И к шахматам, если Вы не в курсе, имеют отношение не только профессиональные игроки. Каковым, кстати, Вы давно не являетесь. А Ваши постыдные инсинуации насчет "писем трудящихся" я бы на вашем месте не вспоминал, эти неловкие фантазии в свое время стоили Вам потери репутации в глазах многих. Ответить12 ч. Mikhail Golubev Valery Adzhiev То есть, Вы применительно к шахматам не "трудящийся" (отчего такое яростное неприятие этого термина - не любите трудиться?), а журналист. Ладно. Понятия не имею, каких изданий, кроме всяких блогов и коммуналок, но окей. Всё равно Ваше мнение здесь малорелевантно: организации профессионалов создаются для реализации интересов самих профессионалов, а не Ваших. Я естественно, не являюсь активным профессиональным игроком примерно с тех же времён, когда прекратил писать в вашей с Шиповым помойке, это 2006 год. И что с того? Обязательно до 120 лет быть профессионалом? Ответить11 ч. Валерий Аджиев Ну врать-то не надо, Вы прекрасно знаете, что и где я публиковал о шахматах. Может, все эти шахматные форумы и можно в запале называть "помойками" (в скольких из них Вы постоянно ошивались в своем фирменном скандальном стиле?), но сайт (не гостиная!) Крестбук в лучшие времена помойкой не был и мой проект "КС-конференции" - это прозвучавший в мире профессиональный продукт в новом для того времени формате. Расскажите его фигурантам (Ароняну, Свидлеру, Пономареву, Сосонко, Гельфанду, Полгар и другим, что они сотрудничали с "помойкой". Политру, "Свобода", ЧессПро, наконец (где в моем огромном интервью с Сутовским и об АШП был подробный разговор) - это что, "блоги и коммуналки"? О шахматах сейчас писать некуда, но о политике я только в последний год публиковался на "Свободе", в "Новая газета - Европа", эстонской и латвийской Delfi и даже украинскому сайту давал комментарии (я сотрудничаю только с независимыми от российских властей СМИ). И это при том, что у меня есть основная работа в университете.... Да, я сожалею, что ответил на заданный Вами мне вопрос - можно было предсказать, куда это приведет, надеюсь Игорь Глек извинит меня за этот идиотский разговор не по заданной теме, в который я неосторожно влез. Ответить10 ч. Mikhail Golubev Valery Adzhiev Про "КС-конференции" я в курсе, если Вы считаете, что это "профессиональный продукт в новом для того времени формате" - это Ваша личная оценка. В целом, работа над созданием *профессиональных продуктов* - это то, за что платят деньги, и если Вы где-то выполняли профессиональную шахматную работу как журналист - замечательно, но лично мне такое неизвестно совершенно точно. Я не Ваш биограф пока что. ...Валерий, а давайте я приду в форум Вашего университета и начну всех учить, как обустроить там вашу профессиональную жизнь? Можете не сомневаться, что у меня есть мнение по всем основным направлениям деятельности университета. Ответить9 ч. Николай Власов Огорчен ожесточением дискуссии 🙁 Ответить6 ч. Mikhail Golubev Nikolai Vlassov Так Валерий Аджиев до сих пор не может смириться и пережить, что я лет двадцать назад назвал его труимфальную публикацию на ChessPro (всякие мысли про шахматную политику, Каспарова и Крамника - понятно, что Артуру хотелось засадить Крамника, и тут подвернулся простой незаангажированный автор из широких масс) "письмом трудящегося". Ну да, я критиковал после этого Артура в форуме, что вместо серьёзных экспертных мнений он публикует "письма трудящихся", и это - легитимное субъективное мнение, так как это и был тот самый жанр, с моей точки зрения. ...Есть люди, которые относятся к самим себе до такой степени серьёзно, в том числе к своим не основным ипостасям, что просто "на голову не налазит", как так можно. В данном случае легко видеть, что я задал простой вопрос по теме и по существу, и как на это отреагировал фигурант. Время над этим человеком не властно. Ответить1 ч. Игорь Глек Mikhail Golubev Валерий Аджиев Ребята, ну давайте же жить дружно!!! Конечно, дискутировать спорить надо, и жестко и принципиально, но не до такой же степени, без личных наездов и тд! У меня очередное «дежа-вю», как будто опять в стан росоппозиции попал🙁 Весьма похожие ощущения, сорри)(( Очень уважаю обоих дискутантов, и тем более не хотелось бы продолжения подобных склок. Думаю не имеет особого смысла выяснять кто бОльший профи и тд, мы все в одной лодке - кто любит шахматы, болеет душой за их развитие, за демократизацию общественно-шахматной жизни и тд! Ответить1 ч. Mikhail Golubev Igor Glek Валерий Аджиев после той истории на ChessPro шипит уже 20 лет на меня и периодически пишет всякие бессмысленные пакости; к счастью, практически нигде с ним не пересекаюсь за неимением поводов, уж точно не каждый год, но к теме АШП, которую обсуждают разве что ещё у Сутовского (у которого давно не имею высокой чести быть в друзьях и комментировать), я имею, смею надеяться, прямое отношение. Мне есть что сказать, и, честно говоря, высказываться по существу и не начал ещё, так как пришлось вместо этого заниматься ночной истерикой англофила. Ответить1 ч. Игорь Глек Mikhail Golubev ну давай закроем тему и будем обсуждать по существу, тебе безусловно есть что сказать по поводу перспектив организаций Ответить1 ч. Игорь Глек Валерий Аджиев согласен по поводу помощи от ФИДЕ. В моих предложениях, которые высылал перед несостоявшимися в апреле очередными выборами Совета АШП - в связи с малым количеством выдвинувшихся кандидатов - особо указывал что как минимум ветераны должны рассчитывать на определенный процент от прибыли ФИДЕ Ответить1 ч. Николай Власов Mikhail Golubev Миш, ну я вас обоих лично знаю и вы оба хорошие и умные. Причем твои наезды ну как-то совсем малообоснованы на мой взгляд. Тем более что повод настолько в прошлом. Я ж не требую что вы соглашались в чём-то - просто должно быть взаимоуважение по умолчанию. Ответить44 мин. Валерий Аджиев Nikolai Vlassov Коля, я жалею, что откликнулся на этот зов призрака из прошлого со всем его фирменным стилем и раздутым до небес самомнением, если Игорь придет к выводу, что эта ветка отвлекает от сути обрисованных им в исходном посте вопросов и удалит ее, то я это только приветствую. Вполне видно, кто и в каком количестве прибег здесь к личностным выпадам и к прямой лжи (много лет я о существовании патентованного хама Голубева не вспоминал - это к "периодически пишет всякие бессмысленные пакости"). Но принципиальный вопрос здесь таков: кто, собственно, принадлежит к шахматному комьюнити, имеющему "право" высказываться по сути важных для этого коммьюнити вопросов. Надо ли бы быть обязательно гроссмейстером, чтобы иметь право на публичное мнение? В том числе и в шахматном журнализме? Я со своим разрядом советского кмс не претендую на высказывания о тонкостях староиндийской защиты. Но по вопросам шахматной политики и вообще бытования шахмат в обществе я публиковался в уважаемых изданиях и у меня есть репутация, в том числе признанная многими профи с именами, много большими, чем у этого хулителя, которую вот так просто не разрушить. В том числе эта репутация существует за пределами чисто шахматной тусовки, в изданиях, которые о существовании Голубева и не подозревают. На все эти вопросы ответ очевиден и не только в шахматах (и да, об университетах пишут не только их профессора и обладатели ученых степеней), но спесь вкупе с невежеством некоторых "профессионалов" иногда просто поражает - такие "had beens" просто не понимают, как функционирует современная журналистика и как вообще формируется общественное мнение, тем более в эпоху соцсетей. Что касается шахмат, то тренд очевиден - именно выход за пределы чисто профессиональной тусовки - условие выживания профессиональных шахмат. Ответить39 мин. Николай Власов Валерий Аджиев Валера, ты прав по сути, но по форме, увы, сцепившись с Мишей по ерундовому поводу огромное количество лет назад продолжаешь тянуть эту нелепую склоку в будущее на равных с оппонентом. Вы оба явно не заслуживаете столь жёсткой критики. Ответить34 мин. Yuliya Levitan I was part "Совета АШП" for several years and was helping out with necessary but boring work of going after "unclean" organizers. In my opinion, Emil just left shoes too big to fill by an average good/nice Joe. The position of the chairman demands an active and well connected personality. Ответить14 ч. Mikhail Golubev интервью с Игорем (опубликовано в украинской газете "Команда" и на моём тогдашнем сайте) на заре создания АШП, 2003 год. https://web.archive.org/web/20030821235535/http://chess-sector.odessa.ua/glek_int.htm
|