Про шахматных задротов.

[osh]

http://www.youtube.com/watch?v=Fzub0_cBdfY

Какие будут мнения?

Идиотизм!
Гораздо полезнее и интереснее (для ребенка в первую очередь) в этом возрастре играть с ним в какие нибудь другие игры. Да хоть в тоже самое лото. Мой в "дошахматный" период очень уважал. Сейчас же есть оно в разных видах, выучил зверей, птиц, профессии, разные виды оружия, и еще очень много чего. А потом все, чему 2 летних за год научат, выучил за 2 занятия в 5.

[Leonid]

А просто нельзя шахматами заниматься? У меня полно раньше было ребят (и не маленьких) которым просто нравилось заниматься, нравилось командной играть, нравилось кстати вместе партии разбирать, какие-то проблемы решать и так далее...

Александр, может это Вам раньше нравилось заниматься?

[chessvdk]

Нет. Иной и принципиально иной возрастной контингент. Я и сейчас нормально работаю. Я тут уже писал. Наши пацаны (мои и Павла) т. е. общая команда неплохо так сыграли в соревновании которое в Москве (8+2) рассматривается как фактически самый серьёзный показатель работы тренеров из обычных секций. Самими же тренерами так рассматривается. Чего мне жаловаться казалось бы? 17 лет назад третье место и сейчас третье место.
Но я уже писал. Я показал детям ролик семнадцатилетней давности. Там самому младшему пацану той команды больше лет, чем самому старшему кто у меня это смотрел. Вот это - просто факт.
Так вот. Казалось бы радоваться надо - такая перспективная команда молодая.
ХРЕНА! БРОСЯТ ОНИ. ВСЕ БРОСЯТ и быстро из-за ШКОЛЫ.
А я опять возись с отгоршковыми никаковскими?

И В ЧЁМ СМЫСЛ?

[FIBM]

Конечно, любознательность - важное качество думающего человека. Без этого - только канаву копать. И чего тут показывать и доказывать?

Главное - это сформировать мировоззрение.

Ведь научная работа - это не пользоваться известным  (пусть даже сверхновым) методом, а изобретать эти методы.

Почти так-же  и с ребенком задающем вопросы тренеру... Если ребенок не придумал  способы решения своих вопросов, то новых способов он точно не откроет.

Вы не совсем правы (а точнее совсем не правы ).
Дело в том, что наука-это не совокупность новых методов, а сложная цепочка действий в основе, которой как раз и находится вопрос "почему?" (без этого вопроса, науки-нет), и получение ответа (без этого науки также нет) на этот вопрос . А каким методом (способом) получен ответ на этот вопрос, новым или старым (известным)-дело десятое, бывает и так и так.
Кстати, посмотрите на список нобелевских лауреатов по физике-там всегда за новое "понимание", но совершенно необязательно за новые методы.

 "Главное-сформировать мировозрение". А это, что за зверь такой?

[vnuta]

http://www.youtube.com/watch?v=Fzub0_cBdfY

Какие будут мнения?

Аааа! Знакомое видео! Фиг его знает, работает ли оно - не попробовала. Тренер предложил учить с мелочью наизусть короткие партии. Мелкий на удивление нашёл в этом удовольствие и через некоторое время как-то сам начал играть полные партии.


А насчёт того, что шахматы хороши для подготовки к школе - это в какой-то статье писали, я читала. И поверила, что интересно Потому как мне мелкого лень к школе готовить, а проще и интереснее таскать на шахматы за старшим. Кстати, не далее, чем через год я смогу отчитаться - как оно получилось. Как раз мелкий не ходит в сад и ни на какую подготовку к школе и дома я его не готовлю совсем. Сравним потом "шахматную подготовку" с классом, в котором все остальные дети проходили подготовку к школе минимум 1 год минимум в 1 месте, а большинство - в саду+при школе.

[FIBM]

А есть молодежь-гроссмейстеры    90 года рождения и позже, которые начали заниматься шахматами с 10 лет?  (цифры, конечно, ориентировочно).

Да есть конечно (если под понятием заниматься, подразумевать-первый рейтинг (национальный)).

[chessvdk]

А теперь вот это зацените.
http://www.youtube.com/watch?v=VqEYh-LQ2rg

2 года не предел. Можно и ... Шахматы для детей до рождения...

[StrikoZa]

Вот интересно, а в шахматах такое бывает? Вот чтобы так, а спортивные результаты уже вытекают из такого вот подхода, а не все ради призовых мест? Или все, не будет так никогда, остается только читать книжки Зака и вздыхать?

В мире так много других интересных вопросов:
Есть ли жизнь с обратной стороны эскалатора?
Почему йод есть в периодической таблице Менделеева, а зеленки нет?
Почему на трубе — играют, а по батарее — стучат?
Кто скручивает туалетную бумагу в рулоны?
Уезжают ли старые тараканы жить в деревню?
Сколько бутылок надо собрать, чтобы стать миллионером?
Есть ли свой закрытый клуб у кондукторов общественного транспорта?
Отмечают ли коты, падавшие с 9 этажа, день ВДВ?
Сдают ли жители Рублёвки комнаты начинающим олигархам?
Делают ли операции по увеличению аппендикса?
Зачем врач-гинеколог женится?
Что у Михаила Боярского под шляпой?

ничего себе у вас сфера интересов Впрочем, каждому свое.

[StrikoZa]

Если в семье (школе) есть культура шахмат, то таланту есть где проснуться. Если нет, то сколько угодно талантливый человек не придумает шахматы, чтобы стать в них гроссом.

культура культурой, но без генов этой культуры не было бы. У нас знакомые, физики и математики, как впрочем и все окружение из далекого детства, взяли ребенка из ДД. Он ни о чем не знал никогда, его растили в среде и культуре и т.п., все поняли о чем я, лень расписывать. И что на выходе? ничего. Попал в плохую компанию и закончил как его биологический отец. Гены взяли свое.

[chessvdk]

Подтверждает теорию Бёрта.

[margo]

Конечно, любознательность - важное качество думающего человека. Без этого - только канаву копать. И чего тут показывать и доказывать?

Главное - это сформировать мировоззрение.

Ведь научная работа - это не пользоваться известным  (пусть даже сверхновым) методом, а изобретать эти методы.

Почти так-же  и с ребенком задающем вопросы тренеру... Если ребенок не придумал  способы решения своих вопросов, то новых способов он точно не откроет.

Вы не совсем правы (а точнее совсем не правы ).
Дело в том, что наука-это не совокупность новых методов, а сложная цепочка действий в основе, которой как раз и находится вопрос "почему?" (без этого вопроса, науки-нет), и получение ответа (без этого науки также нет) на этот вопрос . А каким методом (способом) получен ответ на этот вопрос, новым или старым (известным)-дело десятое, бывает и так и так.
Кстати, посмотрите на список нобелевских лауреатов по физике-там всегда за новое "понимание", но совершенно необязательно за новые методы.

А по-моему Вы не правы.  
Новое понимание само по себе ничего не дает и никому не нужен.
А новое понимание как метод, который позволит получить новые знания - это уже наука.
Слова "метод" я понимаю широко.
Набрала в яндексе лауреатов. Сразу первый:
Луис Уолтер АЛЬВАРЕС. Нобелевская премия по физике, 1968 г.
Премия была присуждена за исключительный вклад в физику элементарных частиц, в частности за открытие большого числа резонансов, что стало возможно благодаря разработанной им технике с использованием водородной пузырьковой камеры и оригинальному анализу данных.
Дальше надо?

[margo]

А насчёт того, что шахматы хороши для подготовки к школе - это в какой-то статье писали, я читала. И поверила, что интересно Потому как мне мелкого лень к школе готовить, а проще и интереснее таскать на шахматы за старшим. Кстати, не далее, чем через год я смогу отчитаться - как оно получилось. Как раз мелкий не ходит в сад и ни на какую подготовку к школе и дома я его не готовлю совсем. Сравним потом "шахматную подготовку" с классом, в котором все остальные дети проходили подготовку к школе минимум 1 год минимум в 1 месте, а большинство - в саду+при школе.

У Вас какого года мелкий?
У меня 2007 и все аналогично. Тренер по шахматам писать учит.
А что его на подготовку к школе водить, если он двухзначные в уме складывает...

[FIBM]

Конечно, любознательность - важное качество думающего человека. Без этого - только канаву копать. И чего тут показывать и доказывать?

Главное - это сформировать мировоззрение.

Ведь научная работа - это не пользоваться известным  (пусть даже сверхновым) методом, а изобретать эти методы.

Почти так-же  и с ребенком задающем вопросы тренеру... Если ребенок не придумал  способы решения своих вопросов, то новых способов он точно не откроет.

Вы не совсем правы (а точнее совсем не правы ).
Дело в том, что наука-это не совокупность новых методов, а сложная цепочка действий в основе, которой как раз и находится вопрос "почему?" (без этого вопроса, науки-нет), и получение ответа (без этого науки также нет) на этот вопрос . А каким методом (способом) получен ответ на этот вопрос, новым или старым (известным)-дело десятое, бывает и так и так.
Кстати, посмотрите на список нобелевских лауреатов по физике-там всегда за новое "понимание", но совершенно необязательно за новые методы.

А по-моему Вы не правы.  
Новое понимание само по себе ничего не дает и никому не нужен.
А новое понимание как метод, который позволит получить новые знания - это уже наука.
Слова "метод" я понимаю широко.
Набрала в яндексе лауреатов. Сразу первый:
Луис Уолтер АЛЬВАРЕС. Нобелевская премия по физике, 1968 г.
Премия была присуждена за исключительный вклад в физику элементарных частиц, в частности за открытие большого числа резонансов, что стало возможно благодаря разработанной им технике с использованием водородной пузырьковой камеры и оригинальному анализу данных.
Дальше надо?

Этой дискуссии уже очень много лет, что важнее "новый метод" или "новое понимание". И есть много последователей и с одной и с другой стороны.
Показательно, что в заявлении Нобелевского комитета вы выделили "новую технику и оригинальный анализ данных", а я бы выделил "открытие большого числа резонансов". Это открытие-привело к новому пониманию.

Зачем нужно смешивать понятия (метод и понимание-два разных понятия)?

[KKK]

Ребёнку много чего можно и нужно показать. Но зачем ему в пять лет что-то показывать из высшей математики? ЗА ЧЕМ?

А зачем в 1.5 года заниматься по методике Домана? Чтобы в 4-5 лет ребенок просто начал читать и все, сам.
Вот уже несколько тренеров сказали, что мой хорошо видит поле. Так может это от того, что в 1.5 года занимались?
Есть христоматийный пример про Софью Ковалевскую, у которой в детской стены были оклеены тригонометрическими формулами и как она потом вспоминала, эти формулы ей давались абсолютно легко, они были ей очень знакомы.

Навыки заученные в раннем детстве действительно впечатываются намертво. Это очень удобно для выращивания ремесленников - руки делают, мозги отдыхают. А вот для гениальных открытий и изобретений нужен офигенный полет фантазии. Подозреваю, что для развития фатназии лучше, чтоб пятилетний ребенок гулял, играл, рисовал, лепил, а не изучал производные.

Кстати в шахматах очень много от ремесла, поэтому ранний старт и дает поначалу высокие результаты.

[vnuta]

У Вас какого года мелкий?
У меня 2007 и все аналогично. Тренер по шахматам писать учит.
А что его на подготовку к школе водить, если он двухзначные в уме складывает...

Тоже 2007 года. В уме он у меня ничего не складывает, кажется, не умеет. Писать немного учится на шахматах, считать тоже, память развивает. Право-лево его на танцах учат, ну и ладненько.