Учат ли детские шахматы анализировать

[chessvdk]

О Кей! Шахматы - это не расчёт вариантов. Хорошо.
Но я-то пишу о детских шахматах, которые своей бОльшей частью сидят в болоте отгоршкового бешенства, где даже и расчётом вариантов не пахнет.
Что скажете про детские шахматы и анализ?

[chessvdk]

Понимаете какая штука. Если вы вообще имеете в виду шахматы как игру, то увы и ах - ЭТО ИМЕННО ОДИН ГОЛЫЙ РАСЧЁТ ВАРИАНТОВ.
Всё остальное о лукавого и только для людей в силу несовершенства их мозга именно в счётных способностях и памяти.
Это не нуждается в доказательствах, так как компьютер (который как раз только варианты и считает) рвёт в шахматы любого человека как тузик грелку.

[chessvdk]

Кстати, вы серьёзно полагаете, что вот на любительском уровне следующие простые правила можно отнести к анализу?
- открытую линию надо занимать ладьёй
- лучше избегать сдвоения пешек
- лучше без надобности не двигать пешки от короля
И так далее.
Что-то мне кажется, что от этих чисто практических правил, которые конечно можно громко обозвать позиционной игрой, никаким анализом даже близко не пахнет.

[chessvdk]

Т.е. можно ли называть деятельность выстроенную по заученному и подтверждённому практикой стереотипу как поставить ладью на открытую линию последствием неких умозаключений, которые можно назвать анализом.
Ну если вам надо суп сварить, Вы ведь, поди, кастрюлю на плиту поставите, а не в мойку?
Так и ладью ставят на открытую линию, а не затыкают. Чтобы она играла.
Это просто практика. Суп варят на плите, а посуду моют в мойке. Где здесь анализ?
Где аналитическая работа мозга происходит, когда я ставлю кастрюлю на плиту?

[YNV]

Понятно, что в детских шахматах, выигрывает лет до 12 тот, кто качественно считает вперед на 2-5 ходов. Кто быстрее освоит это - тот и лучший. Очевидно, также и то, что любой ребенок это рано или поздно освоит, если будет заниматься. Причем связь между счетом (который определяется внимательностью и быстротой выполнения элементарных операций по совершению виртуальных  ходов) и результатом партии очевидна даже для ребенка: зевнул (не увидел мат в 3 хода) - проиграл (не выиграл) партию.
А вот интересен вопрос: Когда и почему ребенку становится очевидно, что аналитические приемы (часть из них выше привели) действенны? Когда и как происходит понимание, что фигуры "плохо стоят" и т.п. позиционное видение. Это тренируется или приходит с опытом (и не осознается в полной мере)?

[chessvdk]

Считается что тогда, когда за счёт практики в мозгу формируются такие блоки которые позволяют видеть картину шахматного боя целиком не размениваясь на частности и не осматривая каждую пешку в отдельности, но ещё и, при этом, подмечать какие-то нюансы и особенности конкретной позиции.
Но это уже достаточно высокий уровень овладения игрой.

[YNV]

Т.е. можно ли называть деятельность выстроенную по заученному и подтверждённому практикой стереотипу как поставить ладью на открытую линию последствием неких умозаключений, которые можно назвать анализом.

Можно, т.к. ладью в игре возможно использовать по разному, но одним из наилучших способов является постановка на открытую/полуоткрытую линию. Даже если не обобщать следствия такого хода по многим партиям, где подтверждается, что такое расположение ладьи полезно для многих целей, а просто сказать - количество контролируемых ладьей полей возрастает и это - хорошо, то это анализ: существует прямая связь между количеством контролируемых полей и лучшей позицией (это некое общее правило, и это не правило самой игры и не ее непосредственная цель). Другое дело, что это не за доской изобретается, а является результатом анализа других людей. Но и результатами матана пользуются милионы, а придумывают (и придумывали раньше) что-то новое единицы.
Т.е. важно не само выполнение правила: ставь ладью так, а осознание причин, по которым такое ее положение улучшает позицию.  

[chessvdk]

Эдгар По с вами не согласен. Прочитайте, что он понимает под анализом.
А под ваше определение подходит что угодно.
Например поставить кастрюлю с супом на плиту.
Да. Не я придумал плиту, не я придумал кастрюлю, но когда я хочу сварить суп, я ставлю кастрюлю на плиту, так как прекрасно понимаю, что для того, чтобы сварить суп, надо скипятить воду - т.е. её нагреть, а плита для этого как раз и предназначена, ну как открытая линия для ладьи, чтобы она была более эффективна в игре.

[YNV]

Считается что тогда, когда за счёт практики в мозгу формируются такие блоки которые позволяют видеть картину шахматного боя целиком не размениваясь на частности и не осматривая каждую пешку в отдельности, но ещё и, при этом, подмечать какие-то нюансы и особенности конкретной позиции.

Стоит ли это понимать так, что подобное умения скорее приходит с (собственным) опытом игрока, а не тренирется специальнми приемами?

[chessvdk]

Я не знаю. Не на ком проверять и уже давно.   А про то, что было теперь уже для меня давно и не правда, у меня нет чёткого мнения - что влияет.
Но с огромной вероятностью именно опыт.

[chessvdk]

Почему я уверен, что именно опыт, так просто потому, что мозг он вот так по заказу не меняется быстро. Там очень сложные процессы происходят. И люди пока что не особо так могут ими управлять по своему усмотрению, так как сами многое ещё не понимают - как и что работает.

[chessvdk]

Это же не мышцы в конце-концов. Тут-то хотя бы всё ясно.
Вот тут такие упражнения делали и то-то и то-то жрали по ходу, вот такой результат. Взяли да замерили.
А тут другие делали упражнения и другое жрали или не жрали. Вот другой результат. Замерили.
Сравнили на больших выборках, сделали достаточно достоверный вывод как лучше качать данную мышцу и что, при этом, надо жрать или не жрать и в каких количествах.

[YNV]

Эдгар По с вами не согласен. Прочитайте, что он понимает под анализом.
А под ваше определение подходит что угодно.
Например поставить кастрюлю с супом на плиту.
Да. Не я придумал плиту, не я придумал кастрюлю, но когда я хочу сварить суп, я ставлю кастрюлю на плиту, так как прекрасно понимаю, что для того, чтобы сварить суп, надо скипятить воду - т.е. её нагреть, а плита для этого как раз и предназначена, ну как открытая линия для ладьи, чтобы она была более эффективна в игре.

Мне кажется за По говорить не стоит - это вопрос трактовки его слов.
Пример с приготовлением еды - классический. Действительно, там есть набор действий необходимых для приготовления еды (еще и рецепт надо знать), тем не менее с анализом в большинстве случаев он не связан - простое рутинное выполнение действий по образцу. Очевидно, что процесс приготовления еды лучшими поварами к таковым действиям уже не относится (за этими действиями стоит колоссальный опыт и понимание, какие продукты использовать зачем, почему и для кого, температура плиты, скорость термообработки и т.п.).
 Так и маленькие игроки ставят ладью на открытую линию, т.к. этого требуют правила, но почти никто из них не понимает в полной мере, как и почему потом это положительно отразится на позиции. Потому часто и остается эта ладья стоять на 1 (восьмой) линии так и не вступив в игру, т.к. им непонятен весь смысл такого расположения фигуры. Иногда включается тактика и вычисляются бонусы от перемещения ладьи по этой линии (но это - не анализ, это - счет). Анализ начинается (для конкреного игрока), когда он имеет мотивы ряда стратегических приемов с этой ладьей (не в конкреной партии, а вообще).

[chessvdk]

Да. Но я-то о чём пишу и для чего в основном. А вот чтобы хоть где-то в интернете было...
Если родители прочитают на очередном сайте, куда они собрались вести своего малыша, что шахматы научат его анализу или разовьют аналитические способности, то чтобы эти люди знали: ВАМ БЕСТЫЖЕ ВРУТ.
Как и про логическое мЫшление и многое и многое другое.

[chessvdk]

Для примера. Найдено буквально в один клик элементарным поисковым запросом.
http://www.ibalashiha.ru/news/sport/2009-09-29-5.html