Учат ли детские шахматы анализировать

[chessvdk]

http://nsportal.ru/detskiy-sad/matematika/2011/11/19/rabochaya-programma-po-obucheniyu-detey-shakhmatam

Доказано что занятия шахматами укрепляют память, развивают аналитические способности и воображение, помогают вырабатывать такие черты характера, как организованность, целеустремленность, объективность.

Это из образовательной программы для дошколят! Убиться тапкой!!!

[chessvdk]

http://xn--80aqgcjg1a6b5b.xn--p1ai/uslugi/detyam-ot-3-do-7-let/shaxmaty-v-chelyabinske

Известно, что занятия шахматами укрепляют память, развивают аналитические способности и воображение, вырабатывают такие важные черты характера, как организованность, объективность и целеустремленность.

Один в один сдирается текст. Наверняка ещё такого в интернете полно и первоисточник не найдёшь даже.  

[FIBM]

Кстати, вы серьёзно полагаете, что вот на любительском уровне следующие простые правила можно отнести к анализу?
- открытую линию надо занимать ладьёй
- лучше избегать сдвоения пешек
- лучше без надобности не двигать пешки от короля
И так далее.
Что-то мне кажется, что от этих чисто практических правил, которые конечно можно громко обозвать позиционной игрой, никаким анализом даже близко не пахнет.

Под анализом (в любой деятельности) понимается не совокупность правил, а нахождение наиболее важных признаков системы.  В применении к шахматам это очень хорошо написано в книге Котова
"Тайны мышления...". А в применении к математике это также описано в "старых" книгах Пойа.
Кстати, еще один плюс к "серьезным" занятиям шахматами: хочешь выигрывать, будешь анализировать ( в том смысле, что используется выше) практически на каждом ходу.

[chessvdk]

Какого уровня должен быть ребёнок, чтобы он мог осмысленно и с пользой для себя читать книгу Котова и какого возраста? Вот вы как считаете?

[chessvdk]

Такой же вопрос просится и про книги Пойа.

[FIBM]

Т.е. можно ли называть деятельность выстроенную по заученному и подтверждённому практикой стереотипу как поставить ладью на открытую линию последствием неких умозаключений, которые можно назвать анализом.
Ну если вам надо суп сварить, Вы ведь, поди, кастрюлю на плиту поставите, а не в мойку?
Так и ладью ставят на открытую линию, а не затыкают. Чтобы она играла.
Это просто практика. Суп варят на плите, а посуду моют в мойке. Где здесь анализ?
Где аналитическая работа мозга происходит, когда я ставлю кастрюлю на плиту?

В шахматах нет такой задачи-найди как поставить ладью на открытую линию. А вот сравнение "огромного" числа позиционных элементов-есть. Ваше сравнение с супом-замечательное, только шахматы-это варка супа по приказу, а скорее выбор между супом, поджаренным мясом, котлетами и т.д, да еще и в условиях постоянного исчезновения плиты, сковородок и кастрюль

[chessvdk]

Ой ли? Такого ли уж огромного числа позиционных факторов? А?
Ну сколько их - тех, которыми игрок руководствуется? Десятки тысяч или всё же поменьше существенно?

[YNV]

Это же не мышцы в конце-концов. Тут-то хотя бы всё ясно.
Вот тут такие упражнения делали и то-то и то-то жрали по ходу, вот такой результат. Взяли да замерили.

Дело в том, что в других областях мыслительной деятельности аналитические навыки относятся к тем навыкам, которым можно эффективно обучать. И есть соответствующие приемы (методик, подходы) обучения этому.
В шахматах при обучении тактике еще есть какие-то понятные аналитические приемы: обычно анализ взаимного расположения фигур, что позволяет организовывать тактическую игру, а не простым перебором ходов находить комбинационное решение.
А вот каким образом происходит обучение позиционной игре (если оно вообще целенаправленно у кого-то происходит) не вполне понятно.

[chessvdk]

А дело в том, что в основе позиционной игры лежит построение плана. А при построении плана нужно другое мышление. Мы исходим не из той позиции, которая у нас на доске, а из воображаемой - что мы хотим видеть на выходе. А план, в свою очередь, основывается на оценке позиции. Ибо наши хотелки могут быть какими угодно, но если они не соответствуют уже тому положению, которое мы имеем, то они с огромной вероятностью так хотелками и останутся.
А это настолько более сложно, чем увидеть вилку или мат в три хода, и ещё столько знаний требует (в частности по эндшпилю) что естественно не может быть так просто формализовано и реализовано как задачники по тактике.

[FIBM]

Какого уровня должен быть ребёнок, чтобы он мог осмысленно и с пользой для себя читать книгу Котова и какого возраста? Вот вы как считаете?

Считаю, что обычный ребенок может естественно изучить "позиционные принципы" и соответствующие принципы анализа в шахматах в 9-10 лет. Раньше -сомнительно. Тоже относится и к анализу в математике
(книгам Пойи). Но ведь для маленьких есть другие книги и приемы. Разве не так?

[chessvdk]

Есть конечно. Как научиться возить по доске ладью вместе с Буратино, Микки-Маусом, крокодилом Геной и далее по списку.
И всё это безусловно развивает и аналитические способности и конечно же логическое мЫшление.
Т.е. Котова по вашему можно читать в 10 лет?
Ну-ну... Просто тут многие читатели не знают -  о чём речь идёт. Если бы они увидели картинки деревьев ...
Которые инженер-конструктор Котов посадил не правильно... Как груши в саду, а не как принято у математиков...
Но это - так... Не важно. Как посадил, так и посадил. Книжку это не портит.
Просто если бы тут родители знали о чём речь идёт и на ребёнке своём начали пробовать (9-10 лет) то у них бы (я боюсь) закрались сомнения в интеллектуальных способностях ребёнка - причём совершенно напрасно на самом деле.

[FIBM]

Дело в том, что в других областях мыслительной деятельности аналитические навыки относятся к тем навыкам, которым можно эффективно обучать. И есть соответствующие приемы (методик, подходы) обучения этому.
В шахматах при обучении тактике еще есть какие-то понятные аналитические приемы: обычно анализ взаимного расположения фигур, что позволяет организовывать тактическую игру, а не простым перебором ходов находить комбинационное решение.
А вот каким образом происходит обучение позиционной игре (если оно вообще целенаправленно у кого-то происходит) не вполне понятно.

В принципе такая же схема: вы изучаете много разных позиций, в которых все элементы "перемешаны", а вам нужно найти главный(е). Сначала вы последовательно перечисляете все известные элементы и сравниваете, а на выходе вы "видите" какой элемент(ы) главный. Также и в тактике: сначала вы работаете с помощью перебора вариантов, а с опытом вы "просто видите".

[R00T]

Что-то провокационное вкралось в мысли. Навеяло цитатой г-на Сергеева, что дети шахматы осознанно бросают, а пойди они по пути Горячкиной....

Вот многие дети за игрой в шахматы часы просиживают, а пойди они по пути ... (подставить нужную фамилию, ну вот Перельмана пусть или Ландау или Фейнмана или ... ) ... могли бы стать достойными учеными. Раз уж есть склонность к аналитическому мышлению.

Вот Админ про ученика вспоминает, который сейчас, если не ошибаюсь приличный химик, кажется?
А пойди он по пути горячкиной, может быть стал приличным гроссом. Только мне его сейчас не жаль. А тогда было бы жаль, возможно.

А если по теме - то не шахматы учат анализировать, а для игры в шахматы с определенного уровня, шахматистов приходится учить анализировать.
При этом вот еще на уровне современного первого разряда и чуть выше (то что я видел) анализ зачастую сводится к алгоритму (у того же Чехова кажется и где-то еще): сравнить материал, оценить активность фигур (почти механически), оценить положение короля и пр. - в пределах 10 пунктов. Да, и еще определенное кол-во наиграннызх/разобранных партий играет роль, чтобы видеть параллели и понять, сработает или нет план из предыдущих партий.
Если сравнивать с математикой, то это же примерно, что "анализ" функции в школьной алгебре - ООП, ОДЗ, минимумы, максимумы, точки пересечения осей и пр. - набор заученных по пунктам действий. До настоящего анализа тут очень далеко.

[R00T]

А вот книжку Котова, кстати, как раз читали все лето примерно в этом возрасте. Одна из немногих, что дочитали до конца.
а может и в 8 лет... Ту. что "как стать гроссмейстером".

[YNV]

Если сравнивать с математикой, то это же примерно, что "анализ" функции в школьной алгебре - ООП, ОДЗ, минимумы, максимумы, точки пересечения осей и пр. - набор заученных по пунктам действий. До настоящего анализа тут очень далеко.

Для этого же есть термин - "начала анализа". Некоторый набор действий, которые включаются в анализ и (первое время) механически выполняются учеником. А потом у всех по разному... Начиная с какого-то момента, выполнение этих действий будет подчинено цели - провести именно анализ функции, похожие функции начнут восприниматься как множества функций и т.д. И кто-то на выходе станет математиком и по формульной записи сложной функции (без определения ООП, ОДЗ, производных) сможет сказать о ее поведении все, что потребуется. Поэтому ООП, ОДЗ, минимумы, максимумы, точки пересечения осей - это примитивный анализ, просто не все ученики (да и учителя) поймут зачем он нужен.