До чего докатились...

[KKK]

Плохой урок...

Урок состоит в том, чтоб не давать повода хитрожопым. И это урок полезный в жизни вообще. Уже после первых двух обращений к судье было понятно, что соперник хитрожопый, и надо быть с ним предельно аккуратным.

[chessvdk]

mrg2015, это всё хорошо и правильно, но в этих правилах ковыряться бесполезно, так как в любой момент действует ещё один пункт из которого по сути вытекает, что практически всё на усмотрение судьи.

[chessvdk]

Плохой урок...

Урок состоит в том, чтоб не давать повода хитрожопым. И это урок полезный в жизни вообще. Уже после первых двух обращений к судье было понятно, что соперник хитрожопый, и надо быть с ним предельно аккуратным.

Такой сюжет пришёл в голову. Проходит много лет и один мальчик уезжает в США где разрабатывает новые ракеты, компьютеры, автомобили, а другой становится боссом в Единой России (смотрите как они хитрожопят с выборами постоянно меняя правила, сроки и не только с выборами, как закон в стране вертится туда-сюда включая самый главный - Конституцию).
Угадайте с одного раза  - кто есть кто в таком финале, если представить себе это просто как небольшой фантастический рассказ.

[mrg2015]

Кто ж  его знает, если это через много лет...
Когда-то, те, кто по-хитрее - уезжали....

[KKK]

Во-во, тот, кто уехал, решил, что с хитрожопыми лучше не связываться и не бороться, а по тихому свалить.
А вообще, из поведения второго мальчика вовсе не следует, что подонок вырастет. Рано ещё в таком возрасте выводы делать.

[chessvdk]

Ни боже мой - я никаких выводов не делал, всего лишь предложил сюжет политической сказки и не более того. Конечно ничего не следует. Если из этой всей истории что-то в очередной раз и следует, так это банальный факт, что отгоршковое бешенство испохабило хорошую, древнюю и умную игру - только и всего.

[Corund]

так как в любой момент действует ещё один пункт из которого по сути вытекает, что практически всё на усмотрение судьи.

А че за пункт такой волшебный? Напомните. если не трудно.

[chessvdk]

А там где-то есть, что правила ФИДЕ не могут рассмотреть всех случаев, поэтому судья в трактовке должен принимать решения исходя из здравого смысла и так далее...

[chessvdk]

Не могу процитировать точно, так как вот...
http://www.chess-news.ru/node/6320
Впрочем, если кто найдёт, сами увидите это пункт. Конечно в сети есть правила ФИДЕ на русском языке. Мне просто лень искать.

[chessvdk]

Впрочем, всё это было уже и обсуждалось.
Ну хотя бы вот по этому поводу
http://ruchess.ru/news/all/alexander_tkachev_prodolzhenie_igry_v_partii_kariakin_caruana_bylo_pravomernym/

А вот и тот самый пункт в контексте той истории.

Статья 8.7, на которую дается ссылка выше, определяет: «По окончании игры оба игрока должны подписать оба бланка, указав результат партии. Даже если результат партии был указан неправильно, он остается в силе, если арбитр не решит иначе». Главный судья Борис Наумович Постовский решил иначе. Принимая это решение, полагаю, он руководствовался статьей 12.2: «Арбитр должен:

a) обеспечить честную игру;

b) действовать наилучшим образом в интересах соревнования...

И помнил о том, что в Предисловии к Правилам игры в шахматы ФИДЕ говорится:

«Правила игры в шахматы не могут охватить все возможные ситуации, которые могут возникнуть во время игры, и не могут предусматривать решение всех организационных вопросов. В тех случаях, которые невозможно точно урегулировать статьёй Правил, можно принять правильное решение, изучив  аналогичные ситуации, рассматриваемые в Правилах. В Правилах предполагается, что арбитры обладают необходимой компетенцией, здравым смыслом и абсолютно объективны. Слишком подробные Правила могут лишить арбитра свободы суждения и таким образом помешать ему найти решение проблемы, продиктованное справедливостью, логикой и конкретными условиями».

Другой арбитр мог принять иное решение (не продолжать партию – см. статью 8.7) и тоже был бы прав в соответствии со своим здравым смыслом.

Как видите, правила ФИДЕ позволяют утверждать, что судья всегда прав. И ты прав, и ты прав, Ребе! Но этого же не может быть! ... И ты прав, мальчик...

[chessvdk]

Применительно же к данному случаю например.
А что? Судья мог отказаться ставить замечание за слово ШАХ? Мог. Запросто! И был бы прав. Но судья этого не сделал и поставил замечание за разговоры путём слова ШАХ! И он опять прав! Видите, как здорово всё устроено!

[Corund]

Аахаха, угарно, да нафиг правила на 300 стр., можно все их в топку, оставить п.12.2 на листочке крупными буквами- вот и все правила ФИДЕ.

[chessvdk]

Вот и я примерно так же считаю.  
Ну а к разбираемому эпизоду, вот вы вдумайтесь.
Значит мальчик продолжает играть партию голым королём против половины комплекта соперника и ему видите ли (его глубоким рассчётам) слово "шах" мешает... Какая помеха, а! И судья идёт на поводу именно у этого участника. Где здесь здравый смысл? Я его не нахожу, но здравый смысл понятие растяжимое...

[mrg2015]

6.2. a) Во время игры каждый игрок, закончив свой ход на шахматной доске, должен остановить свои часы и пустить часы своего соперника (то есть, говорят, что он должен нажать свои часы). Это “завершает” ход. Кроме того, ход считается завершенным, если:

1) ход заканчивает игру (см. Статьи 5.1.a, 5.2.a, 5.2.b, 5.2.c и 9.6.) или

2) игрок сделал свой следующий ход, в случае, когда его предыдущий ход не был завершён.

 Игрок должен иметь возможность нажать свои часы после сделанного хода, даже после того, как соперник сделал свой следующий ход. Время между выполнением хода на шахматной доске и нажатием часов рассматривается как часть времени, отведенного игроку на ход.

1. У судьи был шанс сделать предупреждение второму мальчику за то, что он сделав ход не нажал часы.
2. Как я поняла эти пункты, то игра должна была продолжиться дальше. Второй игрок нажимает часы, потом нажимает первый игрок и игра продолжается.

[mrg2015]

mrg2015, это всё хорошо и правильно, но в этих правилах ковыряться бесполезно, так как в любой момент действует ещё один пункт из которого по сути вытекает, что практически всё на усмотрение судьи.

Я для этого и написала, чтобы поковыряться.
Мелкому еще два года играть, пока по прогнозам бывалых он не бросит шахматы.
(моего среди этих двух не было)