Наполеоновские войны, Панасенков, Админ Форума, Захаров и Главный Эксперт со товарищи

[chessvdk]

Для Сергея, мы не знаем, что могло бы быть, если, но вот адекватно оценивать роль своей страны можем. На чьей мы были стороне, какие ресурсы транжирили, ради чего? Ну вот ради чего столько рабов полегло на полях европейских сражений тогда? А могли бы в России хотя бы и будучи рабами хлеб растить, семьи заводить...

[chessvdk]

Кстати сказать, Александр I этим своим бодаловым с Наполеоном нанёс стране очень серьёзный экономический ущерб. Эти походы и постоянное рекрутирование у помещиков молодых мужиков в солдаты наносили урон сельскому хозяйству того времени, да ещё и в отрицательную сторону влияли на воспроизводство рабов. Да ещё и один раз (если мне память не изменяет) он вообще помещиков как сейчас бы сказали чисто-конкретно кинул.
  Т.е. рекрутировал, но не заплатил ибо уже казна трещала.
Вам это не напоминает ничего? Геополитические понты любой ценой даже в ущерб своей стране... Не? Не напоминает?
Ну ладно-ладно. Не будем про нынешнюю политику.
 

[Sergey_B]

Для Сергея, мы не знаем, что могло бы быть, если, но вот адекватно оценивать роль своей страны можем. На чьей мы были стороне, какие ресурсы транжирили, ради чего? Ну вот ради чего столько рабов полегло на полях европейских сражений тогда? А могли бы в России хотя бы и будучи рабами хлеб растить, семьи заводить...

А почти вся армия наполеновской коалиции.. которая легла костьми.. там не рабы были.. Шли они сюда за свободу русского народа от царского деспотизма воевать.. Эдакая сборная Европы несла свою цивилизацию русским варварам.. Потом через сотню с хвостиком.. Еще одна пришла.. Да и промежутке тоже.

[Sergey_B]

Кстати сказать, Александр I этим своим бодаловым с Наполеоном нанёс стране очень серьёзный экономический ущерб. Эти походы и постоянное рекрутирование у помещиков молодых мужиков в солдаты наносили урон сельскому хозяйству того времени, да ещё и в отрицательную сторону влияли на воспроизводство рабов. Да ещё и один раз (если мне память не изменяет) он вообще помещиков как сейчас бы сказали чисто-конкретно кинул.
  Т.е. рекрутировал, но не заплатил ибо уже казна трещала.
Вам это не напоминает ничего? Геополитические понты любой ценой даже в ущерб своей стране... Не? Не напоминает?
Ну ладно-ладно. Не будем про нынешнюю политику.
 

Точно надо было сжечь и разграбить Париж и К, а не сидеть в "бистро" и оплачивать долги по счетам.. Варвары так варвары..

[FIBM]

Война 1812 года явилась следствием очередной (!) агрессии России во главе с Императором Александром I, так как Наполеон был как кость в горле для европейских монархов, а в выигрыше в итоге оказались силы прошлого

Примитивная старая аналогия для этой "дискуссии". Постучал по столу-сороконожка побежала, оторвал ножки у сороконожки, час стучу по столу-не бежит. Будете возражать?  

[chessvdk]

Михаил. Сколько было антинаполеоновских коалиций Вы в курсе?

[Sergeev]

Мне кажется, из-за понтов нас легко просчитать и манипулировать.
Ну, ничего, скоро все поумнеют и будет посвободней. Больше возможностей.
Вы согласитесь, что у нас больше вариантов, чем у того же Александра I ?

[chessvdk]

Для Сергея, мы не знаем, что могло бы быть, если, но вот адекватно оценивать роль своей страны можем. На чьей мы были стороне, какие ресурсы транжирили, ради чего? Ну вот ради чего столько рабов полегло на полях европейских сражений тогда? А могли бы в России хотя бы и будучи рабами хлеб растить, семьи заводить...

А почти вся армия наполеновской коалиции.. которая легла костьми.. там не рабы были.. Шли они сюда за свободу русского народа от царского деспотизма воевать.. Эдакая сборная Европы несла свою цивилизацию русским варварам.. Потом через сотню с хвостиком.. Еще одна пришла.. Да и промежутке тоже.

Кто это сказал? Где Вы у меня об этом прочитали? Ну приведите цитату. Весь мой текст был о том, что России эта война против Наполеона вообще нафиг не нужна была как государству хотя бы с экономической точки зрения (далее смотрите про геополитические понты) .
Почитайте для начала историю. Это полезно. Применительно к данному случаю, хотя бы с того момента, когда Наполеон стал первый консулом Франции. Революция во Франции вообще-то была внутрефранцузскими разборками, однако же, её итог очень сильно не понравился европейским монархам. Если на то пошло, то изначально Наполеону, оказавшемуся во главе государства, вообще пришлось просто элементарно защищаться и великая армия выросла из этих событий.

[FIBM]

Вы не видите исторической аналогии?

Как раз аналогия с 1800и годами достаточно прозрачна. Наполеон в борьбе с Англией применил "санкции", так как у Англии было оружие более высокого уровня (флот). Англия применила контрсанкции. В Европе началась борьба "санкций" и "контрсанкций"; разрулить мирным путем эту "холодную войну" в то время не умели (да и не очень хотели). Так что кто там "первый начал" это опять же "детский сад".

[chessvdk]

Мне кажется, из-за понтов нас легко просчитать и манипулировать.
Ну, ничего, скоро все поумнеют и будет посвободней. Больше возможностей.
Вы согласитесь, что у нас больше вариантов, чем у того же Александра I ?

К сожалению, cкорее всего вообще нет. И причина в том, что в те времена мир так стремительно меняться не мог и отставание можно было преодолеть в отличие от сегодняшнего дня...

[chessvdk]

Вы не видите исторической аналогии?

Как раз аналогия с 1800и годами достаточно прозрачна. Наполеон в борьбе с Англией применил "санкции", так как у Англии было оружие более высокого уровня (флот). Англия применила контрсанкции. В Европе началась борьба "санкций" и "контрсанкций"; разрулить мирным путем эту "холодную войну" в то время не умели (да и не очень хотели). Так что кто там "первый начал" это опять же "детский сад".

Получив власть (1799), Наполеон застал Францию изолированной, хотя противостоявшая ей коалиция и оказалась не особенно прочной. Французские войска отступили за Рейн; в Италии были потеряны все плоды прежних побед; Цизальпинская республика распалась, в Партенопейской республике совершилась монархическая реставрация; Римская республика также пала. Только в Швейцарии дела французов шли лучше, и соединённой австро-русской армии не удалось вытеснить оттуда войска республиканцев.

Раздоры, возникшие между союзниками, повлекли за собой выход России из коалиции; император Павел I стал даже сближаться с Францией после того, как в ней «безначалие заменилось консульством», и Наполеон отпустил на родину русских пленных без выкупа, заново одетыми и вооружёнными. Едва Наполеон принял в свои руки правление, как обратился с письмом к английскому королю и императору, приглашая их прекратить борьбу; но они потребовали у Наполеона восстановления Бурбонов и возвращения Франции в прежние границы.



Так кто начал? И о чём вообще в первую голову шла речь? Речь шла о нелегитимности того, что произошло во Франции, однако, это было их внутреннее дело. Ключевое выделено ЖИРНЫМ!

[chessvdk]

Для русских патриотов надо было ЖИРНЫМ выделить другой момент: отправку на родину в Россию всех русских пленных ещё и Наполеоном же обмундированных и вооружённых.

[FIBM]

Так кто начал? И о чём вообще в первую голову шла речь? Речь шла о нелегитимности того, что произошло во Франции, однако, это было их внутреннее дело. Ключевое выделено ЖИРНЫМ!

"В ноябре 1799 года (18 брюмера) произвёл государственный переворот и стал первым консулом."
Используя "интернет-демагогию" можно продолжить: Так кто начал?

[chessvdk]

Начали те, кто снёс башку королю (и правильно сделали, так как монархия тогда - во всяком случае во Франции - себя точно изжила). Государственный переворот гениального Наполеона был благом для Франции, так как остановил кровавую вакханалию, которая началась с момента революции.

[FIBM]

Начали те, кто снёс башку королю (и правильно сделали, так как монархия тогда - во всяком случае во Франции - себя точно изжила). Государственный переворот гениального Наполеона был благом для Франции, так как остановил кровавую вакханалию, которая началась с момента революции.

Как у вас все просто : "снесли башку изжившей монархии"-правильно сделали, убили 2 тысяч человек в сентябре-так то наверняка были реакционеры...