Эх, не видно...
Потому что Вы в опале, провинились Вы! А Папа видит, Папа всё видит!
Вот Вам первая часть от нас с Андреем Васильичем:
Александр Халифман
Кейс Магсудлу на этот раз. Мрак и беспредел. Я внимательно изучил все 11 партий. Дисква абсолютно незаслуженная
· Ответить · 12 ч.
Rauf Mamedov
полностью согласен, ну как донести это до личесса?кто подскажет?
· Ответить · 12 ч.
Александр Халифман
Rauf Mamedov даже если никак, донесём это мнение хотя бы до шахматистов. А то от Пунина как истины в последней инстанции уже тошно
· Ответить · 12 ч.
Валерий Попов
Александр Халифман - банят ведь очень часто за предыдущее? Или это на чесскоме?
· Ответить · 12 ч. · Отредактировано
Pavel Eljanov
Александр Халифман ничего, наберётся опыта, будет осторожнее в оценках. Не хватает, конечно, квалификации, чтоб оценивать игру больших шахматистов, но все равно такие люди нужны.
· Ответить · 12 ч. · Отредактировано
Александр Халифман
Pavel Eljanov нет, извини, не такие. как минимум не совсем такие. его уровень не годится для тех безапелляционных оценок, которые он выдаёт
· Ответить · 12 ч.
Александр Халифман
Валерий Попов тогда они должны как минимум предъявлять партии, за которые наступил бан. раскрывать алгоритмы никто не просит. пока...
· Ответить · 12 ч.
Валерий Попов
Александр Халифман - я хорошо запомнил историю про бан мальчика, которого забанили по ходу турнира за прошлые какие-то грехи. Найти?
· Ответить · 12 ч.
Валерий Попов
Александр Халифман - ну в личной переписке как я понимаю они отвечают за какие турниры банят?
· Ответить · 12 ч.
Pavel Eljanov
Александр Халифман к сожалению, ошибаются и будут ошибаться даже шахматисты экстракласса в оценках вероятных читеров. Решения проблемы для онлайн шахмат, имхо, не существует.
· Ответить · 12 ч. · Отредактировано
Александр Халифман
Валерий Попов там не то всё же. малчик уже был забанен и влез играть под другим логином. разница существенная, не находишь?!
· Ответить · 12 ч.
Рустам Хуснутдинов
Александр Халифман у них там очень строгие законы в плане конфиденциальности личных данных. Максимум кому они это могут сказать - сам пострадавший. И то не факт.
· Ответить · 12 ч.
Александр Халифман
Pavel Eljanov согласен, но ТАК решать её точно не годится.
· Ответить · 12 ч.
Alex Nagorski
Пардон, что влезаю в разговор с ногами. Но есть чистая статистика. Без эмоций и предпочтений. Когда человек в 3 партиях не совершает не то что одной ошибки, но даже неточности в блиц партии - это как минимум подозрительно. Никто даже из корифеев, как Нака на такое не способен.
· Ответить · 12 ч.
Валерий Попов
Александр Халифман - нет не был забанен. Просто после нескольких туров сняли с пробега. И все недоумевали «за что??». Родитель или тренер сидели рядом. А оказалось за старое. В неурочный час шлагбаум и закрылся)
· Ответить · 12 ч. · Отредактировано
Александр Халифман
2 партии против 2100, в одной ещё ему противник всё отдал на 15-ом ходу
· Ответить · 12 ч.
Rauf Mamedov
Alex Nagorski в 3х партиях без ошибки в блиц?)можно сыграть и больше)зависит от позиций и соперников.
· Ответить · 12 ч.
Alex Nagorski
Rauf Mamedov Нет, уважаемый, Рауф, нельзя. Если Вы знакомы со статистикой партий сильных игроков - Вы поймете разницу в точности. Здесь не то общих рассуждений «можно или нельзя». Здесь - голые цифры, которые вполне четко говорят: Мадсудлу не был честен в игре.
Точность игрока не зависит от точности оппонента. Она рассчитывается из отдельных статичных неопределенных позиций, где ни у одного игрока нет решающего преимущества. Абсолютно неважно какой ход был сделан противником до этого. Сравнивается Ваш ход с первыми линиями компьютера и % попаданий. Форсированные ходы исключаются. Т.е. оцениваются позиции где именно нужно думать и находить план игры.
· Ответить · 11 ч.
Александр Халифман
Alex Nagorski сорри, Вы рассуждаете о том, в чём не соображаете ровно ничего.
· Ответить · 11 ч.
Александр Халифман
если противник отдал в дебюте приличный материал без компенсации и потом 50 ходов не сдаётся, точность близкую к 100 будет трудно показать? ну-ну...
· Ответить · 11 ч.
Rauf Mamedov
Alex Nagorski вроде знаком)но обязательно учти ваши замечание)
· Ответить · 11 ч.
Alex Nagorski
Alex Khalifman Дорогой Александр, я давно замечал неадекватности в Ваших суждениях. Для справки у меня магистрат по эконометрике и статистике, и я, в отличие от Вас, хотя бы понимаю, как рассчитываются попадания. Прежде чем унижать человека, Вам следует хотя бы изучить вопрос.
· Ответить · 11 ч.
Alex Nagorski
Если бы всех оценивали на читерство путем того, что об этом считают «уважаемые гроссы», вместо чистой математики, то уверяю, был бы еще больший хаос.
· Ответить · 11 ч. · Отредактировано
Александр Халифман
Alex Nagorski Я не об эконометрике, а о шахматах. В них ваш уровень очевидно близок к нулю. Вот при реализации перевеса в такой позиции сильный блицор обязательно должен ошибаться?
На изображении может находиться: люди сидят, очки для зрения, теннис, растение, десерт, сумерки, концерт, текст, на улице и в помещении
· Ответить · 11 ч.
Александр Халифман
Alex Nagorski перед тем, как мы попрощаемся навсегда, прошу ответить на маленький вопрос. В каких ещё моих суждениях Вы заметили неадекватность?
· Ответить · 11 ч.
Василь Ковалик
Alex Khalifman д6!
· Ответить · 11 ч.
Василь Ковалик
А читер бы по первой линии мат поставил😂
· Ответить · 11 ч.
Alex Nagorski
Alex Khalifman Бан за выражение мнения, отличного от Вашего, и имеющего статистичсекие основания (которые Вы даже не понимаете)- это по Вашему адекватность? Так забаньте и подтвердите мою правоту.
· Ответить · 11 ч. · Отредактировано
Александр Халифман
Alex Nagorski почему сразу бан? просто вежливо попрощаемся. я не личесс, за такое не баню
· Ответить · 11 ч.
Александр Халифман
Василь Ковалик надо объяснять, что ход чёрных??? мы не в клубе, если что
· Ответить · 11 ч.
Alex Nagorski
Alex Khalifman Ну, хоть на этом спасибо. Ваш подход - это шахматный опыт и ощущения. Мой - математика и статистика. Язык цифр, а не кто и как бы сыграл.
· Ответить · 11 ч.
Александр Халифман
Alex Nagorski сорри, но так напрямую это совсем не работает
· Ответить · 11 ч.
Александр Халифман
3 курса матмеха и у меня имеются
· Ответить · 11 ч.
Pavel Chernomordik
Александр Халифман имхо,1-0, на любой ход черных ,защищающий от мата на аш7,д6+-
· Ответить · 11 ч.
Alex Nagorski
Alex Khalifman Теперь ответ насчет Вашей позиции на диаграмме: это форсированный выигрыш. Поймите, что данная позиция в рассчет точности даже не будет включена. Вы изначально имеете неправильное представление как именно оценивается точность и в каких позициях.
· Ответить · 11 ч. · Отредактировано
Jamal Taj
Василь Ковалик если фh7 # ТО читер ведь это первая линия 🙂
· Ответить · 11 ч.
Yuliya Levitan
Alex Nagorski извиняюсь за английской, но нет времени в транслите по русски писать, надеюсь все тут English владеют. I am a former member of the FIDE ACC (now FPC), and I have read and heard several presentations on methods of statistical calculations ... Ещё
· Ответить · Показать перевод · 10 ч.
Alex Nagorski
Yuliya Levitan To be 100% sure you might need a criminal's fingerprints, no less 😃 Let's skip your philosophy about what the definition of cheating and what chess game really are. We talk about a much simpler matter.
If a player has an outstanding performance during 3 blitz games and 50 undecided positions showing that he/she MADE NO ERRORS nor minor blunders - that statistically means you should have guessed right 50 times. Please calculate the chance of that and tell me if that is possible in real life? Even if we talk about pure guess it is 0.5^50
You might believe in whatever you want: the player's lucky day, miracle, divine intervention etc. I will be bold and say: the player was cheating. End of story.
· Ответить · Показать перевод · 10 ч. · Отредактировано
Yuliya Levitan
Alex Nagorski you can be super bold and declare that the earth is flat - you are entitled to your own opinions and I am sure there will be tens of thousands who would share in your views; but until you played thousands of chess games on high professional level, you are not qualified (in the eyes of the professional chess players) to judge whether a strong GM is cheating or not.
· Ответить · Показать перевод · 9 ч.
Alex Nagorski
Yuliya Levitan одно маленькое НО - я не заявляю это просто так, это подтверждает статистический анализ партий читера. в отличие от Вашего неуместного сравнения со взглядами поклонников плоской земпли.
· Ответить · 9 ч. · Отредактировано
Yuliya Levitan
Alex Nagorski And I told you that legally (in real world, and not on a private site where one can make whatever rules they want) CAS (highest sports court) has concluded that statistics along is not enough - there was a famous bridge cheating case where Prof Reagan was actually an expert witness for the accused. So, once again, you can declare whatever you like relying on whatever standards you choose - here the analogy with flat earth theory, defenders of which, I am sure, also rely on some standards and facts.
· Ответить · Показать перевод · 9 ч.
Alex Nagorski
Yuliya Levitan Statistics is quite enough to prove the cases of intangible theft for example or a cyber attack. Nobody defied reason and comparison. You are talking nonsense, sorry.
· Ответить · Показать перевод · 9 ч.
Yuliya Levitan
Alex Nagorski As far as I can recall, the issue here is an alleged cheating in chess game and not intangible theft or a cyber attack. You are the one talking legal nonsense, comparing elements of a "crime" and standards of proof in different legal areas with different legal entities.
· Ответить · Показать перевод · 9 ч.
Alex Nagorski
Yuliya Levitan I don't see any reason to talk about this matter anymore. Thanks for your time.
· Ответить · Показать перевод · 9 ч.
Ülar Lauk
Alex Nagorski Почему вы не принимаете во внимание мнения сильных шахматистов?
· Ответить · 7 ч.
Александр Халифман
Ülar Lauk какие-то комплексы, судя по всему
· Ответить · 3 ч.
Alex Nagorski
Ülar Lauk 1) Потому что «мнение гроссмейстера», Халифман это или кто-то другой - это субъективное мнение, которое они ошибочно считают истиной в последней инстанции, только потому, что «они гроссы и им виднее». То, что Стокфиш гораздо объективнее оценивает позицию, они, конечно в рассчет не принимают.
2) Потому что они, совершенно очевидно ничего не понимая в статистике, даже не утруждаются уловить смысла метода, эффективно ловящего читеров. Видимо, занятие шахматами сильно истощило их логическое мышление в других сферах.
3) Потому что вместо весомых аргументов они часто начинают просто переходить н а личность, унижать собеседника и заниматься фаллометрией. Я, например, был гораздо более высокого мнения о человеке, бывшем чемпионом мира по версии ФИДЕ (хотя, может, в этом и дело).
· Ответить · 1 ч.
Николай Власов
Alex Nagorski я-то 20 лет думал что мы "не пытаемся уловить ссуть метода" потому что методы строжайше секретные традиционно, а оно вона как...
· Ответить · 1 ч.
Alex Nagorski
Nikolai Vlassov Именно так. Когда говоришь о попадании в первые линии, оценке зевков, неточностей и потерь центипешек - ощущение, что люди (ведущие гросмейстеры) даже не понимают, о чем речь. Но одновременно с пеной у рта чертыхаются на Личесс, который забанил кого-то по методу, принцип которого они не понимают.
· Ответить · 1 ч.
Николай Власов
Alex Nagorski а вы бы совсем не чертыхались будучи обвиненным в педофилии на статистических основаниях по строго секретному методу - а потом вам еще довеском прилетает обвинение в непонимании того метода? Я уверенно повторяю 20 лет уже - некомпетентность скрывается именно за секретностью, и некомпетентность вполне осознанная - ибо стоит условному Пунину высунуться со своими методами в публичное пространство - и дурь "методов" становится чересчур заметной.
· Ответить · 1 ч.
Alex Nagorski
Nikolai Vlassov 😮 Уважаемый, не валите, пожалуйста всё в кучу: читерство и педофилию, вы просто соскакиваете с темы обсуждения.
Теперь объясните мне, сирому, в чем статистическая система ловли читеров, которая выпилила Магсудлу некомпетентна? Внимательно слушаю.
· Ответить · 1 ч. · Отредактировано
Николай Власов
Alex Nagorski я сначала подожду ссылку на ту систему, чтобы было ясно что обсуждаем. Если она секретная как все пердыдущие - обсуждать нечего, наука секретной не бывает, секретным бывает только шарлатанство.
· Ответить · 1 ч.
Alex Nagorski
Nikolai Vlassov Т.е. ваш первый аргумент - что они не раскрывают, как ловят? Система ни разу не секретная, более того, если вы поищите, в интернете - они все (платформы) пользуют схожий алгоритм который действует по одному принципу: использование движка(ов) для оценки попаданий в первые линии компьютера в неопределенных (равных) позициях, а так же сопряженной уровневой оценки потерь сентипешек. Плюс анализ тайминга ходов.
· Ответить · 1 ч.
Николай Власов
Alex Nagorski и то и другое и третье подробно обсуждалось в моих переписках с ICC 20-летней давности и с плейчесс 17-летней (см. в моем ЖЖ "переписка с Фишером"). Они категорически отказывались подтвердить то что вы называете не секретным, ответов на мою критику тоже не было (и нет до сих пор). А обожествлять вот ето вот вами написатое я не склонен, понты да надутые щеки.
Голосование
