Первенства Москвы 2019-2024 (дети)

[chessvdk]

Ну и фантазии у ряда пользователей (именно мн. число) этого форума... Ну и фантазии...

[Папа Шахматиста]

Не скоро. Сперва надо составить и подать. В январе, наверное, и то предварительное.
Главное - до Кураторского Лоо успеть завершить процесс. Но это тоже маловероятно.
Еще ведь и вторая инстанция есть, оказавшись на стороне Сил Зла, Сергей Евгеньич Юлю проинструктировал держаться до последнего..

Если правильно составить исковое заявление, то РШФ и ШФМ будут соблазнять ПШ выгодным мировым соглашением. Дело ведь не в том, выиграет он процесс или проиграет. В процессе могут открыться некоторые весьма интересные и даже пикантные обстоятельства, которые широкой публике знать не обязательно.

В частности, в исковом заявлении должно содержаться ходатайство об истребовании доказательств. Конкретно, надо истребовать документ, на основании которого ФШМ проводит минспортовское мероприятие. В области такой документ нашелся... Там были весьма интересные сведения о финансировании...

Что касается исхода судебного процесса, то с моей точки зрения, будет так: права сына ПШ признают нарушенными. И присудят ему компенсацию за моральный ущерб и страдания. Тысяч, скажем, пять. Рублей. Как раз на вкусное мороженое хватит 

А вот это правда. 10-30 тысяч - средние компенсации в самом гуманном суде в мире. Смотрите следующее сообщение, мы там с мамой Лианой несколько миллионов у самого Евгения Александровича требовали.. ох как ругались потом..

[Папа Шахматиста]

ПШ, скорее всего, у вас должен быть адвокат таком деле. Конечно, истец и сам может подавать и судиться, но с адвокатом чуть-чуть получше.
И человек, который мог бы быть упомянут в иске с вашей стороны как эксперт. И/или ссылка на прецедент.

Совершенно с Вами согласен. Но в Москве это АБСОЛЮТНО нерентабельно.
Тратить на московскую шахсекцию десятки, а то и сотни тысяч рублей, которых никогда не компенсируют?!

Тем более у нас есть два прецедента:

В первом случае мы судились с "новыми русскими", которых представлял наш большой друг Добровинский, также большой друг мамы Лианы.
Дачный вопрос был, пустячный, забор, право пользования проездом через участок и т.п.
"Новые русские" весьма сомнительно выиграли суд в Одинцово, но вторая инстанция это решение отменила.
Те миллион с чем-то рублей, что они потратили на двухлетнее действо, пошли прахом.

Во втором случае уже мы с мамой Лианой судились с Евгением Александровичем Соложенкиным, оклеветавшим Нашу Принцессу.
Тоже больше миллиона потратили на одну только подготовку документов и "дополнительные расходы".
И опять в деле маячил Александр Андреевич Добровинский, глубоко возмущенный клеветой на Принцессу, хотевший дополнительного пиара и потому представлявший нас с мамой бесплатно.
Так что вы думаете? Опять проигрыш в первой инстанции (судья сыну самого Юрия Германовича не поверила, ну что ты будешь делать!!), зато вторая опять это решение отменила и всё решила в нашу пользу.

Старожилы Форума помнят эти истории.

Нам с мамой Лианой даже 100 000 рублей присудили, а мы просили несколько миллионов и компенсацию затрат (ещё миллион с чем-то).
И те Евгений Александрович никак Юрию Германовичу не заплатит. Или заплатил уже, а Юрий Германович нам с мамой ничего не говорит?

[Мытищинец]

Тонкостей тут очень много. Вот, к примеру, как обошлись с Алексеем Губайдуллиным в далеком 2010 году (см. приложенный файл). После нашумевшей истории с исключением его из турнира Moscow Open он обратился в суд. В определении четко видно стратегию защиты организаторов турнира.

Жалобы в инстанции гораздо практичнее и эффективнее. В суд можно идти только, если вы ЗАРАНЕЕ всё предусмотрели и спланировали.

[Мытищинец]

Да и исковые заявления в суд надо правильно подавать. Вот, к примеру, определение по неверно сформулированному иску.

[Мытищинец]

А вот еще одно забавное дело из Томска
https://sudact.ru/regular/doc/r0bpzJ4Ds6Vt/

[Папа Шахматиста]

Тонкостей тут очень много. Вот, к примеру, как обошлись с Губайдуллиным в далеком 2010 году (см. приложенный файл). После нашумевшей истории с исключением его из турнира Moscow Open он обратился в суд. В определении четко видно стратегию защиты организаторов турнира.

Жалобы в инстанции гораздо практичнее и эффективнее. В суд можно идти только, если вы ЗАРАНЕЕ всё предусмотрели и спланировали.

Ох.. Кайрат Советаевич, да что же они в России творят:

№ 4г/7-5479/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 г.                                                                                                    г. Москва


Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу,                 02 июня 2011 г. поданную через организацию почтовой связи Кузнецовым Андреем Сергеевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности          от 08 февраля 2010 г. в интересах и по поручению Губайдуллина Алексея Равилевича,             на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря       2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2728/10 по исковому заявлению Губайдуллина Алексея Равилевича к Шахматной Федерации г. Москвы, ГОУ ВПО РГСУ о признании незаконным его исключения из числа участников «Турнира любителей-В» международного открытого шахматного фестиваля «Moscow Open 2010», возмещении понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин А.Р. обратился в суд с иском к Шахматной Федерации г. Москвы, РГСУ о признании незаконным его исключения из числа участников «Турнира любителей-В» международного открытого шахматного фестиваля «Moscow Open 2010», возмещении понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что после проведения четырех туров фестиваля, в связи с специальным (планомерным) снижением рейтинга, необходимого для участия в турнире «В», он был исключен из числа участников фестиваля, что истец полагал незаконным и необоснованным.
Представителем ГОУ ВПО РГСУ по доверенности Галкиным В.В. заявлено ходатайство об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования данного гражданского спора. При этом представитель ГОУ ВПО РГСУ по доверенности Костьев А.В. пояснил, что заявителем, не соблюден установленный международными правилами ФИДЕ, в рамках которого действует Московская шахматная федерация, являющаяся региональным отделением Общероссийской шахматной федерации, порядок подачи в апелляционное жюри фестиваля протеста, предусмотренного Положением о проведении данного турнира.
Губайдуллин А.Р. против удовлетворения ходатайства, заявленного представителями ГОУ ВПО РГСУ  возражал, мотивируя свои возражения тем, что, поскольку в информационном сообщении, содержалось указание на рекомендацию апелляционного комитета турнира о его исключении из числа участников, то, соответственно, у него не имелось оснований для обращения в апелляционное жюри с указанным протестом.
Представители ответчика, в ответ на возражения истца, пояснили, что при составлении информационного письма была допущена техническая ошибка в части указания о наличии рекомендации апелляционного комитета об исключении истца из состава участником фестиваля, тем более с учётом того обстоятельства, что право на такую рекомендацию, согласно разграничения полномочий, имеет мандатная комиссия. Апелляционный комитет, в круг полномочий которого входит рассмотрение уже возникших споров, полномочиями по даче рекомендаций об исключении кого-либо из участников турнира, не обладает.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзаца 2              статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 г., постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Губайдуллина А.Р., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом указав на то, что Международный шахматный турнир «Moscow Open 2010» проводился на основании распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря               2009 г., в соответствии с положением пункта 1 которого, данный фестиваль проводился совместно с Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте», законодательство   о   физической   культуре   и   спорте   основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.
Согласно частей 1 и 5 статьи 25 указанного Федерального закона, правила видов спорта, включенных во Всероссийский реестр видов спорта, разрабатываются общероссийскими спортивными федерациями с учетом правил, утвержденных международными спортивными организациями, за исключениям военно-прикладных, служебно-прикладных и национальных видов спорта.
Проведение официальных спортивных соревнований допускается только на основании правил, утвержденных в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно статьи 16 этого же Федерального закона, общероссийские спортивные федерации в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе, в том числе, вступать в международные спортивные организации, приобретать права и нести обязанности, соответствующие статусу членов международных спортивных организаций, если такие права и обязанности не противоречат законодательству Российской Федерации.
В силу того обстоятельства, что в настоящий момент разработанных и утвержденных в установленном порядке правил шахмат в Российской шахматной федерации не имеется, подлежат применению правила ФИДЕ, утвержденные генеральной Ассамблеей в 1986 г., членом которой является Российская шахматная федерация, региональным отделением которой, в свою очередь, является Московская шахматная федерация. Указанные сведения являются официально размещенными и общедоступными.
При указанных обстоятельствах в отношении турниров, проводимых Московской шахматной Федерацией, по мнению суда первой инстанции, применяются нормы и правила, регулирующие деятельность Российской шахматной федерации, что нашло свое отражение в Положении о проведении Международного шахматного фестиваля «Moscow Open 2010», где указано, что все турниры проводятся по швейцарской системе по правилам ФИДЕ.
Согласно пункту 12 части «б» Правил ФИДЕ, в случае возникновения спора главный Арбитр или организатор имеет дискреционное право налагать штрафы по собственному усмотрению.
В соответствии с пунктом «с» части 12 Правил ФИДЕ, игрок имеет право подать апелляцию против любого решения Администратора, Организатора, любого из помощников, при условии, что апелляция сопровождается штрафом и представлена в письменной форме не позднее конечного срока. Решением Апелляционного комитета является окончательным.
Пунктом 6 раздела «с» Правил ФИДЕ, установлена презумция знания игроками Правил ФИДЕ, в связи с чем указано, что данные правила применимы ко всем официальным соревнованиям ФИДЕ, на всех турнирах, входящих в рейтинг ФИДЕ, предполагается, что организаторы и участники соревнований, принимающие участие в любом из соревнований, ознакомлены с настоящими правилами до начала соревнований.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, присоединяясь к составу участников международного открытого шахматного фестиваля «Moscow Open 2010», истец согласился с применением к спорным отношениям указанных выше правил.
Как установлено судом, согласно положения о проведении указанного шахматного фестиваля, каждый протест (апелляция) должен быть передан председателю апелляционного комитета в течение одного часа после окончания тура.
При этом в соответствии с положением об Апелляционном комитете шахматного фестиваля «Moscow Open 2010», в его компетенцию входит решение любых конфликтных вопросов, возникающих в ходе соревнования.
В компетенцию же мандатной комиссии, в том числе, входит право рекомендовать исключения участника из турнира.
При указанных обстоятельствах, а также исходя из компетенции каждого из указанных органов турнира, и общего смысла компетенции любой апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности довода представителей ГОУ ВПО РГСУ о наличии в информационном письме технической ошибки в части указания на рекомендацию Апелляционного комитета об исключении истца из турнира, а с учётом того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленного международными правилами досудебного порядка урегулирования спора, к выводу о наличии правовых оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ, не извещён о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Данный довод заявителя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается содержанием определения суда второй инстанции, содержащим указание на то обстоятельство, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции по имеющемуся в деле адресу, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что, по мнению суда второй инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела, с чем суд надзорной инстанции соглашается.
Граждане, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, является, содержащееся в жалобе указание заявителя на имевшее место нарушение своих процессуальных прав в силу указанного выше обстоятельства, поскольку заинтересованное лицо, в соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств, установленных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,


ОПРЕДЕЛИЛ:

Кузнецову Андрею Сергеевичу, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 февраля 2010 г. в интересах и по поручению Губайдуллина Алексея Равилевича, в передаче надзорной жалобы, 02 июня 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, 15 июня 2011 г. поступившей в Московский городской суд, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2728/10 по исковому заявлению Губайдуллина Алексея Равилевича к Шахматной Федерации г. Москвы, ГОУ ВПО РГСУ о признании незаконным его исключения из числа участников «Турнира любителей-В» международного открытого шахматного фестиваля «Moscow Open 2010», возмещении понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.


Судья                                                                                                             Наумова Е.М.

[Папа Шахматиста]

Да и исковые заявления в суд надо правильно подавать. Вот, к примеру, определение по неверно сформулированному иску.

Ералы Лукпанович! Да ты только глянь!
У нас в Мангистау всё телефонным звонком решается! А у них?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

29 октября 2019 года судья Пресненского районного суда города Москвы Карпова А.И., изучив исковое заявление Абакаровой Амины Казбековны к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан, Республиканской Шахматной Федерации РСО-Алания и Федерации Шахмат Москвы о признании незаконной дисквалификации спортсмена,

УСТАНОВИЛ:

   Абакарова А.К. обратилась в суд с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан, Республиканской Шахматной Федерации РСО-Алания и Федерации Шахмат Москвы о признании незаконной дисквалификации спортсмена. Заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Абакарова А.К. в своем исковом заявлении в качестве ответчика указала Федерацию Шахмат Москвы, тогда как каких-либо требований к ней не заявляет. Вместе с тем, истец просит признать незаконным и аннулировать апелляционное определение Контрольно-дисциплинарной комиссии Федерации Шахмат России от 30.08.2019 года по делу № 14-2019, не привлекая указанную организацию к участию в деле в качестве ответчика.
Указанные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 
   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абакаровой Амины Казбековны к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан, Республиканской Шахматной Федерации РСО-Алания и Федерации Шахмат Москвы о признании незаконной дисквалификации спортсмена оставить без движения, предоставив срок до «02» декабря 2019 года для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней через Пресненский районный суд города Москвы.


Судья                           А.И. Карпова

Ну хоть срок на исправление дали!

[NKNforever]

https://chess24.com/en/watch/live-tournaments/moscow-youth-championship-2019-u19/4/1/1

[Мытищинец]

В любом случае, прежде чем обращаться в суд вы должны соблюсти правила досудебного обжалования решения мандатной комиссии в соответствии со ст. 36.3 ФЗ "О спорте"

В рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, предусмотренным частью 1 статьи 36.2 настоящего Федерального закона, могут рассматриваться следующие категории споров:

1) о допуске к спортивным соревнованиям;


И еще:

Статья 36.5. Досудебный порядок урегулирования споров в области физической культуры и спорта

1. Общероссийская спортивная федерация или соответствующая профессиональная спортивная лига вправе устанавливать обязательный для субъектов физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений досудебный порядок урегулирования споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Общероссийская спортивная федерация или соответствующая профессиональная спортивная лига для целей досудебного урегулирования споров вправе прибегать к процедуре медиации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Для целей реализации досудебного порядка урегулирования споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений общероссийские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги вправе создавать в своей структуре органы, к компетенции которых может быть отнесено урегулирование (разрешение) всех или отдельных категорий споров, указанных в статье 36.3 настоящего Федерального закона, с возможностью обжалования всех или отдельных категорий принятых такими органами решений в постоянно действующее арбитражное учреждение, указанное в части 1 статьи 36.2 настоящего Федерального закона, или в иностранное арбитражное учреждение, указанное в статье 36.4 настоящего Федерального закона, в зависимости от имеющегося у общероссийской спортивной федерации или соответствующей профессиональной спортивной лиги арбитражного соглашения.".


Сразу скажу, есть ли в РШФ орган, уполномоченный вести такое третейское разбирательство, я не знаю

[Папа Шахматиста]

Может Комиссия по Этике? Ну исходя из "внутренних убеждений"?

А вот еще одно забавное дело из Томска
https://sudact.ru/regular/doc/r0bpzJ4Ds6Vt/

И это опубликуем! Его сам Зизюк подписал!
Теперь родителям будет нескучно ожидать своих детей в холлах дворца мадам Винер, почитывая судебные определения:

Решение № 2-808/2014 2-808/2014~М-287/2014 М-287/2014 от 16 июня 2014 г.
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам
Дело № 2-808/2014


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Печникова А.М., представителя ответчиков региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрова К.В. Пипкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Печникова А.М. к региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрову К.В. об отмене выборов президента общественной организации, положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов , взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Печников А.М. обратился в суд с иском к региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» (далее – РОО «ТОШФ»), Петрову К.В. в котором просит отменить протокол заседания президиума региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от о дисквалификации истца, отменить выборы президента региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от , а также положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов , взыскать компенсацию морального вреда в размере

В обоснование требований указал, что по результатам проведения первенства Томской области по шахматам среди ветеранов был дисквалифицирован от участия во всех турнирах, проводимых РОО «ТОШФ». Полагает, что выборы ПетроваК.В. в президенты РОО«ТОШФ» проведены незаконно, с нарушениями положений устава данной организации. При проведении соревнований не был сформирован апелляционный комитет, положение о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов содержит указание на проведение соревнований по правилам шахмат, утвержденных ФИДЕ, однако РОО «ТОШФ» не состоит членом ФИДЕ, соревнование не проходят в международном масштабе. Соревнования не проводились на основании приказа Минспорттуризма России от 21.11.2011 № 1463 «Об утверждении правил вида спорта «шахматы». Ответчиком была разглашена информация об истце, без согласия Пеникова А.М., в нарушение требований ФЗ«О персональных данных».

Определением Ленинского районного суда от 16.06.2014 исковое требование ПечниковаА.М. об отмене протокола заседания президиума региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от о дисквалификации истца оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании истец Печников А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не знает, является ли он членом РОО «ТОШФ», лично писал заявление о вступлении в члены указанной организации. Дополнительно пояснил, что указанные в протоколе выборов президента лица на выборах не присутствовали, о чем ему стало известно из бесед с некоторыми участниками РОО «ТОШФ».

В судебное заседание ответчик Петров К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представил. На основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова К.В.

Представитель ответчиков региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрова К.В. Пипкин В.В., действующий на основании, соответственно, доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Печников А.М. членом РОО «ТОШФ» не является, заявление о вступлении в члены данной общественной организации не подавал, решение о принятии истца в члены президиумом РОО «ТОШФ» не принималось. В связи с изложенным полагал, что поскольку истец не является членом РОО «ТОШФ», выборы президента указанной организации права и свободы Печникова А.М. не затрагивают. Так же представил письменные объяснения, согласно которым у РОО «ТОШФ» отсутствуют сведения о том, что общественной организацией проводились какие – либо собрания. Положение о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов проведено в период с , в настоящий момент не применяется и не может быть применено к каким – либо соревнованиям, истцом не представлены доказательства противоречия данного положения действующему законодательству.

Заслушав истца и представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Как установлено в абз. 3 ст. 39 Федерального закона от 19.05.1995. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что РОО «ТОШФ» является зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства общественной организацией, целью которой является развитие шахмат в Томской области. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от , следует из устава РОО «ТОШФ» от .

Также в судебном заседании установлено, подтверждается протоколом общего собрания членов РОО «ТОШФ» от , что общим собранием членов данной шахматной федерации принято решение о назначении Петрова К.В. президентом РОО «ТОШФ».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Печниковым А.М. решение общего собрания РОО «ТОШФ» об избрании президента данной организации права истца не нарушает, поскольку Печников А.М. не является членом указанного общественного объединения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие членство Печникова А.М. в РОО«ТОШФ», такие как несение им обязанности по уплате членских взносов, участие в управлении указанной общественной организацией, а также принятие в члены РОО «ТОШФ», истцом в судебное заседание не представлены.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что не знает, является ли он членом РОО«ТОШФ», дополнительно пояснил, что писал заявление о принятии его в члены РОО«ТОШФ».

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 6.1 устава РОО «ТОШФ» членами федерации могут быть физические лица, достигшие 18 лет, прием в члены федерации производится по заявлению в индивидуальном порядке на заседании Президиума по решению данного руководящего органа на основании письменного заявления простым большинством голосов. С момента принятия решения заявитель становится членом федерации.

Доказательств осуществления в отношении Печникова А.М. руководящим органом РОО«ТОШФ» указанных действий истцом в судебное заседание не представлено. Судом такое обстоятельство не установлено, а потому утверждение истца о написании им заявления о включении его в члены РОО «ТОШФ» в отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения о включении Печникова А.М. в члены данной общественной организации не может быть принято судом в качестве доказательства членства Печникова А.М. в РОО«ТОШФ».

Между тем, из пояснений представителя ответчика РОО «ТОШФ» Пипкина В.В. следует, что истец членом данной общественной организации не является, заявление о вступлении в члены данной общественной организации не подавал, решение о принятии истца в члены президиумом РОО «ТОШФ» не принималось. Как следует из содержания протокола общего собрания членов РОО«ТОШФ» от , общее количество членов РОО «ТОШФ» на дату проведения собрания человек, протокол содержит сведения о личных данных членов общественной организации, Печников А.М. среди таковых не указан.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что является членом РОО «ТОШФ», решение о принятии в члены общественной организации Печникова А.М. президиумом организации не принималось, в выборах Печников А.М. участия не принимал. Дополнительно показал, что истец неоднократно принимал участие в шахматных соревнованиях, которые проводятся не для членов РОО «ТОШФ», а для всех желающих.

Изложенное свидетельствует о том, что истец членом РОО «ТОШФ» не является, а потому правом оспаривать решения общего собрания членов указанной общественной организации не наделен. Доказательства нарушения прав Печникова А.М. оспариваемым решением истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требование Печникова А.М. об отмене выборов президента региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» не может быть удовлетворено судом.

Поскольку доказательства нарушения прав истца утвержденным президентом РОО «ТОШФ» положением о проведении Первенства Томской области по шахматам среди ветеранов Печниковым А.М. в судебное заседание не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Печникова А.М. об отмене положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов . Доказательства противоречия данного положения действующему законодательству истцом не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при проведении соревнований не был сформирован апелляционный комитет доказательством нарушения прав истца не является, поскольку из имеющихся в материалах дела жалобы Печникова А.М. от , сообщения президента РОО «ТОШФ» от , следует, что жалоба истца на нарушение правил соревнований со стороны спортивных судей рассмотрена РОО «ТОШФ».

Не является доказательством такового и ссылка истца на то обстоятельство, что положение о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов содержит указание на проведение соревнований по правилам шахмат, утвержденных ФИДЕ, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что Печников А.М. принимал участие в проведении указанных спортивных соревнований, доказательства того, что указание на проведение соревнований по правилам шахмат, утвержденных ФИДЕ, повлекло нарушение прав истца, Печниковым А.М. в судебное заседание не представлены.

Вопреки доводам истца, первенство Томской области по шахматам среди ветеранов проводилось на основании приказа Минспорттуризма России от 21.11.2011 № 1463 «Об утверждении правил вида спорта «шахматы», что следует из сообщения президента РОО«ТОШФ» от , а также протокола заседания президиума РОО «ТОШФ» от

Поскольку нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" ответчиком в отношении ПечниковаА.М. не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрову К.В. об отмене выборов президента региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от , положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов , взыскании компенсации морального вреда в размере . отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

[chessvdk]

Что и требовалось доказать. 
А вы всё суд, суд... Да какой тут суд. Вот я ушёл нафиг из этого шахматного мирка и смотрю теперь на это всё, как на грустный цирк.

[Папа Шахматиста]

А читатели тем временем жалуются, письма пишут.

Дорогая редакция Администрация!

Я мама мальчика, который играет сегодня в В9 на ... доске.
Но Вы об этом не пишите, ОНИ выведут ребенка из турнира.
ОНИ на собрании запретили нам всем читать Ваш Форум.

Вот меня какой вопрос мучает?

Играют практически все УЖЕ отобравшиеся на Первенство России на первых досках.
Кто в своём , кто не в своём возрасте , но отобравшиеся.
Ну дак и в чем тогда смысл Первенства Москвы?

Наоборот, надо давать возможность новым отбираться по игре, а не по понижении выходных мест ..
Ничего не могу понять. Делали бы 5-турные полуфиналы.

Ну такая бессмыслица - использовать ПМ для игры-тренировки уже отобравшихся?

Действительно, в Ю19 ПАВЛОВ, МАКАРЯН, УСОВ и ВЕТОХИН уже отобрались. А это как раз первые доски.

[Папа Шахматиста]

Не скучайте на первенстве, дорогие родители!

При допросе свидетеля Н председательствующий снял вопрос, опознал ли тот кого-либ их с места преступления лицах, запретил исследовать протокол опознания им П выяснять у свидетеля П что Ю опознал в стрелявшем П а также потерпевшей Ю о том же, а также то, что на ие на Ю было организовано К. и К. отказал в исследовании части протокола допроса потерпевшего В. о том, что заказчиком покушения на него являлся Т., а исполнителем А. протокола опознания А.П. как лица, совершившего убийство Н. и А., при допросе свидетеля под псевдонимом «К<...>» был снят вопрос, направленный на выяснение вопроса о его умении профессионально играть в шахматы.

https://sudact.ru/vsrf/doc/5evJvZkNfPQC/?vsrf-txt=%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1574337432528&snippet_pos=8032#snippet

[Папа Шахматиста]

А иногда и так бывает, мама Катя может подтвердить:

В частности, в судебном заседании Слюсарев В. показал, что в указанное время он с братом распивал у И спиртное. Во время игры в шахматы у осужденного с потерпевшим возникла ссора. И нанес осужденному удар по лицу. Слюсарев нанес ответный удар ногой, в драке стал бить потерпевшего коленом в бок, пока тот не обмяк.

Через непродолжительное время потерпевший бросился на него с ножом, поранил руку Слюсареву В. Осужденный перехватил руку И с ножом. Во время борьбы они упали, нож «воткнулся в шею» потерпевшего. Вытащив нож, Слюсарев В. в кровь воткнул его в горло потерпевшего, который был уже мертв.

Ох.. а Вы говорите - настольная игра, Александр Владимирович.. до смертоубийства дело доходит.

https://sudact.ru/vsrf/doc/vHo0YLIWYolx/?vsrf-txt=%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1574337432528&snippet_pos=684#snippet