Задачки от Сергея Кузина

[kostas souvlakis]

странно, что не первый класс. или когда там сейчас таблицу умножения проходят

[uranchess]

странно, что не первый класс. или когда там сейчас таблицу умножения проходят

Да, мой тоже сказал, что все задачи легкие.
При этом с ладьями многие не решили.
Думаю, не поняли условие.
Ребенок слышал, как после окончания тура дети выходили и обсуждали условие этой задачи.

Так что, с одной стороны, отец-шахматист с первой страницы прав: дети в неравных условиях.
А с другой стороны - пусть будет побольше задач на шахматной доске. Хоть какая-то польза от занятий шахматами!  

[uranchess]

Там еще одна шахматная задача была ))

7-5.  В онлайн чемпионате участвовало 10 игроков.
Каждый сыграл с каждым по одной партии.
За победу давалось 2 очка, за ничью - 1 очко, за поражение - 0 очков.
У Васи оказалось очков строго меньше, чем у каждого из остальных участников.
Спустя какое-то время одного участника дисквалифицировали.
Могло ли после этого у Васи очков строго больше, чем у каждого из остальных участников?

[Стеф]

странно, что не первый класс. или когда там сейчас таблицу умножения проходят

А причем таблица умножения?   Похоже, что и вы не решили)))  ответ дайте, дополнительно  не задумываясь

[Стеф]

Там еще одна шахматная задача была ))

7-5.  В онлайн чемпионате участвовало 10 игроков.
Каждый сыграл с каждым по одной партии.
За победу давалось 2 очка, за ничью - 1 очко, за поражение - 0 очков.
У Васи оказалось очков строго меньше, чем у каждого из остальных участников.
Спустя какое-то время одного участника дисквалифицировали.
Могло ли после этого у Васи очков строго больше, чем у каждого из остальных участников?

Минут сорок думал, пипец)))
Но вопрос навыка решения, написания выводов. Вторую подобную задачу решил бы за 5 мин.

Пишем выводы:
1) разница между Васьком и остальными строго 1: если больше, то Васек не имеет шанса обогнать одним действием
2) поскольку после удаления игрока Васек должен обогнать всех, то удаленного игрока все остальные должны были выиграть (чтобы после дисквалификации у них вычлось 2 очка)
3) по условию Васька изначально имел меньше всех очков, соответственно, он должен иметь меньше удаляемого, то есть Вася ему проиграл и тогда имеет 0 очков.

А 0 никого не может обогнать

[uranchess]

Решение и критерии оценки от ,Сириуса

[Стеф]

Мойответ очень похож на второе решение, но мне мое обьяснение кажется более внятным

[uranchess]

Минут сорок думал, пипец)))
Но вопрос навыка решения, написания выводов. Вторую подобную задачу решил бы за 5 мин.

Пишем выводы:
1) разница между Васьком и остальными строго 1: если больше, то Васек не имеет шанса обогнать одним действием
2) поскольку после удаления игрока Васек должен обогнать всех, то удаленного игрока все остальные должны были выиграть (чтобы после дисквалификации у них вычлось 2 очка)
3) по условию Васька изначально имел меньше всех очков, соответственно, он должен иметь меньше удаляемого, то есть Вася ему проиграл и тогда имеет 0 очков.

А 0 никого не может обогнать

Я думаю, что Ваше решение логично, правильно  и пОлно.
Но в критериях оценки сказано: "С неполным обоснованием (без оценки количества очков - 6 баллов)

Я не спец, но судя по критериям оценки (которые меня бесят) - только 6 баллов из 7.

[Стеф]

Минут сорок думал, пипец)))
Но вопрос навыка решения, написания выводов. Вторую подобную задачу решил бы за 5 мин.

Пишем выводы:
1) разница между Васьком и остальными строго 1: если больше, то Васек не имеет шанса обогнать одним действием
2) поскольку после удаления игрока Васек должен обогнать всех, то удаленного игрока все остальные должны были выиграть (чтобы после дисквалификации у них вычлось 2 очка)
3) по условию Васька изначально имел меньше всех очков, соответственно, он должен иметь меньше удаляемого, то есть Вася ему проиграл и тогда имеет 0 очков.

А 0 никого не может обогнать

Я думаю, что Ваше решение логично, правильно  и пОлно.
Но в критериях оценки сказано: "С неполным обоснованием (без оценки количества очков - 6 баллов)

Я не спец, но судя по критериям оценки (которые меня бесят) - только 6 баллов из 7.

Честно говоря, если бы мне начали считать общее количество балов во втором варианте решения, я бы за это снизил оценку, а не поднял ее, как это делает Сириус. С формулировкой: "Избыточность решения"

Уклон в сторону подсчета очков у меня тоже был, но такое решение мне кажется более сложным, а в сочетании со вторым вариантом решения - вовсе избыточным.

[kostas souvlakis]

странно, что не первый класс. или когда там сейчас таблицу умножения проходят

А причем таблица умножения?   Похоже, что и вы не решили)))  ответ дайте, дополнительно  не задумываясь

Скажем так, подобное "слабо" можно и обратить. Но, как говорил Бендер, "Вам, как любимому сыну лейтенанта Шмидта..." я так и быть сообщу, что таблица умножения регламентировала, в частности, умножение 9 на 9. Дополнительным условием является логическое "да" того, что 3 делит 9 х 9.

[Стеф]

странно, что не первый класс. или когда там сейчас таблицу умножения проходят

А причем таблица умножения?   Похоже, что и вы не решили)))  ответ дайте, дополнительно  не задумываясь

Скажем так, подобное "слабо" можно и обратить. Но, как говорил Бендер, "Вам, как любимому сыну лейтенанта Шмидта..." я так и быть сообщу, что таблица умножения регламентировала, в частности, умножение 9 на 9. Дополнительным условием является логическое "да" того, что 3 делит 9 х 9.

Я на слабо никого не брал, просто задача, на мой взгляд, далеко не первого класса. И связи с таблицей умножения я не видел и не вижу, решение не продиктовано знанием таблицы умножения. Поэтому, не зная вас и ваших математических способностей (с гуманитарными явно все обстоит неплохо), засомневался в том, правильно ли вы ее поняли. Без подвоха.

Я думаю куча людей (и семиклассников) ответили бы 9, что, собственно, и автор подтвердил

[kostas souvlakis]

Ну здравая логика подсказывает, что ответ задачи должен зависеть от всех данных условия. Ответ 9 (я не обнаружил признания автора о таком варианте ответа), очевидно, не зависит от k=3 числа сортов ладей.

Более того, в том, что доску расширили с 8 до 9 клеток, мне видится подсказка.

Предлагаю всем решить задачу аналитически для доски N х N и числа сортов 1<k<N

А вот свежая задача с главной нашего комментатора-государственника Шипова С.Ю.

присылайте ответы!

[kostas souvlakis]

При этом с ладьями многие не решили.
Думаю, не поняли условие.

Условие можно понимать в совершенно противоположных значениях.

фраза "Оказалось, что ладьи одного цвета друг друга не бьют."

можно понимать как "ладьи одного цвета могут бить друг друга ходом шахматной ладьи, но на доске стоят ровно так, что ни одного боя нет",

а можно понимать как

"ладьи одного цвета не могут бить друг друга", видимо, из этого должно следовать, что ладьи разного цвета могут бить друг друга ходом шахматной ладьи

[uranchess]

Решение и критерии для 6 задачи

[uranchess]

Пишем выводы:
1) разница между Васьком и остальными строго 1: если больше, то Васек не имеет шанса обогнать одним действием
2) поскольку после удаления игрока Васек должен обогнать всех, то удаленного игрока все остальные должны были выиграть (чтобы после дисквалификации у них вычлось 2 очка)
3) по условию Васька изначально имел меньше всех очков, соответственно, он должен иметь меньше удаляемого, то есть Вася ему проиграл и тогда имеет 0 очков.

А 0 никого не может обогнать

Показала Ваше решение ребенку, чтобы учился.
А то у него на пол страницы, а в конце еще и кролики появились (принцип Дирихле).  
Но зато у него 7 баллов.