Что думает Сутовский.
- Let's talk about rating. Everyone wants to know what is happening to the rating system. Since the K=40 was introduced and the rating floor went down, we're seeing many cases, especially kids, who increase their rating by a huge amount of points in a very short period of time. Recently, there's was an unbelievable case: an Indian player that went from 2000 to nearly 2600 in three months! Mr. Sonas, an important theoretician, has made some proposals for new rating regulations that may come into play on the 1st of January 2024. He suggests an increase of up to 400 points for everyone below 2000 in incremental stages and also the elevation of the rating floor from 1000 to 1400. Do you agree with the proposal? Do you think it's a step in the right direction? Please tell us a bit more about why this is happening and if you think this will go forward: it’s a major change to all players reading this interview that have a -2000 rating.
- We have been addressing this situation for quite a long time already. You mention an example of someone going up 500 points, but the problem is exactly the opposite. The problem is that the rating deflation is staggering - you have thousands of strong players who start so low that the numbers do not reflect their real playing strength. What we asked Jeff Sonas to do it to compare the actual data from every rating section to see if it is reflecting the expected score. Let's say I am a 2600 player, and I'm playing a 2200 player - I'm expected to score 92%. Sonas started measuring whether indeed a 2600 scored 92% against 2200’s in each of the rating sections, measuring thousands or even tens of thousands of games between each other. The data is already pretty much reflective - what he found is that in every single batch of results, the results are not what you expect. The 2600 does not score 92%, but for example 88%. If a 2100 plays against a 1600, he is not scoring 99% as expected, but only 91%. Therefore, the correlation between the real strength of the player and his rating is missing, and it happens mostly on the lower levels. The lower you go, the bigger the gap between the mathematical expectation and the real data and this has to be addressed. That's one of the reasons to raise the rating floor. The other question is whether the K factor should remain as high, to prevent such jumps. But that's a relatively minor problem. The question is if we should go, let's say 400 points or 300 or 200 points: that's a mathematical situation, as there are other things to be considered, for example, titles. Also, an immediate change may cause inflation. We saw deflation for such a long time, now we have to be careful not to compensate for it in one go: maybe we should spread the points over time, months maybe, even years. These technical decisions are important and very difficult to measure. There are many variables and parameters to be taken into account. Let's take an example: a ten-year-old 1400 Indian player is much more likely to be underrated than a 1600 coming from a different continent and a different age group, for example a 1700, 50 years old European. The younger guy plays more games because he's just getting engaged and the older guy might just be an amateur player from a club who plays ten games a year. These variables also have to be measured and it's not easy. I think we should take a balanced decision to see how it reflects on the community, and how players feel about it, and then adjust: it’s not a huge drama if in one year we see that the K factor should be 30, instead of 20 or 40. We might raise the rating floor to 1200 starting next year and then 1300. The simplest would be just to take one decision and stick to it and protect it. We often are criticized but I think that's actually the smart thing to do: adjust and then think what can be done better. It's easy to think “we are FIDE, we can decide and go” but that’s not the way to go – we are actually listening, we hear many proposals and ideas, and of course, we can't be perfect. The chess community in general has so many different interests. We have professionals, kids, amateur players, those who come from traditional chess countries or countries with very limited chess events; those who participate mainly in opens and those who participate mostly in round robins. When we try to solve these questions, we have to think how it will affect all the communities and it's very difficult. We are working non stop and I'm really proud of our team, but it's impossible to have the same level of perfectionism or even efficiency, because chess is huge. We do our best in general to focus as much as possible on the most important questions, and I think in general we succeed.
Ни слова о других федерациях, где этот вопрос с оценкой решили более грамотно.
Гордыня какая-то шахматно-историческая, я думаю.
Вы бы перевели. И даже не подстрочник а смысл. Переведя с подстрочником, прочитала, чт автор гордится командой фиде. Что команда супер. А на вопрос ответ размыт. Но то что коэффициент в планах возможно поменяют- тоже есть.
Переведите, как Вы поняли, пожалуйста.
Подстрочник
- Мы уже довольно давно занимаемся этой ситуацией. Вы упоминаете пример того, как кто-то поднялся на 500 пунктов, но проблема в обратном направлении. Проблема в том, что дефляция рейтинга ошеломляет - у вас есть тысячи сильных игроков, которые начинают так низко, что цифры не отражают их реальную игровую силу. Мы попросили Джеффа Сонаса сделать это, чтобы сравнить фактические данные из каждого раздела рейтинга, чтобы увидеть, отражает ли они ожидаемую оценку. Допустим, я игрок 2600, и я играю игрок 2200 - ожидается, что я наберу 92%. Сонас начал измерять, действительно ли 2600 набрали 92% против 2200 в каждом из разделов рейтинга, измеряя тысячи или даже десятки тысяч игр между собой. Данные уже в значительной степени отражают - он обнаружил, что в каждой отдельной партии результатов результаты не такие, как вы ожидаете. 2600 набирает не 92%, а, например, 88%. Если 2100 играет против 1600, он забивает не 99%, как ожидалось, а только 91%. Поэтому корреляция между реальной силой игрока и его рейтингом отсутствует, и это происходит в основном на более низких уровнях. Чем ниже вы идете, тем больше разрыв между математическими ожиданиями и реальными данными, и это необходимо решить. Это одна из причин для повышения рейтингового дна. Другой вопрос заключается в том, должен ли K-фактор оставаться таким же высоким, чтобы предотвратить такие прыжки. Но это относительно незначительная проблема. Вопрос в том, стоит ли нам идти, скажем, 400 баллов или 300 или 200 баллов: это математическая ситуация, так как есть и другие вещи, которые следует учитывать, например, названия. Кроме того, немедленные изменения могут привести к инфляции. Мы видели дефляцию в течение такого долгого времени, теперь мы должны быть осторожны, чтобы не компенсировать ее за один раз: может быть, мы должны распределить точки с течением времени, месяцев, может быть, даже лет. Эти технические решения важны и очень трудно измерить. Есть много переменных и параметров, которые нужно учитывать. Возьмем пример: десятилетний индийский игрок 1400 с гораздо большей вероятностью будет недооценен, чем 1600 с другого континента и другой возрастной группы, например, европейец 1700, 50 лет. Младший парень играет больше игр, потому что он только обручается, а старший парень может быть просто игроком-любителем из клуба, который играет десять игр в год. Эти переменные также должны быть измерены, и это нелегко. Я думаю, что мы должны принять сбалансированное решение, чтобы увидеть, как это отражается на сообществе и как игроки относятся к этому, а затем скорректировать: это не огромная драма, если через год мы увидим, что коэффициент K должен быть 30, а не 20 или 40. Мы могли бы повысить рейтинг до 1200, начиная со следующего года, а затем до 1300. Простейшим было бы просто принять одно решение, придерживаться его и защитить. Нас часто критикуют, но я думаю, что на самом деле это разумно: приспособиться, а затем подумать, что можно сделать лучше. Легко думать "мы ФИДЕ, мы можем решить и пойти", но это не тот путь - мы на самом деле слушаем, мы слышим много предложений и идей, и, конечно, мы не можем быть идеальными. Шахматное сообщество в целом имеет так много разных интересов. У нас есть профессионалы, дети, игроки-любители, те, кто приезжает из традиционных шахматных стран или стран с очень ограниченными шахматными соревнованиями; те, кто участвует в основном в открытиях, и те, кто участвует в основном в круговых турнирах. Когда мы пытаемся решить эти вопросы, мы должны думать о том, как это повлияет на все сообщества, и это очень сложно. Мы работаем без остановки, и я действительно горжусь нашей командой, но невозможно иметь такой же уровень перфекционизма или даже эффективности, потому что шахматы огромны. В целом мы делаем все возможное, чтобы максимально сосредоточиться на самых важных вопросах, и я думаю, что в целом мы добьемся успеха.
