Разговор об образовании

[chessvdk]

Мне ясно то, что автор статьи отчаялась бороться с системой образования и родителями, которые не понимают, что нужно их детям. Конечно, со стороны виднее, но случаи, описанные в статье, говорят о "слепоте" родителей. Автор не хочет доказать, что она "самая умная", а признаётся в своём бессилии.

Ничего подобного. Вы ошибаетесь, выдаете желаемое за действительное.

Вот ссылка на полный текст:
https://www.facebook.com/kovinagorelik/posts/1065720590136080

"Основная причина состоит в том, что мне интереснее делать сейчас другие вещи, и эти вещи годятся только для взрослой аудитории. Поэтому теперь я могу написать о том, о чем давно собиралась"
Она решила плюнуть, уходя.
Кого-то мне напоминает эта позиция.....

А я никуда не ухожу. Просто задвинул шахматы на вторую позицию и просто обозначил для себя лично, что мне они интересны теперь только лишь одним: заработкам денег за проведение турниров и пока ещё опять же заработком денег за счёт них же работами по поводу рейтинговых дел. Вот и всё. Ну а форум я веду уже много лет и это уже второй форум. Первый был не на своей платформе, а этот уже чисто свой. Только и всего. Так что, я никуда не ухожу в принципе, как говорится в одном еврейском анекдоте, не дождётесь!

[оса]

Мне ясно то, что автор статьи отчаялась бороться с системой образования и родителями, которые не понимают, что нужно их детям. Конечно, со стороны виднее, но случаи, описанные в статье, говорят о "слепоте" родителей. Автор не хочет доказать, что она "самая умная", а признаётся в своём бессилии.

Ничего подобного. Вы ошибаетесь, выдаете желаемое за действительное.

Вот ссылка на полный текст:
https://www.facebook.com/kovinagorelik/posts/1065720590136080

"Основная причина состоит в том, что мне интереснее делать сейчас другие вещи, и эти вещи годятся только для взрослой аудитории. Поэтому теперь я могу написать о том, о чем давно собиралась"
Она решила плюнуть, уходя.
Кого-то мне напоминает эта позиция.....

Полный текст не меняет сути. Человек, разочаровавшийся в своей работе и нашедший другую, пишет свои соображения по поводу возникших проблем. Чем он плох? Пишет очень искренне. Его опыт может помочь. Тем, кто способен усомниться в себе, в правильности своих действий.

[mrg2015]

Насчёт Бёрта хочу Вас сильно разочаровать. Его выводы были позже подтверждены целым рядом исследователей ставивших разнообразные эксперименты по этой тематике и вот про них вы уже того, что нашли про Бёрта не найдёте просто нигде.
И эти исследования абсолютно корректны и проведены по очень масштабным выборкам. Разлучённые близнецы это редкость, а вот семьи, которые усыновляют и воспитывают чужих детей  -нет. И одно из таких исследований было до звона простым.
1. Замеряли IQ родителей
2. Замеряли IQ их родных детей
3. Замеряли IQ усыновлённых детей, которые воспитывались в данной семье, но, соответственно не несли в себе геном данной семьи.
Дальше простая математика. И вывод Бёрта про 80 процентов был подтверждён. Вот такие вот дела.
Не пишут об этом широко и не говорят только потому, что за счёт того, что эти знания доступны не широким массам, эти самые массы весьма удобно держать в иллюзиях об эффективности всяких методик, о пользе раннего развития, о ранней спецухе как верному пути к успеху - 10000 попа часов и золотой ключик у нас в кармане и тому подобном. А держать массы в таких иллюзиях весьма выгодно, так как на этом людей можно отлично доить на бабас. Шахматный мир  тому великолепное подтверждение кстати сказать.

Эти выводы были как подтверждены, так и раскритикованы еще большее число раз.
Претензий к ним очень, очень много. Их можно перечислить сотни.


Бёрта не рассматриваем?  Хорошо, возьмем его знаменитого ученика Айзенка (последователя теории о наследуемости интеллекта) и его его еще более знаменитые тесты IQ.  


«Вариант 1, задача 11. Некоторые тракторы – кувшины; а у большинства кувшинов оранжевые носы; все те, у кого носы оранжевые, крякают; таким образом, некоторые из тех, кто крякает, – тракторы».

Авторский ответ на данную задачу: «верно»

И так далее...

"Всего из 16 логических задач неправильно решены 11. Итого, верное решение у Айзенка только в пяти задачах!
Из 17 геометрических задач на 11 даны ошибочные или немотивированные ответы.
Задачи взяты из книги: Hans Eysenck. Test Your IQ. Penguin books, 1995. Русский перевод: Ганс Айзенк. Супертесты IQ. М., ЭКСМО, 2006.
Номера задач с ошибочными ответами и разбор решений вы можете натйти здесь."
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=vassiliev

И итоговый вывод, который делает академик Васильев:
 
Я всего лишь против использования услуг таких «экспертов», как творцы этой книги, а также и всех «экспертов», демонстрирующих серьезные мины при виде их деятельности.


Мой окончательный вывод довольно радикален.

Если вы действительно хотите развить свой (или своих детей)… нет, не интел-
лект (ведь интеллект — это по определению то, что измеряется с
помощью IQ), а всего лишь способность правильно решать задачи
и отличать верное рассуждение от неверного, то учите математику
и физику, внутренняя логика и проверяемость которых сами пока-
жут вам верный путь и не дадут сильно заблудиться. Это занятие
отучает от нелогичных рассуждений с такой же надежностью (хотя
иногда и с такой же жесткостью), с какой плотницкое ремесло приу-
чает бить молотком по гвоздю, а не по пальцу. Но я не берусь строго
обосновать этот совет — это всего лишь экспериментальный факт,
а не теорема. "

[mrg2015]

Мне ясно то, что автор статьи отчаялась бороться с системой образования и родителями, которые не понимают, что нужно их детям. Конечно, со стороны виднее, но случаи, описанные в статье, говорят о "слепоте" родителей. Автор не хочет доказать, что она "самая умная", а признаётся в своём бессилии.

Ничего подобного. Вы ошибаетесь, выдаете желаемое за действительное.

Вот ссылка на полный текст:
https://www.facebook.com/kovinagorelik/posts/1065720590136080

"Основная причина состоит в том, что мне интереснее делать сейчас другие вещи, и эти вещи годятся только для взрослой аудитории. Поэтому теперь я могу написать о том, о чем давно собиралась"

Полный текст не меняет сути. Человек, разочаровавшийся в своей работе и нашедший другую, пишет свои соображения по поводу возникших проблем. Чем он плох? Пишет очень искренне. Его опыт может помочь. Тем, кто способен усомниться в себе, в правильности своих действий.

Да, Вы правы.
Хоть она и не имеет своих детей, в своем блоге  пишет  действительно искренне, эмоционально, то что думает.

Иногда и с матами в чистом виде.

Наверно такие люди потом ставят себе часто встречаемый в социальных сетях статус:
"Умная, воспитанная, интеллигентная, вроде даже добрая!
Но, блин, как сажусь с ребёнком за уроки, как будто два срока отмотала..."

 

[mrg2015]

1. Замеряли IQ родителей

Вот еще довод:

Знаете, если почитать статистику, сколько отцов воспитывают чужих детей и даже не знают об этом, остается только ... посмеяться достоверностью цифры 80%.

http://maxpark.com/community/841/content/1908762

[chessvdk]

Тяжёлый случай. Как же не хочется отказаться от сказок. Т.е. мы значит полагаем, что (поскольку про 80 процентов неправильно) то я Вас ещё раз спрашиваю - сколько?
Сколько по Вашему?
Т.е. берём тупого отгоршкового никаковского, но с чессанутыми родителями, нанимаем ему например Вашего тренера, заставляем заниматься по 6 часов в день шахматами и через 10 лет - ОППА - гроссмейстер-семисотник как заказано?
Критика тестов IQ здесь вообще не при чём в принципе. Когда все сдают одного и тоже и замеряются по одному и тому же способу, совершенно не играет роли что Вы там думаете про эти тесты. Почему-то у реально умных людей в гениальности которых человечество не сомневается, IQ просто запредельно высокий, а у дебилов по которым видно, что они дебилы - запредельно низкий.
Почитайте, кстати, на досуге, какой бешеный просто IQ у великого чемпиона по шахматам Гарри Каспарова.

[chessvdk]

Можете попробовать опровергнуть иначе. Вы же знаете, какой у Вашего ребёнка рейтинг ФИДЕ, когда у него ДР и уж никак не сомневаюсь, что в курсе, как считаются логарифмы.
Вот порядок действий для опровержения.
1. Считаете возраст своего ребёнка в виде десятичной дроби в годах. Это Y
2. Подставляете Y вот в такую формулу
R = 1000*Ln(Y-3)
Получаете рейтинг, которого, если Вы будете придерживаться, а желательно иметь существенно повыше на ранних этапах (потом сложнее будет наращивать) который выведет Вашего юного шахматиста на рубеж 2700+ к 18 годам.
Если сейчас отстаёте, подключаете волшебные методики Вашего тренера, играете, и (ну раз вес способностей к игре менее 80 процентов от генетики) у Вас должно получиться быстро выйти на это число и его перекрыть пропилив какой-то временной отрезок очень быстро и запустив рейтинг вверх как ракета по прямой - за счёт занятий и волшебных методик. Можете на досуге посмотреть например как рос рейтинг Влада Артемьева и будете лицезреть живое воплощение сей формулы на практике. Все данные есть в интернете на сайте ФИДЕ, а в викепедии его дата рождения. И это отнюдь не единственный случай.
И вперёд! От всей души желаю удачи!

[chessvdk]

Речь идёт об очень многих исследованиях в самых разных вариациях.
http://twins.popular.ru/twins/items/st158.html
Вопрос о том, передаются ли по наследству способности, измеряемые тестами IQ, остро дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Ныне дискуссия несколько поутихла ввиду наличия достоверно установленных закономерностей, подтверждающих факт наследования, а также ввиду очевидной голословности аргументов противоположной стороны. Передаче IQ по наследству посвящены сотни серьезных работ, результаты которых иногда значительно отличаются друг от друга. Поэтому сейчас принято не опираться на какую-то одну, может быть, очень основательную работу, а использовать результаты каждого исследования лишь как точку на графике.

Зависимость сходства IQ у двух человек от степени родства между ними, то есть от числа общих генов, выражают коэффициентами корреляции и наследуемости (это не одно и то же), которые могут варьироваться от 0 при отсутствии всякой зависимости до 1,0 при абсолютной зависимости. Эта корреляция довольно значительна (0,4—0,5) у родителей и детей или у братьев и сестер. Но у монозиготных близнецов, у которых идентичны все гены, корреляция особенно высока — до 0,8.

Однако при строгом подходе это еще не позволяет утверждать, что IQ всецело определяется генами. Ведь обычно родные братья и сестры живут вместе, то есть в одинаковых условиях, которые и могут влиять на их IQ, сближая их значения. Решающими оказываются наблюдения над разлученными близнецами, то есть теми редкими случаями, когда близнецы с детства воспитывались в разных условиях (а не просто врозь, так как условия в семьях родственников могут различаться незначительно). Такие случаи тщательно коллекционируются и изучаются. В большинстве посвященных им научных исследований коэффициент корреляции оказался равным 0,8. Однако Хернстайн и Мюррей из осторожности пишут о том, что IQ зависит от генов на 60—80%, а от внешних условий — на оставшиеся 20—40%. Таким образом, познавательные способности человека преимущественно, хотя и не исключительно, определяются его наследственностью. Они зависят и от окружающих условий, от воспитания и обучения, но в значительно меньшей степени.

[chessvdk]

Кто знает английский, можете ознакомиться вот с такой научной статьёй.
http://www.pnas.org/content/111/42/15273.full
Но это уже не изсерии сёрфить интернет и котиков лайкать.

[anatoly]

Наследуемость не есть нечто постоянное и неизменяемое:

It is important to emphasize that finding genetic influence is not a
   counsel of despair in terms of helping children who find learning
   difficult—heritability does not imply immutability. Heritability
   describes the extent to which phenotypic variance can be ascribed to
   DNA differences, on average, in a particular population at a particular
   time. In other words, heritability describes what is; it does not
   predict what could be. For example, despite high heritability, with
   sufficient educational effort, nearly all children could reach minimal
   levels of literacy and numeracy, which is an explicit goal of education
   in Finland (64). Success in achieving that goal would reduce phenotypic
   variance, which could change- heritability. Another example is greater
   equality of opportunity in education would decrease environmental
   sources of variance and thus increase heritability, which has been
   demonstrated empirically (65).

[chessvdk]

А Вы часов не путаете наследуемость и наследственность?

[chessvdk]

Вы понимаете, что это не одно и тоже?
Ну и Вам вопрос Анатолий. Что Вы хотите доказать конкретно. Вот почему никто из спорящих со мной не желает чётко это сказать.
Ну например.
Я исповедую концепцию Ласо Полгара. Все способности - это всё фигня. Главное ранний старт, правильно подобранные методики и много-много попа-часов от 10000 и выше.
Напишите хоть раз из спорящих со мной свой тезис.
Вы же этого никто не делаете. Вот Вы сейчас, Анатолий, причём не по делу совершенно дёрнули из статьи цитату. А к чему она?

[mrg2015]

Тяжёлый случай. Как же не хочется отказаться от сказок. Т.е. мы значит полагаем, что (поскольку про 80 процентов неправильно) то я Вас ещё раз спрашиваю - сколько?
Сколько по Вашему?
Т.е. берём тупого отгоршкового никаковского, но с чессанутыми родителями, нанимаем ему например Вашего тренера, заставляем заниматься по 6 часов в день шахматами и через 10 лет - ОППА - гроссмейстер-семисотник как заказано?
Критика тестов IQ здесь вообще не при чём в принципе. Когда все сдают одного и тоже и замеряются по одному и тому же способу, совершенно не играет роли что Вы там думаете про эти тесты. Почему-то у реально умных людей в гениальности которых человечество не сомневается, IQ просто запредельно высокий, а у дебилов по которым видно, что они дебилы - запредельно низкий.
Почитайте, кстати, на досуге, какой бешеный просто IQ у великого чемпиона по шахматам Гарри Каспарова.

По тесту Айзенка  IQ нобелевских лауреатов около 160, максимальный балл 180.

У Каспарова "бешенный" IQ 190, дальше идет стриптизер Рик Роснер. У него 192.
Это неизвестно какие тесты и неизвестно кем составленные.

Вы хоть сами знаете, что с чем сравниваете?
Действительно, тяжелый случай.

[chessvdk]

У меня даже мальчишки - учащиеся 7-8 класса в частной школе, где я вёл им логику (не математическую) были в курсе, что при ведении дискуссии, сторону должны прежде всего обозначить тезисы, которые они утверждают. В противном случае нормальной дискуссии быть не может, так как невозможно спорить с оппонентом, который чётко не формулирует ту точку зрения, которую он собирается отстаивать.
Изъятие из школьной программы логики большевичками (как я теперь всё больше и больше убеждаюсь) - одна из крупнейших ошибок...

ВЫ ЭТОГО НИКТО НЕ ДЕЛАЕТЕ!
ВЫ НЕ ПИШИТЕ ТЕЗИС (ТЕЗИСЫ) КОТОРЫЕ ОТСТАИВАЕТЕ.

Это уже не тяжёлый случай. Он безнадёжный.

[chessvdk]

Я даже Вам уже привёл пример контртезиса, но Вы всё равно не пишите. А я знаю - почему. Как только Вы это сформулируете, Вы почувствуете свою полную уязвимость.