Почему у детей даже первого разряда имеются ОГРОМНЫЕ пробелы в знаниях?

[JVV88]

Я как бы её не хороню. Просто констатирую факт. Про Гильберта я написал - что я имею в виду. А вот от теоремы, доказанной Перельманом - какой от неё прок? Не... От неё есть прок. Это своего рода математическая модель Большого Взрыва - ну вся эта гомеоморфность трёхмерного пространства сфере - а значит и точке - читай сингулярности. И в таком случае зря я писал про кур, коров и Ладу-Калина. Без Большого Взрыва ничего этого бы не было. Попросту не было бы нашего мира в самом широком смысле - нашей Вселенной. Их очень может быть что до фига и больше - только для нас за горизонтом событий.
Но всё равно - практической пользы - ноль.

Распространенное заблуждение - делить науку на прикладную и чисто фундаментальную

[chessvdk]

Просто мне кажется, что человечеству было бы лучше, если бы будущий учёный Владимир  создал что нить такое эдакое, чтобы продвинуло вперёд научно-технический прогресс, а не стал бы гроссмейстером к примеру. У Владимира конечно может быть свой личный взгляд на этот вопрос - разумеется его право. И может быть у него получится и то и другое, но я в данном случае пекусь о так называемых общественных интересах, Владимир. Как член того самого общества. Мне кажется что учёному надо заниматься наукой, наукой и ещё раз наукой, ну а в шахматы может где-то там с коллегой по работе в обеденный перерыв сгонять или в выходной в парк раз в месяц поблицевать сходить... А то общественные интересы страдают. 

[chessvdk]

Я как бы её не хороню. Просто констатирую факт. Про Гильберта я написал - что я имею в виду. А вот от теоремы, доказанной Перельманом - какой от неё прок? Не... От неё есть прок. Это своего рода математическая модель Большого Взрыва - ну вся эта гомеоморфность трёхмерного пространства сфере - а значит и точке - читай сингулярности. И в таком случае зря я писал про кур, коров и Ладу-Калина. Без Большого Взрыва ничего этого бы не было. Попросту не было бы нашего мира в самом широком смысле - нашей Вселенной. Их очень может быть что до фига и больше - только для нас за горизонтом событий.
Но всё равно - практической пользы - ноль.

Распространенное заблуждение - делить науку на прикладную и чисто фундаментальную

Практическую пользу от доказательства гипотезы Пуанкаре - в студию!  

[JVV88]

От игры в шахматы практической пользы ровно такой же ноль. От всех нетленных шедевров, гениальных ходов и озарений, которые теперь мобильнику по плечу...

Пффф, от того, что появились краны, человек не перестал заниматься силовым спортом. Появление гоночных болидов не отбило желания бегать. Точно также и с мобильником в шахматах: за доской всё равно играют люди. А по поводу нетленных шедевров и гениальных озарений, берущиеся якобы свыше, отсылаю вновь к Рихарду Рети.

[chessvdk]

От игры в шахматы практической пользы ровно такой же ноль. От всех нетленных шедевров, гениальных ходов и озарений, которые теперь мобильнику по плечу...

Пффф, от того, что появились краны, человек не перестал заниматься силовым спортом. Появление гоночных болидов не отбило желания бегать. Точно также и с мобильником в шахматах: за доской всё равно играют люди. А по поводу нетленных шедевров и гениальных озарений, берущиеся якобы свыше, отсылаю вновь к Рихарду Рети.

Я слово интеллектуальная сфера деятельности специально жирным выделил, а мне про краны и штанги, бег и болиды... Причём здесь это? 

[chessvdk]

И ещё написал - играют в игру и играют - и слава богу.

[JVV88]

Я как бы её не хороню. Просто констатирую факт. Про Гильберта я написал - что я имею в виду. А вот от теоремы, доказанной Перельманом - какой от неё прок? Не... От неё есть прок. Это своего рода математическая модель Большого Взрыва - ну вся эта гомеоморфность трёхмерного пространства сфере - а значит и точке - читай сингулярности. И в таком случае зря я писал про кур, коров и Ладу-Калина. Без Большого Взрыва ничего этого бы не было. Попросту не было бы нашего мира в самом широком смысле - нашей Вселенной. Их очень может быть что до фига и больше - только для нас за горизонтом событий.
Но всё равно - практической пользы - ноль.

Распространенное заблуждение - делить науку на прикладную и чисто фундаментальную

Практическую пользу от доказательства гипотезы Пуанкаре - в студию!  

Планк, де Бройль, Ферми, Дирак, Шрёдингер - они все разрабатывали квантово-механическую теорию потому что получили заказ на создание компьютеров, мобильников, телевизоров и прочего?

[JVV88]

От игры в шахматы практической пользы ровно такой же ноль. От всех нетленных шедевров, гениальных ходов и озарений, которые теперь мобильнику по плечу...

Пффф, от того, что появились краны, человек не перестал заниматься силовым спортом. Появление гоночных болидов не отбило желания бегать. Точно также и с мобильником в шахматах: за доской всё равно играют люди. А по поводу нетленных шедевров и гениальных озарений, берущиеся якобы свыше, отсылаю вновь к Рихарду Рети.

Я слово интеллектуальная сфера деятельности специально жирным выделил, а мне про краны и штанги, бег и болиды... Причём здесь это? 

Ну а причём здесь тогда мобильники?

[chessvdk]

Владимир. Ну ты что - не умеешь слушать собеседника? Читать в данном случае?
1. Не надо насчёт математики - вот она как раз чётко делится на прикладную и теоретическую.
2. Мобильник играет сильнее гроссмейстера. Не бегает быстрее бегуна, не поднимает тяжести больше штангиста.
Он в данном случае "УМНЕЕ"

[Alex-the-Knight]

От игры в шахматы практической пользы ровно такой же ноль. От всех нетленных шедевров, гениальных ходов и озарений, которые теперь мобильнику по плечу...

Пффф, от того, что появились краны, человек не перестал заниматься силовым спортом. Появление гоночных болидов не отбило желания бегать. Точно также и с мобильником в шахматах: за доской всё равно играют люди. А по поводу нетленных шедевров и гениальных озарений, берущиеся якобы свыше, отсылаю вновь к Рихарду Рети.

Я слово интеллектуальная сфера деятельности специально жирным выделил, а мне про краны и штанги, бег и болиды... Причём здесь это? 

Ну а причём здесь тогда мобильники?

У вас тут уже, как в в свое время в новостях с Доренко:
"В 13-м Веке на Руси было установлено татаро-монгольское иго. Казалось бы, причем здесь Лужков?"
 

[chessvdk]

Похоже. 

[chessvdk]

Вот есть такой у нас тут Тимур Азизов. На последнем чемпионате мира по нардам он был 16-мы кажется. Мировая элита. Только вот Тимур прекрасно знает, что это у него такое хобби (кстати не дешёвое) но он может себе это позволить. И он знает что играет в игру. А вот шахматисты (гораздо более слабого уровня чем Тимур в нардах) почему-то считают многие (у меня такое ощущение создаётся) что они чем-то более значимым занимаются...

[JVV88]

Владимир. Ну ты что - не умеешь слушать собеседника? Читать в данном случае?
1. Не надо насчёт математики - вот она как раз чётко делится на прикладную и теоретическую.
2. Мобильник играет сильнее гроссмейстера. Не бегает быстрее бегуна, не поднимает тяжести больше штангиста.
Он в данном случае "УМНЕЕ"

1. Физика тоже делится. И в этом беда, что начинают делить науку на прикладную и фундаментальную. Потому что без второй не бывает первой.
2. И дальше-то что? С чего он умнее? Кран сильнее штангиста? Да? Так зачем тогда тяжелой атлетикой занимаются, для чего в спортзалы ходят? Интеллектуальная деятельность или нет - какая разница?

[chessvdk]

Разница такая же, как между ногами и головой.

[JVV88]

Вот есть такой у нас тут Тимур Азизов. На последнем чемпионате мира по нардам он был 16-мы кажется. Мировая элита. Только вот Тимур прекрасно знает, что это у него такое хобби (кстати не дешёвое) но он может себе это позволить. И он знает что играет в игру. А вот шахматисты (гораздо более слабого уровня чем Тимур в нардах) почему-то считают многие (у меня такое ощущение создаётся) что они чем-то более значимым занимаются...

Во-первых, в нардах просто несопоставимо выше элемент случайности. Во-вторых, у шахматистов существует такой порок, о котором ты говоришь. Но порок свойственен очень многим: считать свой род деятельности важнее остальных.