+400 пунктов и не более.

[chessvdk]

Наблюдается же банальнейшая вещь: от осинки не рождаются апельсинки.

[Леонид]

Первый пример приводила ККК он еще более убедителен, не многовато ли совпадений?

[chessvdk]

Не много.

[chessvdk]

Много было бы если бы Cергей Анатольевич каждый год нагора выдывал бы по одному Лёше.
А что? Ну если каждого можно довести до третьего разряда, то значит, поскольку это никак не зависит от способностей, то чуть более способных мы легко дотащим до второго, и их будет до пупа, несколько меньше конечно до первого и КМС, ну и из тех у кого способности выше средних и которые у нас каждый год будут ежегодно новый Лёша.
Лёша - 1, Лёша - 2, Лёша - 3, Лёша - 4.
И атака клонов.
 

[KKK]

А то некоторые тут писали, что любого дотянут до 3-го разряда. Может попробуете? А то у меня не получилось  

До 3-го разряда даже я думаю, что можно дотянуть любого не умственно отсталого. Уж школьная то программа наверняка сложнее 3-го разряда по шахматам. Другое дело, сколько на это надо потратить усилий. Когда люди видят, что затраченные усилия превосходят удовольствие от полученного результата, естественно бросают. И вы не дадите экспериментировать со своим ребёнком и с утра до ночи дрючить его шахматами. Но это не значит, что невозможно дотянуть.

[KKK]

Если бы вес тренера был бы очень существенным в процессе - тренеры бы расколбасили колоколы Гаусса построенный по выборкам детей и их рейтингам, на графиках роста рейтинга детей появились бы устремляющиеся вверх прямые дающий скачкообразный быстрый рост благодаря тренерскому мастерству и чудодейственным методикам.

Нет! Это утверждение ложно.

[chessvdk]

Т.е. вес у тренера очень существенный в процессе, но он никак не виден? Никак существенно не проявляется?
 

Так в чём ложность утверждения?

[Леонид]

Вы смеетесь, когда у него появился один Леша все силы были брошены на его дальнейшее совершенствования. Что же по вашему ресурсов безмеренно .  А финансовый вопрос. Это числится учеников может сколько угодно, а когда реально на совесть занимаешься с человеком такого уровня это реально отнимает все силы плюс еще надо находить деньги на соревнования и решать кучу организационных проблем. Вы хороший тренер и прекрасно все это понимаете. Зачем вы мне такое пишите

[chessvdk]

Вот то-то и оно, что Лёша - это случай штучный.
А мне здесь по сути пытаются доказать, что на самом деле из достаточного числа детей могут получаться шахматисты такого уровня.

[KKK]

Т.е. вес у тренера очень существенный в процессе, но он никак не виден? Никак существенно не проявляется?
 

Так в чём ложность утверждения?

Вот там где результат соответствует способностям, там тренер отлично поработал. А там, где способности отличные, а результата нет, там тренер плохо работал. Но я не знаю, как вычленить работу тренеров из общего распределения рейтингов. Да и вы этого не можете. Как из суммы вычленить слагаемые, если мы не знаем ни одного из них?
Может можно строить колокол Гаусса по всем ученикам одного тренера, и сравнивать эти колокола у разных тренеров... Но там надо столько ньюансов учитывать и поправок делать...

[KKK]

Вот то-то и оно, что Лёша - это случай штучный.
А мне здесь по сути пытаются доказать, что на самом деле из достаточного числа детей могут получаться шахматисты такого уровня.

Уровня Лёши  - штучный. А в первой половине в Костроме - массовый.

Третий разряд для всех разный. Напишу более понятно, 30 человек 5 лет пришли на урок шахмат в детском саду, тренер воспитатель этого детского сада проводит занятия по плохой методике уровень на выходе будет ничтожный. А если каждому из этих детей дать по очень сильному индивидуальному тренеру ( при условии конечно что родители будет выполнять их указания)то через два года когда они поедут на турнир в Костроме результаты будут примерно такие большинство будут в полтиннике кто то ниже полтинника два -три человека в десятке либо на ближайших подступах, а может в тройке. Разумеется это мое частное мнение, но суть оно отражает. Поэтому считаю что методики важны и 400 пунктов слишком мало.

Ну 2-3 в 10-ке это сильно сказано, тут везение нужно. Но в целом согласна.

[Леонид]

Да,талантливых детей много, всех остальных подводит два фактора наличие сильного тренера, наличие мотивированных родителей. Вам уже привели два убедительнейших примера. Я мог бы привести еще кучу, но не хочется переходить на личности, что за обсуждение этот менее талантлив этот более - таких весов ни у кого нет. Все молодцы!

[chessvdk]

Т.е. вес у тренера очень существенный в процессе, но он никак не виден? Никак существенно не проявляется?
 

Так в чём ложность утверждения?

Вот там где результат соответствует способностям, там тренер отлично поработал. А там, где способности отличные, а результата нет, там тренер плохо работал. Но я не знаю, как вычленить работу тренеров из общего распределения рейтингов. Да и вы этого не можете. Как из суммы вычленить слагаемые, если мы не знаем ни одного из них?
Может можно строить колокол Гаусса по всем ученикам одного тренера, и сравнивать эти колокола у разных тренеров... Но там надо столько ньюансов учитывать и поправок делать...

А такого не бывает чтобы были отличные способности и не было результата.
Нет результата - не было и способностей.

[KKK]

А такого не бывает чтобы были отличные способности и не было результата.

Почему не бывает? Сплошь и рядом.

Нет результата - не было и способностей.

Это с чего это такой вывод?
А на необитаемом острове у способного тоже будут результаты? Это как?

[Леонид]

А такого не бывает чтобы были отличные способности и не было результата.

Почему не бывает? Сплошь и рядом.

  Я тоже уже ничего не понимаю, ваш любимый пример школами всеобуча это что по вашему не дети, среди них совсем нет способных?