Разговор об образовании

[chessvdk]

Угу! Будут. Я конечно по своей работе сужу и знаю как мне не повезло с районом и школами. Будут заглядывать на часок - раз в недельку - ну как и положено - ознакомиться, так как изучение вот этой хрени и ей подобной, написанной вумными тётями, да ещё и обучение под руководством тупых училок - обязательно и ещё и в умопомрачительных объёмах - это же ШКОЛА!

[FIBM]

Угу! Будут. Я конечно по своей работе сужу и знаю как мне не повезло с районом и школами. Будут заглядывать на часок - раз в недельку - ну как и положено - ознакомиться, так как изучение вот этой хрени и ей подобной, написанной вумными тётями под руководством тупых училок - обязательно и ещё и в умопомрачительных объёмах - это же ШКОЛА!

Просто у детей (и их адекватных родителей) будет место, где такая хрень в принципе невозможна

[chessvdk]

Ну я выбываю из этого процесса. Я ещё злой сейчас... Я поясню. Это Владимиру во многом. Он, как и я, не смотрит зомбоящик. Так вот, Владимир, а я тут случайно посмотрел и не жалею. Посмотрел я это в кафешке, куда хожу и это первый канал. Если захочешь, потом на раз найдёшь на ютубе. И всем советую посмотреть для осознания правды жизни, если у кого есть какие иллюзии ещё.
Так вот. Там у КВН новоселье и по этому поводу большая игра, ну и как всегда - Масляков - не суть. Но в зале и ВВП и не только он. И вот одна команда типа шутит на тему об образовании. Смысл такой - один дебил у доски, а другой тому дебилу подсказывает, а дебил вообще ничего не бум-бум и подсказки даже не понимает, а вопроизводит на уровне обезьяны с маркером. Всё бы ничего конечно, но...
Дальше камера (я подчёркиваю - это Первый федеральный канал) выхватывает в зале Фурсенко и Путина.
И ОНИ РЖУТ!

А вот мне почему-то было не смешно... Ну это я наверное - пессимист, конченый и неправильный человек... Да мне вообще не смешно совершенно теперь ни КВН, ни современный типа юмористы и сатирики. Но то - не суть.
А вот то, что я описал сейчас, и то, что я ничего не придумал, вы все можете убедиться. Достаточно просто посмотреть этот КВН и всё.

[JVV88]

Дальше камера (я подчёркиваю - это Первый федеральный канал) выхватывает в зале Фурсенко и Путина.
И ОНИ РЖУТ!

А вот мне почему-то было не смешно... Ну это я наверное - пессимист, конченый и неправильный человек... Да мне вообще не смешно совершенно теперь ни КВН, ни современный типа юмористы и сатирики. Но то - не суть.
А вот то, что я описал сейчас, и то, что я ничего не придумал, вы все можете убедиться. Достаточно просто посмотреть этот КВН и всё.

По поводу всего этого юмора http://www.youtube.com/watch?v=pQgU81nq4mw

[chessvdk]

Он хороший, очень хороший актёр - я про Ефремова младшего, но он плохо кончит...

[R00T]

И все-таки в математике глупостей меньше чем в шахматах. В математике она вся очевидна и может быть показана (в физике тоже).
То что мы видим - пример конкретной методики. Думаю, что ее можно даже пообсуждать/пообосновывать.
А в шахматах таких преподователей нет? И вы можете какому-нибудь ММ доказать, что нельзя ходить первым ходом аш4? (или ащ3?). Он вам практически покажет (ну не всем, но мне точно), что так ходить можно и нужно, причем с результатом 10:0. Вообще старая байка про Ласкера (кажется?) вспоминается, когда он доказывал, что без ферзя играть легче, чем с ферзем, поскольку его не нужно защищать.

С другой стороны шахматы - игра, и можно говорить о том, что кто-то так играет

[chessvdk]

Что касается той методики, то я (стараясь быть объективным) могу вам попытаться её оправдать, причём даже кидаясь заумными словами из окончательно превратившихся в лженауки педагогики-методики-дидактики.
Разумеется, коммуникативность операции сложения и умножения даже не является предметом доказательства, так как это тупо аксиоматика, но при автоматизированной проверке результатов всевозможных тестирований (ГИА, ЕГЭ и иже с ними) во многих случаях очень важна точность проставления данных и последовательность их проставления в конкретные квадратики. А посему, в рамках пропедевтики ГИА, ЕГЭ и всего комплекса различных тестирований уже в начальной школе надо приучать детей к тотальному порядку при оформлении процесса решений и даже если с точки зрения аксиомы коммуникативности умножения AXB=BXA, то сие не означает, что это будет так же пофигу при проставлении данных в квадратики таблицы при контрольных проверках.

[R00T]

Вот именно. Т.е. может быть это и глупость, а может в чем то и нет. Но в любом случае это глупость человеческая . И в играх она допустимее, чем в точных науках. А разные методики всегда были и будут. И кто-то будет их ругать, а кто-то достигать с ними ПАТРЯСАЮЩИХ результатов (причем потрясать они могут совсем по разному ).
Мне подход, данный по ссылке, кажется спорным. Но подозреваю, что он вырван из контекста. Понятия "размерности", как я думаю. там еще не ввели. А удержать от попыток умножения "3 коров на 4 дерева" хочется .
введение операций умножения и сложения в начальной школе отличается от его же, но в высшей. Тогда надо последовательно вводить "полугруппа, группа, кольцо и т.д.". Вот там как раз и уместны абстрактные понятия сложения и умножения. Дети же считают практически. И подавать это надо так.
Можно складывать лошадей и коров? Можно, но при этом понимая, что получится . Что будет если сложить 2 коров и лошадь?
А насчет ЕГЭ и прочего - согласен. И это, опять же, проблема человеческая.

[Aqwqq]

Больше всего добивает не глупость (в том, что это не глупость, не увидел никакого объяснения) утверждений данного преподавателя (ну всё может быть у каждого), а то,  что это попало в учебники, и нашлись скажем так, другие недалёкие люди, которые стали следовать этим абсурдным требованиям, в т.ч. снижать оценки и т.д.

Учитель должен учить в первую очередь думать детей самостоятельно, а как это делать, если он сам этим не занимается.

[R00T]

Больше всего добивает не глупость (в том, что это не глупость, не увидел никакого объяснения) утверждений данного преподавателя (ну всё может быть у каждого), а то,  что это попало в учебники, и нашлись скажем так, другие недалёкие люди, которые стали следовать этим абсурдным требованиям, в т.ч. снижать оценки и т.д.

Учитель должен учить в первую очередь думать детей самостоятельно, а как это делать, если он сам этим не занимается.

А за это "молча" снижают оценки? Я просмотрел это. Такое действительно - еще большая глупость, делающая данные учебники "вредительскими".
Подозреваю, что он просто не умеет этого делать. Ну и раньше таких людей было не меньше чем сейчас, просто про них мы теперь узнаем чаще.
А чтобы понять "ценность" данного учебника, надо его прочитать. Но мне это уже не актуально , т.ч. пусть с этим разбираются страдальцы, вынужденные по нему учиться.
Как говорит один мой знакомый "при Сталине таких редакторов расстреляли бы".

[Aqwqq]

А за это "молча" снижают оценки?

[chessvdk]

Вот хочу возмутиться и поддержать возмущение. Однако же сие и раньше имело место.
Но представляете, как это у ребёнка может в мозгах застрять? Я вот ничего не придумываю и пишу лично про себя. А ситуация была такая. Когда я учился в первом классе мы переехали из хрущёвской общей квартиры на Щёлковской сюда в отдельную в Марьину рощу, где я и сейчас живу.
Соответственно в этот момент первоклассник Саша сменил школу. И при том, что учился я очень хорошо, первая моя отметка за домашку по математике была точно такая же отметка три в абсолютно правильно решенной задаче. Я стрелочку не нарисовал при оформлении условия.
Да я знать не знал, что она нужна. В той школе учительница этого просто не требовала.
И вот я это запомнил... Но это всё же намного меньший маразм, так как хотя в некотором плане меня несправедливо обидели, но во всяком случае придравшись просто к оформлению задачки и не пытаясь перечить против закона коммуникативности умножения...

[R00T]

да, картинку не рассмотрел. Фигня полная, согласен. Тупизм.
Везде роботы не пригодные для использования...
ну да это везде. Вокруг меня тоже.

Впрочем, "с той стороны" обо мне, наверное, то же самое думают

[JVV88]

А за это "молча" снижают оценки?

А нам-то в "началке", едва только проходили сложение и умножение учительница твердила: "От перестановки мест слагаемых (множителей) сумма (произведение) не меняется!" Даже плакатики соответствующие над доской висели.

[prosto mama]

вот не вдаваясь в аргументацию "правильно-неправильно" (подход по умножению), тем не менее хотелось бы сказать,что у нас во 2-м классе при прохождении этой темы также было оооочень трудно (и по началу  непонятно и мне тоже) объяснить, почему надо умножать не как попало (всё равно же результат один и тот же), а именно в нужном порядке. я вывела свою формулу (формулировку,которую заставляла учить дочку - ну поскольку за это действительно снижали оценки) - сначала ЧТО  - потом СКОЛЬКО РАЗ. Определенный смысл в этом я всё-таки углядела при решении задач на "сколько пуговиц потребуется) (это как пример) - на одно платье требуется пришить 5 пуговиц, сколько нужно купить пуговиц на 3 платья. Ясно,что мы сразу считаем не задумываясь 5х3 или 3х5, но видимо детишкам надо-таки усвоить,что чтобы подсчитать пуговицы, надо именно ИХ умножить на кол-во платьев.Та же история и с коробками с фломастерами, бидонами и литрами, сетками и кг...Ну вообщем,я к тому,что усвоив именно такой порядок умножения, деление пошло проще.