Что, кому и как развивают шахматы

[R00T]

Тема для след. рассуждения. все-таки шахматы развивают или нет? Или это случай как с книжками по логике? Говорят что их в основном читают люди, которые могут вполне обойтись и без них (т.е. для которых в этих книгах, по большому счету, нет ничего нового). Но я думаю, что эти книги все-таки нужны. Может шахматы тоже "развивают" только детей склонных к этому? Т.е. у кого такое мышление уже заложено чем-то/кем-то? И поэтому эти же дети, например, сильны в точных науках? не из-за шахмат, а из-за того, что делает для них шахматы интересными? Т.е. это общая склонность? Наоборот тоже верно, наверно? Т.е. умным детям легче освоить шахматы и они могут получить удовольствие и пользу от игры? Т.е. шахматы не делают людей другими, но кому-то помогают скажем "стать умнее", но в основном за счет того, что во время игры голова работает, а следовательно, она у них просто больше времени работает чем у тех. кто в это время за компьютером/телевизором сидит? Начиная от банального прилива крови к мозгу?
Говорят. что есть даже диссеры по поводу педагогики и шахмат? кто что по этому повыоду думает/знает?
И учить шахматам может надо тех, кто к ним "прилипает"? Не "ходы показать", а учить? При этом если не зашкалиться на шахматах, то все будет в разумной норме?

[chessvdk]

На огромный процент видимо - да. Шахматы развивают детей, у которых есть к ним склонность. Остальные (посещая шахматные секции и спортивные школы) по сути только проводят время в более цивилизованной обстановке чем двор и ... скажем так, занимаются какой-то хренью, которая наверное ничем не хуже, а даже лучше, если сравнить её с тупым просмотром ящика для идиотов или игрой в компьютерную стрелялку, но по большому счёту, если и лучше, то ненамного.
Шахматы - игра. И для того, чтобы их изучать нужна по меньшей мере к этому мотивация, а её не будет без побед. А откуда возьмутся победы у ребёнка, не приспособленного к шахматам. Не... Ну отдельные персонажи сами или за счёт чессанутых родителей как-то на какой-то там уровень выйдут, но не более того. Сейчас дети в шахматах маленькие в основном. Им шахматы и без того сложны в силу возраста. Малыш не сможет так осознанно напрягаться, если не получается, вот подросток в теории - да. Если он себе это в голову втемяшил, что вот ему это отчего-то надо - ну хоть ты тресни. Но таких вообще очень немного.

[Alex-the-Knight]

Философская тема из серии, что первично - материя или сознание  
Люди от рождения уже разделены: кому где повезло родиться и в каком достатке жить, какие ему достались родители, какая наследственность. Способности (в том числе и к шахматам) - тоже из этой серии. Правда, не знаю, признает ли их наличие официальная наука. Видимо, нет. Но спортсмены точно признают. Приведи маленького мальчика в гимнастику или на плавание - так опытный тренер сначала посмотрит на родителя, и тут же может завернуть, посоветовав заняться чем-то другим. Ну какой получится гимнаст, если папа ростом, скажем, 2,10?
По-моему, любое занятие любым видом спорта, либо другой деятельности, которая подразумевает некое обучение, уже развивает. Шахматы, наверняка, не исключение. Просто всегда найдутся такие, которые никогда не поймут, зачем эти шахматы и какой в них интерес. Ну, правда, все ли из нас понимают, а зачем придумали кёрлинг? Так ведь тоже тренируются и медали потом получают.
Если закруглиться, то мое мнение - развивают, но в пределах, которые заложены в самом организме одного отдельно взятого индивидуума.  

[R00T]

На самом деле тема родилась вот откуда.
Есть тезис "шахматы развивают мышление". И есть много примеров, когда успешный в шахматах ребенок или в ходе занятий (если на них не зашкаливается и все остальное просто из-за нехватки времени не забросил) или после того, как отошел от шахмат, весьма успешен и в других областях ... ну пусть "школьных дисциплин", скажем так, раз о детях говорю.
Но может просто шахматы здесь не причем совсем, а на самом деле, просто способные в "естественных науках" дети и шахматы осваивают легче и играть им интересно? Т.е. вопрос о "первичном-вторичном". Может от преферанса и го они получат удовольствия не меньше. просто у этих игр "репутация" другая. А способностей у них будет столько же? и вывод можно тогда будет сделать, что "преферанс развивает мышление". А про Го. как этот вывод напрашивается не меньше и сходу, как мне кажется. одного класса игры.
и так что развивают шахматы7 если логику - то может лучше сразу логикой заниматься? Логика лучше шахмат логику развивают?
математические способности? Так может мат. способности занятия математикой быстрее разовьют? если хочется эти способности развить.
Скажите, что заниматься математикой скучно? или логикой? так это смотря как подать. Подозреваю, что если ввести шахматные уроки и вести их серьезно, то большинству тоже скучно будет.
И с другой стороны подойдем тогда. А что поможет развить способности к шахматам?

[chessvdk]

Вот я забыл кто (по моему Е. Гик) сформулировал сие так (я про отсутствия чисто шахматных способностей)
Если среди питекантропов были Алехин и Капабланка, то чем они тогда отличались от других питекантропов? 

[Alex-the-Knight]

Есть такой тезис "Талантливый человек талантлив во всем".
Что интересно, жизнь это подтверждает.
Это, видимо, и есть ответ на ваш вопрос.

[R00T]

Предлагаю эту дискуссию считать развитием способности ... во! аргументировать свою позицию.
Или лучше, вот - сочинение на заданную тему

[chessvdk]

Вот мы практически об одном и том же вроде, а смотрите, кто против нас. Нехилые силы.
Итак:
1. Писатель Стефан Цвейг. Тупой Мирко Чентович, с которым у усыновившего мальчика пастора были огромные проблемы научить пацана грамоте, - ЧЕМПИОН МИРА ПО ШАХМАТАМ.
2. Ласло Полгар, который считает, что доказал концепцию бихевиориста Уотсона о том, что каждый ребёнок - чистый лист бумаги и на нём можно писать всё, что угодно.
3. Все апологеты шахматного всеобуча - у нас в стране их на несколько дивизий наберётся... Целая армия - чёрт возьми.
4. Практически 90 процентов кпн-ов, защищавшихся по шахматам...

Что-то страшно стало даже...  

[R00T]

Вот я забыл кто (по моему Е. Гик) сформулировал сие так (я про отсутствия чисто шахматных способностей)
Если среди питекантропов были Алехин и Капабланка, то чем они тогда отличались от других питекантропов? 

А сам он ответил на этот вопрос?

[Alex-the-Knight]

Вот мы практически об одном и том же вроде, а смотрите, кто против нас. Нехилые силы.
Итак:
1. Писатель Стефан Цвейг. Тупой Мирко Чентович, с которым у усыновившего мальчика пастора были огромные проблемы научить пацана грамоте, - ЧЕМПИОН МИРА ПО ШАХМАТАМ.
2. Ласло Полгар, который считает, что доказал концепцию бихевиориста Уотсона о том, что каждый ребёнок - чистый лист бумаги и на нём можно писать всё, что угодно.
3. Все апологеты шахматного всеобуча - у нас в стране их на несколько дивизий наберётся... Целая армия - чёрт возьми.
4. Практически 90 процентов кпн-ов, защищавшихся по шахматам...

Что-то страшно стало даже...  

Ну, если талантливый человек талантлив во всем, то почему бы его не научить хорошо играть в шахматы? Это к Полгар относится - с детьми ему повезло . Извините, но я уверен, что абсолютно любого человека даже при всем желании и имеющийся возможностях (деньги. тренер и т.п.) научить играть на уровне чемпиона мира невозможно. Как невозможно получить второго Усейна Болта, который бегает быстрее ветра.
Писателей и их художественный вымысел я серьезно не воспринимаю. Прообраз мог быть, но это как с Фишером - просто мотивация учиться у него была значительно ниже мотивации играть в шахматы. Да и что понимать под обучением? Фишер русский язык учил, чтобы книжки по шахматам читать. Это не обучение?
Всеобуч - он все равно нацелен скорее на интересующуюся публику...

[chessvdk]

Вот я забыл кто (по моему Е. Гик) сформулировал сие так (я про отсутствия чисто шахматных способностей)
Если среди питекантропов были Алехин и Капабланка, то чем они тогда отличались от других питекантропов? 

А сам он ответил на этот вопрос?

Неа. Просто постебался. Но видимо считает, что как таковых способностей к шахматам попросту нет.

[JVV88]

Есть такой тезис "Талантливый человек талантлив во всем".
Что интересно, жизнь это подтверждает.
Это, видимо, и есть ответ на ваш вопрос.

Это ерунда

[Alex-the-Knight]

Есть такой тезис "Талантливый человек талантлив во всем".
Что интересно, жизнь это подтверждает.
Это, видимо, и есть ответ на ваш вопрос.

Это ерунда

Есть варианты:
1. Талантливый человек зачастую талантлив во всем
2. Талантливый человек талантлив во многом
3. Талантливый человек талантливее других - не талантливых

Просто я уверен, что талант (или способности) имеет врожденное происхождение.

[R00T]

Вот я забыл кто (по моему Е. Гик) сформулировал сие так (я про отсутствия чисто шахматных способностей)
Если среди питекантропов были Алехин и Капабланка, то чем они тогда отличались от других питекантропов? 

А сам он ответил на этот вопрос?

Неа. Просто постебался. Но видимо считает, что как таковых способностей к шахматам попросту нет.

Во! Это следующая грань вопроса. Нет спосбности к шахматам (именно к шахматам). Но есть люди которым это удается лучше, чем другим. Одни это впитывают, а гругие вроде как и интересуются. но так...
Тогда КАКИЕ способности позволяют легче играть в шахматы?
Поясню сразу свой прицел - если есть способности к чему-то другому. ну к ... ну пусть к математика, как модно считать. То эти уже заданные способности позволяют хорошо играть в шахматы? Т.е. это и есть определяющий фактор высокий эффективности обучаемости шахматам? По сути мы про него говорим. Т.е. коэффициент грубо описываемый отношением (сила игрока)/(потраченного на обучение и игру времени) ?
и может быть эти же способности позволяют так же эффективно заниматься чем-то другим?
Не надо только это понимать как призыв "бросай шахматы - займись делом". Я к этому не призываю.
Кстати, еще. этот коэффициент может меняться - он сам зависит от времени затраченного на обучение (ну и от возраста ребенка). и если это коэффициент можно поднять тренировками. то какими тренировками его лучше поднимать?
Это уже некоторая задача на "оптимальное управление". Одним методом раскачиваем коэффициент (т.е максимально быстро выводим этот коэффициент на максимальное или близкое к нему значение). а потом начинаем с его помощью достигать качества во всех интересных нам видах деятельности.

наверное вот это и причина утверждения "шахматы развивают". воспринимаясь как игра, они помогают этот самый коэффициент без напряжения увеличить, а поскольку он действует и в других видах деятельности, то мы видим, что в итоге он начал быстрее осваиваться в них.
но надо ведь складывать время - сначала раскачали обучаемость шахматами, а потом уже взялись скажем за математику. А если сразу за математику сесть, а потом на шахматы переключиться?

[JVV88]

Есть такой тезис "Талантливый человек талантлив во всем".
Что интересно, жизнь это подтверждает.
Это, видимо, и есть ответ на ваш вопрос.

Это ерунда

Есть варианты:
1. Талантливый человек зачастую талантлив во всем
2. Талантливый человек талантлив во многом
3. Талантливый человек талантливее других - не талантливых

Просто я уверен, что талант (или способности) имеет врожденное происхождение.

Талант есть к чему-то. Иными словами, предрасположенность к определенному роду деятельности. Это вытекает как из биологических особенностей конкретного индивида, так и из среды его обитания. А разговоры про талантливых людей, которые талантливы во всём - не более чем дурацкий миф, чтобы тот, кто считается менее успешным, не посягал на регалии того, кто считается более успешным. Примеры Ньютона, Юнга, Ломоносова здесь несостоятельно. При всём уважении к этим безусловно умнейшим людям, то, что в их годы являлось открытием, сегодня известно школьнику.