Борисов Вячеслав

[Норкин_Алексей]

Научить играть в шахматы невозможно, можно только научиться! Ботвинник.

[Вячеслав Борисов]

Научить играть в шахматы невозможно, можно только научиться! Ботвинник.

Можно помочь научиться!

[Норкин_Алексей]

Отсюда вывод: при помощи инструмента шахматы важно научить систематизировать, сравнивать, делать выводы на основе сравнения, анализировать, синтезировать и т.д. Однако спортивный результат можно добиться (не совсем правильно выражаюсь, т.к. результата добивается ученик), если появится ученик, который обучен думать и приспособлен к шахматам. Умение думать это действительно помощь научиться, а все дальнейшее зависит от ученика. Самое главное умение думать поможет далеко не только в шахматах принимать оптимальные решения и пригодится абсолютно всем.

[chessvdk]

И при этом, чтобы ребёнок мог вообще самостоятельно работать и эффективно одних усилий тренера вообще-то явно бывает не достаточно. Тут столько всего влияет на самом деле, что просто закачаешься, начиная от мотивации и заканчивая тем воспитанием, которое дают родители. Вообще, а не в шахматном плане. Ибо уровень самостоятельности у детей в разных семьях очень и очень разнится.

Ну, а если в семье не смогли (не сумели)  "привить вкус к самостоятельной работе"? В этом случае роль тренера только возрастает. Тем более, что самостоятельная работа в шахматах имеет свою специфику, которой также нужно научить.

И по поводу вашего ученика "который не позволял разбирать с ним проигранные партии": извините, но не верю, что он ВООБЩЕ не разбирал проигранные партии, просто кто-то (скорее всего вы) научил его правильно разбирать партии, а это один из важнейших элементов обучения (а 5% или 20 % не важно).

Понятия не имею - разбирал он их сам или нет. Мальчика который в 9 лет пришёл в секцию сам от и до прочитав учебник для начинающих учить разбирать партии было не надо.
Да и никогда и никого не учил этому.

[KKK]

Я ведь Вас как понимаю. Извините если не прав. Хороший тренер это тот, который позволяет реализоваться ученику на его максимум заложенный природой.

Да именно так. И да, я наверно не совсем правильно выразилась. Для этого нужно кроме тренера ещё куча всего, и желание родителей, и финансовые возможности и много ещё чего. Но это всё и есть внешние условия. И без них никак, не на 20% хуже результат, а совсем никак.

[chessvdk]

C 2009 года я понял, что так работать (как я тогда работал) бессмысленно. Ну там всё наложилось на весьма для меня трагические обстоятельства, но вывод мной был сделан однозначный.
Оно того не стоит. Так вкладываться как я тогда. Всё одно потом даже спасибо не будет.
Будет так, как было у меня. Мне одного случая хватило выше крыши.

[FIBM]

Понятия не имею - разбирал он их сам или нет. Мальчика который в 9 лет пришёл в секцию сам от и до прочитав учебник для начинающих учить разбирать партии было не надо.
Да и никогда и никого не учил этому.

" Не верю". Разбирать партии нужно (и можно)  также научить, как и дебютам, позиционным принципам и т.д. Другое дело, что это совершенно не обязательно делать прямолинейно "сегодня, буду учить тебя разбирать партии".

По поводу тренера и ученика советую прочитать статью гр. М. Сандлера о "двух неделях работы с Дворецким" на chesspro. Многое в этой теме станет более ясно.

[stasrurik]

Понятия не имею - разбирал он их сам или нет. Мальчика который в 9 лет пришёл в секцию сам от и до прочитав учебник для начинающих учить разбирать партии было не надо.
Да и никогда и никого не учил этому.

" Не верю". Разбирать партии нужно (и можно)  также научить, как и дебютам, позиционным принципам и т.д. Другое дело, что это совершенно не обязательно делать прямолинейно "сегодня, буду учить тебя разбирать партии".

По поводу тренера и ученика советую прочитать статью гр. М. Сандлера о "двух неделях работы с Дворецким" на chesspro. Многое в этой теме станет более ясно.

Это называется толчок. К развитию. Без работы ученика..все под ноль.

[chessvdk]

Понятия не имею - разбирал он их сам или нет. Мальчика который в 9 лет пришёл в секцию сам от и до прочитав учебник для начинающих учить разбирать партии было не надо.
Да и никогда и никого не учил этому.

" Не верю". Разбирать партии нужно (и можно)  также научить, как и дебютам, позиционным принципам и т.д. Другое дело, что это совершенно не обязательно делать прямолинейно "сегодня, буду учить тебя разбирать партии".

По поводу тренера и ученика советую прочитать статью гр. М. Сандлера о "двух неделях работы с Дворецким" на chesspro. Многое в этой теме станет более ясно.

Я не писал, что нельзя. Я писал только лишь о том, что никогда и никого не учил разбирать партии.

[Вячеслав Борисов]

C 2009 года я понял, что так работать (как я тогда работал) бессмысленно. Ну там всё наложилось на весьма для меня трагические обстоятельства, но вывод мной был сделан однозначный.
Оно того не стоит. Так вкладываться как я тогда. Всё одно потом даже спасибо не будет.
Будет так, как было у меня. Мне одного случая хватило выше крыши.

Мне очень жаль, что у тебя все так сложилось! Но согласится с тем, что "оно того не стоит", я все же не могу. Впрочем, у каждого человека свои обстоятельства и свой путь.

[YNV]

Из одинаковых и получится одинаковый результат с небольшим совершенно разбросом.
Как раз менее тех самых пяти процентов.

Здрассьте!? Яркий пример два моих сына, одинаковый исходный потенциал, разные тренера. Разница в результате меньше 5% ? 

А Ваши два сына близнецы? Если нет, то это скорее пример обратного.

[KKK]

А Ваши два сына близнецы? Если нет, то это скорее пример обратного.

Да не, со способностями у обоих всё в порядке, просто один попал в струю, а другой нет. Попади и другой в струю, результат был бы примерно такой же с точностью до статистической погрешности. Уж я то своих детей знаю.

[YNV]

Обычно любители сопоставления врожденных способностей и внешних данных оперируют иной формулой, где в самом простом виде результат (Р) есть сумма (а не произведение) А и В
Р = А + В, ну, а А/В от 2 до 5.

Вот как раз эту формулу я и оспариваю. И утверждаю, что Р=А*В
Кстати кривые Калёнова неплохо подходят для подтверждения. А - это некая абсолютная величина, ну скажем потолок при идеальных условиях. А вот второй сомножитель уже связан со временем. От внешних условий зависит точка старта и скорость роста. Мало того, внешние условия и сами по себе могут зависеть от времени.
При отличных внешних условиях, но невысоком потолке график сначала круто растёт, а потом резко останавливается, т.е. потолок достигается быстро. При высоком потолке, но не  слишком удачных внешних условиях график плавно и поступательно идёт вверх. К сожалению человек не вечен, и если максимум такого графика уходит за 40 лет например, то там уже включаются механизмы старения, и этот гипотетический максимум достигнут не будет.

Это два разных вопроса. Вы предлагаете рассматривать динамику роста, где А (способности) – величина, выходящая на (почти) плато, например lgA,  а В (внешние условия) – коэффициент при А, от которого зависит насколько быстро результат на этом плато окажется. Ну и дальше рассматриваете процесс в зависимости от времени. Вообще-то описанное Вами (кривые зависимости рейтинга шахматиста от времени) под функцию произведения не ложатся, но постаравшись можно изобразить что-то такое Р = lg(A*B*t), хотя и тогда в конце все сведется к соотношению А/В. Можно вынести В из под логарифма и записать его более растущей функцией, которая быстрее выходит на какое-то небольшое «плато», но все равно вопрос будет в том  насколько плато у А выше, чем   плато у В.
Когда говорят о сумме показателей А (способности) и В (внешние условия), говорят не о динамике, а о конечном результате (на бесконечности). При этом считают, что от 2/3 до 4/5 приходится на А (в зависимости от сферы деятельности), а остальное на на В.

[YNV]

А Ваши два сына близнецы? Если нет, то это скорее пример обратного.

Да не, со способностями у обоих всё в порядке, просто один попал в струю, а другой нет. Попади и другой в струю, результат был бы примерно такой же с точностью до статистической погрешности. Уж я то своих детей знаю.

Может и так, а может и не так. Генетический материал одинаков для родных братьев "неблизнецов" только на 50% (+/- 25%). Тут не угадаешь.

[KKK]

Когда говорят о сумме показателей А (способности) и В (внешние условия), говорят не о динамике, а о конечном результате (на бесконечности). При этом считают, что от 2/3 до 4/5 приходится на А (в зависимости от сферы деятельности), а остальное на на В.

Так ведь если одаренный ребёнок из-за отсутствия средств, удалённости от центров и т.д. бросит занятия очень очень рано, то на бесконечности как раз разница будет огромна. Уж никак не 20%.