Разговор об образовании

[chessvdk]

О! Я давно знал как всё запущено... Может шахматы ещё и более разноплановы, чем вся математика например?
А? Магистерий развития всего и вся, блин! Обычная сложная абстрактно-логическая игра. Всего-то.

[reaction_und_co]

Десяткам родителей точно рассказывал одну и ту же историю.
Ко мне в секцию ходил отличный мальчишка папа которого в тот момент возглавлял одну из кафедр МГУ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лободанов,_Александр_Павлович

Могу даже конкретизировать. Ибо ничего такого не напишу.
Так вот. У обоих мальчишек этого папы была абсолютно нормальное детство которое и должны быть у мальчишек.
Старший мальчик занимался шахматами, ездил н выездные турниры. Был одним из сильнейших ребят у меня за все годы работы. Кандидат в мастера спорта по шахматам. По отношению к занятию языками у папы была очень простая позиция.
Иностранный язык учиться в сознательном возрасте если ты сам понимаешь, что тебе это надо. Всё.
Как вы все думаете, много ли ньюсовковых родителей прислушаются к такому мнению?
Я специально дал ссылку о каком папе речь. И для них это не будет авторитетным мнением.

Маленькое дополнение. Мальчик Митя пришёл заниматься шахматами в возрасте 11 лет.

Это не всех языков касается. Например, китайский, говорят, лучше начинать учить до формирования речевых стереотипов.

[chessvdk]

Речь шла не о китайском конечно же.

[FIBM]

Десяткам родителей точно рассказывал одну и ту же историю.
Ко мне в секцию ходил отличный мальчишка папа которого в тот момент возглавлял одну из кафедр МГУ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лободанов,_Александр_Павлович

Так это же дети из "мажорной" семьи. Не системно.

[chessvdk]

Так вот, Михаил. Никто там не парился успеваемостью ребят. А старшего вообще перевели на экстернат класса с седьмого наверное.
И мальчик потом закончил МГУ.
https://repetiruem.ru/tutor/lobodanov-dmitrij-aleksandrovich/

Как видите, с языками всё ОК!    Но в детстве его никакими языками не плющили и не по каким дополняшкам не таскали!

[FIBM]

О! Я давно знал как всё запущено... Может шахматы ещё и более разноплановы, чем вся математика например?
А? Магистерий развития всего и вся, блин! Обычная сложная абстрактно-логическая игра. Всего-то.

Блин! Ну как вам объяснить, что для заинтересованного шахматами ребёнка возраста 7-9 лет, есть стройная система, что такое ликбез, и сотни задач (в интернете каждый день появляются 3 Новые задачи), которые на уровне ликбеза, способствуют развитию аналитики.
Если ребёнок заинтересован математикой (историей, географией), то и ликбез и сами задания нужно ещё найти.

[reaction_und_co]

Развивать мЫшление шахматами и развивать мышление - это абсолютно не одно и тоже.

Развивать аналитические способности (это точнее чем развивать Мышление), то есть анализ, синтез, дедукция, индукция и т. д. можно исключительно на базе какой-либо конкретной интеллектуальной деятельности (математика, шахматы, природоведение, история, география..), Нельзя развивать мышление абстрактно. И для развития аналитических способностей нужны базовые (ликбез) знания в этой деятельности.
И чем занятия шахматами для этого хуже "Кванта для младших школьников" (если вы в курсе, что это такое) понять невозможно?

Квант более разнопалновый, чем шахматы.

Не согласен. Но это и не важно. Важно другое: если у нас родителей есть неявная цель-научить "аналитики"  ребёнка, то следует сосредоточиться на двух базовых вещах:
-есть ли интерес у ребёнка к конкретному занятию (предмету в школе) ?
-насколько занятия на уровне ликбеза (школьного курса) развивают аналитические качества ребенка. Чтобы это узнать, есть объективные тесты, которые профессионалы и  пытаются разработать.

Сможете обосновать, почему не согласны? У меня знаний о шахматах существенно меньше, чем у вас, но журнал показался куда как более разноплановым.  Другое дело, что не все дети любят читать, но абстрактные настолки нравятся ещё меньшему числу.
По второму пункту. Скорее эти тесты показывают качество самой программы. Чтобы он был объективен, надо бы отбирать группы детей с равным КИ и уже на их тестировать и сопоставлять результаты.

[chessvdk]

Ну какая аналитика блин Клинтом в счёте вариантов - он туда - я сюда? А это вообще основа шахмат и не только шахмат, но и подобных им игр.

[FIBM]

Так вот, Михаил.

Так что у нас с "мажорностью"? Ладно проехали, вы и сами все поняли...

[chessvdk]

Да уж а я то тем более давно всё понял.

[chessvdk]

Мажорность-не мажорность. Можно подумать о того ньюсовкового папы который девятилетнего сына по воскресеньям на дополняшки таскал - его мальчик на английском заговорит как денди.
 
А вот детство такие родители своим детям реально поганят!

[chessvdk]

И вот уже ребёнок такого папы мне вообще не упёрся не только на шахматах (которых из-за таких вот ньюсовковых родителей у меня больше на работе и нет)
но и на сёги даже.
А фигли с такого толку (какие у него способности мне фиолетово) если этого мальчика таскают по выходным на английскую дополняшку.
В турнирах он играть не будет. И зачем мне такой ученик?
И знаете - какой процентаж вот таких?
Да их тьмы и тьмы... Знаем мы такие приколы... Откроешь им дверь на шахматы - они тут же толпой как ринутся, а как турниры - так нет никого! Нам чемпионы не нужны!!! 

[FIBM]

Развивать мЫшление шахматами и развивать мышление - это абсолютно не одно и тоже.

Развивать аналитические способности (это точнее чем развивать Мышление), то есть анализ, синтез, дедукция, индукция и т. д. можно исключительно на базе какой-либо конкретной интеллектуальной деятельности (математика, шахматы, природоведение, история, география..), Нельзя развивать мышление абстрактно. И для развития аналитических способностей нужны базовые (ликбез) знания в этой деятельности.
И чем занятия шахматами для этого хуже "Кванта для младших школьников" (если вы в курсе, что это такое) понять невозможно?

Квант более разнопалновый, чем шахматы.

Не согласен. Но это и не важно. Важно другое: если у нас родителей есть неявная цель-научить "аналитики"  ребёнка, то следует сосредоточиться на двух базовых вещах:
-есть ли интерес у ребёнка к конкретному занятию (предмету в школе) ?
-насколько занятия на уровне ликбеза (школьного курса) развивают аналитические качества ребенка. Чтобы это узнать, есть объективные тесты, которые профессионалы и  пытаются разработать.

Сможете обосновать, почему не согласны? У меня знаний о шахматах существенно меньше, чем у вас, но журнал показался куда как более разноплановым.  Другое дело, что не все дети любят читать, но абстрактные настолки нравятся ещё меньшему числу.
По второму пункту. Скорее эти тесты показывают качество самой программы. Чтобы он был объективен, надо бы отбирать группы детей с равным КИ и уже на их тестировать и сопоставлять результаты.

Это серьёзный разговор. Попытаюсь объяснить (на самом деле, большинство аргументов разбиралось в книге Пойя "как решить задачу"). У нас же тесты не самоцель, а метод проверки улучшения аналитических способностей. С этой точки зрения их и надо сравнивать. Как это делается: решаете шахматную (математическую) задачу (на уровне ликбеза это доступно практически всем), и внимательно продумываете сколько разных элементарных (для взрослого) аналитических (сравнение, индукция, дедукция) операций вам (ребёнку) пришлось найти, чтобы правильно решить незнакомую задачу. По этому принципу можно сравнивать качество тестов (квизов, обучающих программ). Если же тесты построены по принципу - помнишь или нет, знаешь или нет, то эти тесты для аналитики бесполезны.
Журнал Квант, конечно, более разноплановы чем шахматы, но "квант для младших школьников" - не более разноплановый чем шахматная страничка журнала Пионер.

[chessvdk]

В СССР прекрасные детские журналы Костёр и Пионер выпускали люди, у которых было всё в порядке и с образованием и с головой.
А посему, материал этих журналов составлялся для детей 9+!
И по шахматам в том числе! А теперь шахматы по уши торчат в болоте отгоршкового бешенства!

[chessvdk]

А посему использовать материалы этих журналов для занятий с начинающими детьми - контрпродуктивно.
Ибо у них только соска рот покинула у большинства! Вот такой вот Квантик получается.