Разговор об образовании

[chessvdk]

Это Холмс не использует знания из других областей?

[reaction_und_co]

Мне кажется, что Холмс скорее олицетворяет отказ от социальных норм поведения в пользу "дела всей жизни".

[chessvdk]

Я это примерно и имел в виду. Ему просто дико интересно чем он лично занимается. И ему вообще претит встраиваться в ту схему (полиция) которая для этого существует как государственный институт.

[chessvdk]

Этот подход стал бессмысленным с появлением вики, интернета и т. д.
Кстати, про эту чушь ещё. И фигли толку от того, что любой человек может где угодно какие угодно факты найти?
Ну нашли и что? А как только понадобится связать эти факты, как только начинается аналитическая работа если нет базы в виде нормального образования и готовых для восприятия сложных вещей мозгов  - толку от этого ноль.

[chessvdk]

А вот базы как раз современная школа детям и не даёт.
История преподаётся просто безобразно! Полное отсутствие системного подхода вообще!
Только потом на ЯГЕ галочки ставить на правильных ответах не понимая сути!

 В совке хотя бы концепт был. Пусть и спорный (если не сказать больше). А теперь школьная история ньюсовка ещё и без каркаса.
Беспозвоночная.

[FIBM]

Это Холмс не использует знания из других областей?

К сожалению, вы ничего не поняли.
Холмс (а точнее Конан-Дойл) в одном абзаце (да шутливом, но в каждой шутке.. Черт, сам скатился на жуткий примитив) обозначил несколько очень серьёзных проблем (кстати, которые обсуждали и 10 и 50 лет назад) для образования:
-чему и как учить в начальном (школа) и продвинутом (вуз)  образовании?
-что такое" хорошее" образование?
-может ли получение большого объёма знаний быть самоцелью образования, или нужно учить чему-то ещё (см. книги Пойа)?
-как сочетать базовые знания (умения) в большом числе областей с "продвинутыми" знаниями (умения и) в конкретных областях?

И чтобы не быть голословным давайте разберём конкретный мой любимый математический пример (шахматный пример из ликбеза, вы же анализировать не стали?) с первого занятия репетиторов 70-х:
а) Чему равно (-8)^{1/3}?
б) Нужно ли это знать каждому школьнику?
в) И, если да, то Зачем?

[chessvdk]

Михаил! Обычному человек для его обычной жизни нафиг не надо вообще чёртовый прорвы того, чему пичкали, пичкают и (увы) будут пичкать детей в школах всего мира, а не только в ньюсовке.
Проблема в том, что уже Вы не понимаете фундаментальных вещей. Например сути школы как вынужденного для цивилизации института насилия над детьми.

[reaction_und_co]

Согласна. По идее надо, чтоб учащийся не только умел гуглить, но и анализировать и систематизировать нагугленное. Подруга-учитель жалуется, что пятиклассников надо учить пятиклассника читать учебную литературу, хотя раньше это как раз было задачей начальной школы.
Ну и в итоге никто этим не занимается в принципе.

[chessvdk]

Переходя на шахматы и на то, чего я касался краем на Авроре и о чём здесь писал не раз.

Сами же рулилы нынешнего образования говорят, что основной навык научить детей учиться и овладевать чем-то новым.
Ок. А Вы в курсе как для этого как раз шахматы хороши?
Как тренажёр такого. Да они просто отличный тренажёр.
Ты хочешь выигывать у других детей в игру и начинаешь сам учиться. Берёшь в руки очень специальные книжки.
Но!
- это всё не для всех!
- это возможно уже только не на горшке!

Всё развитие обучения детей шахматам идёт в полный разрез тому, что я написал. Вот начиная с пихалова на шахматы на горшках и впендюривания их в начальную (!) школу в виде урока!

[FIBM]

Этот подход стал бессмысленным с появлением вики, интернета и т. д.
Кстати, про эту чушь ещё. И фигли толку от того, что любой человек может где угодно какие угодно факты найти?
Ну нашли и что? А как только понадобится связать эти факты, как только начинается аналитическая работа

Вот, вы сами пришли к правильному выводу: знание большого (огромного) числа фактов Не есть достаточное условие для хорошего образования. Хорошее образование подразумевает очень серьёзное обучение именно аналитической работе (анализ, дедукция, индукция и...). Но самое интересное в том, что обучить такой работе:
-"в лоб" (Дети, давайте научимся дедукции!) - нельзя
-нужен определённый круг базовых знаний.

[chessvdk]

Какие правильные слова. И конечно же мы всем подряд эту базу будем давать с 6-7 лет а то и с горшков. Не правда ли?

[FIBM]

Михаил! Обычному человек для его обычной жизни нафиг не надо вообще чёртовый прорвы того, чему пичкали, пичкают и (увы) будут пичкать детей в школах всего мира, а не только в ньюсовке.
Проблема в том, что уже Вы не понимаете фундаментальных вещей. Например сути школы как вынужденного для цивилизации института насилия над детьми.

Послушайте Александр, вам не интересны те проблемы образования, которые были обозначены Конан-Дойлем😂? Какие проблемы-игнорируйте эти посты, и тема сама закроется.

[chessvdk]

Поступаю ровно так же как Вы который постоянно просто посылает в игнор любые посты на которые не может возразить ибо это ПРАВДА!

[chessvdk]

И мне эти проблемы очень даже интересны. Только какой смысл мне это обсуждать с теми, кто не разделяет банальной аксиомы о том, что школа (как социальный институт) вынужденный для цивилизации институт насилия над детьми.

[chessvdk]

Если Вы отказываетесь признавать такую базу - о чём тогда дискутировать? Это всё равно что спорить по поводу того что там у нас с параллельными прямыми только один будет их на плоскости рассматривать, а другой на поверхности Римана.
И к чему такой спор приведёт?