Для пессимистов, и в частности для Напарника.
Вы, господа, простите меня великодушно, но подавляющее большинство вас в турнирах не играли давно, да и квалификация ваша, мягко говоря, не ахти. Поверьте действующему игроку: только за один прошлый год я своими глазами, "в живую" видел, как совершали чудовищные ляпы опытные и сильные гроссмейстеры. Совершали в партиях, которые близко не имели того значения, которым обладали обсуждаемые здесь, и не только при жёстком цейтноте . Это для начала, к разговору о том, мог или не мог тот или иной участник претендентского турнира ошибиться определенным образом в определенной ситуации. Теперь о так называемых "фактах".
Личное общение с ИВМ в феврале сего года позволило сделать пару выводов по турниру претендентов:
- честной игры в Лондоне не будет - мнение Иванчука. Правда кто бы мог подумать, что Василий Михайлович так откровенно из-за этого забьет на турнир в плане борьбы за первое место...
Нет сомнений, Иванчук - великий шахматист. Но человек Иванчук - не от мира сего. И именно по этой причине Василий Михайлович так и не смог завоевать шахматную корону даже в "нокауте" по версии ФИДЕ, когда до неё было рукой подать. Знаменитый украинский гроссмейстер и раньше запросто "ронял флаг", причём в ситуациях, когда для прохождения контроля было достаточно сделать всего один ход. Не верите мне - ознакомьтесь:
http://russiachess.org/news/report/zaklyatij_vrag_upavshij_flag/Вот это -
ФАКТЫ. Как и то, что Иванчук за один претендентский турнир просрочил время аж пять раз. Однако сему есть вполне разумное объяснение: Василий Михайлович банально не справился с нервами в столь важном турнире. А неоднократные его заявления о невысокой значимости состязания в Лондоне - не более чем попытка успокоить себя. Не получилось. Прав оказался Гарри Каспаров, заметивший ещё после Линареса-1999:
"У Иванчука по-прежнему очень глубокое понимание игры, возможно, вообще самое глубокое из всех, но чтобы добиваться высоких результатов в шахматах, нужна ещё устойчивая нервная система, а с ней у Иванчука - большие проблемы."Наблюдение нейтрального человека. Не с этого форума
По партии Раджабов-Карлсен. Я так понимаю, что далеко не все форумчане смотрят видеотрансляцию.
Так вот на видео прекрасно видно, что до того, как вывесили ничью у Крамника - Теймур абсолютно безмятежно сидел, зевал, прекрасно понимая, что его крепость - кремень, что у Магнуса уже и ходов кроме повторения маловато осталось, контроль пройден и цейтнота нет. Ни о какой усталости, сумасшедшем напряжении и прочем - и речи быть не может. НИЧЕГО не заставляло его двигать а4.Он и ДО этого всё время ждал предложения ничьей от Магнуса. Все понимали - щас будет ничья. Ну и как назвать то, что последовало далее?
Если есть возможность - посмотрите запись трансляции....
p.s. болею за Иванчука, если что, ничего личного...
Так что сопоставление фактов без привлечения упомянутой "железяки" позволяло сделать правильные выводы по ходу тура
Простите, где здесь именно
ФАКТЫ, а не домыслы?
ФАКТ, что а3-а4 - лишь одна из многих ошибок Раджабова в данной партии, притом не самая серьёзная.
ФАКТ: Раджабов вчистую провалил финиш, проиграв в том числе Крамнику.
ФАКТ: зашкаливающее количество промахов в партиях последних туров. Остальное представляет собой не что иное как домыслы из разряда: "не так сел", "не туда посмотрел", "не там почесался". Админ, будь разговор в другой теме, сказал бы Вам, кто обычно оперирует подобными категориями
Но если уж на то пошло дело, то я бы заметил всезнайке X с другого форума, что гроссмейстер класса Раджабова - не сопливый пацан, которого родители силком сажают за доску, чтобы он сидел, безмятежно зевая. Для сильного игрока это скорее признак усталости. Усталости психологической, от турнира, да от шахмат вообще. Впрочем, я сейчас по большому счёту тоже домысливаю. Но есть одно большое "но": в мою схему укладываются остальные
ФАКТЫ. А как Ваш "эксперт" или Вы в рамках своей "гениальной" теории объясните проигрыш Ароняна Крамнику? Почему Левон сыграл 21.e4 вместо 21.Лh5 или как мог второй номер мирового рейтинга пойти 50.g6, а не 50.h6? Хотелось бы также выслушать рассказ о природе неожиданных побед Свидлера, Гельфанда. Вот если вышеперечисленные
ФАКТЫ уложатся в конспирологическую версию, тогда будем говорить. А пока всё - пустой трёп уровня околоподъездных бабок.
И напоследок немного о "договорняках". Господа, вы сами когда-нибудь видели, как делаются в шахматах "договорняки"? Я не ничьи в десять ходов имею ввиду, а разного рода "сливы". Мне доводилось становится свидетелем уникальных спектаклей, когда если не знаешь, что результат партии был оговорен заранее, то ни за что не догадаешься. И такие дела "проворачивали" в обычных, по сравнению с сильными вроде Мемориала Чигорина, "опенах", в турнирах с нормами. Вы верите, что гроссмейстеры уровня мировой "двадцатки" при желании не могут сделать это лучше, чем посредственные ММ, да КМСы местного розлива?
