Борисов Вячеслав

[chessvdk]

80 процентов от успеха - генетика.
20 процентов - всё остальное.

опять обманываете и подменяете понятия.
Исследования в области общего интеллекта убедили Берта, что интеллект по своей природе определяется гл. о. наследственностью
интеллект а не успех!!!

Если есть в мире что-то более вредное для успеха по жизни - так это как раз шахматы.
  Скольким людям они жизнь загубили и выкинули их на её обочину - это даже не сосчитать.
Я не подменяю понятия. Шахматы (хотите Вы того или нет) игра всё же интеллектуальная и без этого никуда. Ну вот обезьяну в шахматы научить играть нельзя.
Я всего лишь утверждаю, что тезис Бёрта распространяется не только на сам интеллект человека, но и например на способность задействовать интеллект для освоения игры в шахматы.
А слово успех подразумевает достигнутый уровень в шахматах.

[sas]

Break!!! 

[KKK]

Break!!! 

[YNV]

По-другому
Пусть
А - врожденные данные
В - внешние условия
из того что 0*В=0 не зависимо от значения В, не следует, что результат А*В не зависит от В при любых А. Зависит и ещё как!

Обычно любители сопоставления врожденных способностей и внешних данных оперируют иной формулой, где в самом простом виде результат (Р) есть сумма (а не произведение) А и В
Р = А + В, ну, а А/В от 2 до 5. В целом, работает для большей части выборки корректно, если внешние условия (и интеллект людей) не отличаются друг от друга кардинально (если на острове люди ничего никогда  про шахматы не знали и не узнают, то, конечно, формула не работает, или для умственно отсталых людей - то же самое; хотя, несильно усложнив, ее можно заставить работать и на такие случаи, НО главным все-равно будет соотношение А/В).

[chessvdk]

Интересно...
Я просто вот ещё что хотел написать. Я же многое для родителей пишу. Для чего?
А вот почему.
Ну я с такими иллюзиями сталкиваюсь порой... Это не передаваемо.
Вот недавно одна мама смотрит на результаты детей из пафосной спортивной школы и выдвигает предположение, что там (возможно) применяют...
Вы там все хорошо сидите?
Применяют нейролингвистическое программирование для достижения вот таких топовых результатов.
Простая мысль о том, что это всего-то последствия селекции и выборка лучших из огромной массовки кажется чем-то пошлым  банальным. Лучше верить в нейролингвистическое программирование. Я ПЛАЧУ!!!
Или вот у меня недавно (в начале учебного года) случился смешной переход ученика в спортшколу.
Ну и? И тренер иной и спортшкола а не захудалый кружок, а вот график (падла такая) никак не реагирует. Играет ребёнок, занимается, играет, тренер другой, теперь занимается в спортшколе, а график... Сука, падла... Не хочет расти. А всё почему? А потому! От незнания законов природы...

[NKNforever]

Цитата: chessvdk от Сегодня в 02:10:49
"то способности проявились бы всё равно.
Способности то проявлялись. Но если годами играть с теми 5-ю детьми, что есть в кружке, и больше нигде, то и роста не будет."  Почему же- вот например, сейчас идет в одной СШОР турнир. По этапам , там некоторые играют друг с другом уже 5 месяц подряд, и ничего- рейтинги растут просто "ух" там у 5-6 человек. Если рейтинг что-то выражает, то и так можно ( конечно, я немного шучу, но в каждой шутке есть доля шутки)

[KKK]

Я не подменяю понятия.

Подменяете. Если б Нильс Бор рос среди аборигенов Австралии, он возможно изобрел бы новый прогрессивный способ ловли ящериц и кузнечиков. И его интеллект очень даже проявился бы. Но уж никак не ядерной физикой он занимался бы на 20% меньше чем в Европе.  

Я всего лишь утверждаю, что тезис Бёрта распространяется не только на сам интеллект человека, но и например на способность задействовать интеллект для освоения игры в шахматы.

опять же на способность задействовать, а не на конечный результат

А слово успех подразумевает достигнутый уровень в шахматах.

под успехом в шахматах я тоже именно это и понимаю.

[YNV]

Постановка вопроса простая.
80 процентов от успеха - генетика.
20 процентов - всё остальное. Есть кто со мной согласен, есть те, кто не согласны.
Тезис не мой. Это доказано американцем Бёртом ещё в 60-е годы прошлого века.
Речь шла об интеллекте.

а как Вы генетику проверите при наборе? Генетика тоже не совсем простая штука? Какие параметры тестирования на правильную для шахмат "генетику"?

Если бы это можно было (быстро) проверить (для определенной сферы деятельности) и предсказать развитие способностей с возрастом, то каждый бы занимался только тем, чем способен заниматься лучше всего. Обычно, нужно некоторое время, чтобы понять.

[chessvdk]

Ну вот я сделал людям простую систему на графиках изменения рейтинга их детей.
И предлагаю любому оспорить один простой факт.
Рейтинг шахматиста растёт с логарифмической зависимостью.
Не верите? Ну так запустите его по прямой под углом эдак в 45 градусов. Что? Не выходит?
Ну так подумайте - почему.
Можете почитать как мозг у ребёнка развивается... Увидите на графиках так называемые логистические кривые, которые во второй своей части идут по логарифму...
А первая их часть (когда имеет место экспоненциальный рост) не имеет отношение к шахматам так как бурное развитие мозга происходит на начальных этапах (пока чадо агукает) и в шахматы ещё играть не может вообще.

[chessvdk]

Или вот таким можно вопросом задаться.
А если ребёнок с нуля будет решать по три теста Конотопа в день. Каждый день. Ну вот гиперчессанутые у него родители.
Допустим ему шесть лет. Кто посчитает - когда он пройдёт последний задачник Конотопа?
За год он всё пропилит. А почему так ни у кого не получится?
В чём проблема, если он может считать на два хода вперёд, научиться на три, считая на три, научться на четыре, считая на четыре, научиться на пять? И так далее. Если всё решает только практика и попа - часы, то почему тогда у нас так мало гроссов в 14 лет? Да вообще редчайшее являние.
Что мешает-то?
Не способности ли? А? Их отсутствие для того, чтобы так играть в шахматы (на уровне гросса) у подавляющего числа людей живущих на планете Земля.

[chessvdk]

А что касается Эйнштейна - папуаса, то тут всё просто.
Есть способности и есть задатки. Это несколько разные понятия.
Способности могут развиваться только при наличие среды. А вот с задатками рождаются люди просто потому, что так перекрутились хромосомы. Но если нет среды, то задатки быть великим физиком не могут превратиться в способности (см. Эйнштейна-папуаса)
Человечество сейчас полагает что поскольку люди по замеряемым антропометрическим данным при рождении распределяются по ЗНР, то и по задаткам к чему угодно (и соответственно по способностям к чему угодно - если есть среда) они рапределяются ровно так же.
Когда какие-то из этих людей начинают играть в шахматы их система Эло так же раскидывает по рейтинговым диапазонам по ЗНР и поскольку это соответствует самому замыслу природы-мамы - нормальное распределение - рейтинг очень хорошо описывает реальность и является достаточно точным оценочным инструментом в частности ещё и по оценкам тех самых способностей к игре - ибо как показал Бёрт - 80 процентов идёт именно от них.
Если бы это было не так, то постоянно бы случались всякие флуктуации. Например гениальный тренер Слава не парился бы объявлениями в этом теме, а с помощью чудодейственных методик и своего тренерского гения воспитывал бы детей от нуля до 2000 рейтинга за год и потом ещё до 2300 за второй год и даже если бы они у него бросали - он бы ничем не парился, набирал бы новых и опять проделывал бы с ними тоже самое и имел бы непобедимую команду всю свою жизнь. Почему-то, однако, этого не происходит...

[KKK]

Обычно любители сопоставления врожденных способностей и внешних данных оперируют иной формулой, где в самом простом виде результат (Р) есть сумма (а не произведение) А и В
Р = А + В, ну, а А/В от 2 до 5.

Вот как раз эту формулу я и оспариваю. И утверждаю, что Р=А*В
Кстати кривые Калёнова неплохо подходят для подтверждения. А - это некая абсолютная величина, ну скажем потолок при идеальных условиях. А вот второй сомножитель уже связан со временем. От внешних условий зависит точка старта и скорость роста. Мало того, внешние условия и сами по себе могут зависеть от времени.
При отличных внешних условиях, но невысоком потолке график сначала круто растёт, а потом резко останавливается, т.е. потолок достигается быстро. При высоком потолке, но не  слишком удачных внешних условиях график плавно и поступательно идёт вверх. К сожалению человек не вечен, и если максимум такого графика уходит за 40 лет например, то там уже включаются механизмы старения, и этот гипотетический максимум достигнут не будет.

[KKK]

А что касается Эйнштейна - папуса, то тут всё просто.
Есть способности и есть задатки. Это несколько разные понятия.
Способности могут развиваться только при наличие среды. А вот с задатками рождаются люди просто потому, что так перекрутились хромосомы. Но если нет среды, то задатки быть великим физиком не могут превратиться в способности (см. Эйнштейна-папуаса)

Вот правильно, и я о том же, если нет внешних условий ( среды) для занятий физикой, физик не вырастет. Зато если есть хорошие условия для обучения ловле кузнечиков, значит будет отлично ловить кузнечиков.

[chessvdk]

Ас этим никто и не спорит. Только вот папуасы (у которых нет шахмат) по задаткам к шахматам всё равно распределяются по ЗНР но они просто об этом никогда не узнают. А распределение такое же.

[nal65]

И все это в теме "БОРИСОВ ВЯЧЕСЛАВ" !!!