Первенство Москвы до 9 лет 2014 года

[chessvdk]

И вот это задание имеет непосредственное отношение (как это ни странно) к тому самому логическому мышлЕнию. Как имеет отношение к развитию логики нормальные занятия математикой. Если школьник чётко знает аксиомы евклидовой геометрии и помнит формулировки предыдущих доказанных теорем и после этого чистенько докажет например пресловутую теорему Пифагора (применяя выведенные ранее или принятые без доказательства утверждения), то на этом уровне у него всё в порядке с требуемыми с него сейчас знаниями математики ну и с логикой в какой-то мере тоже. А вот это приведённое мной задание.... Ха-ха-ха. Оно тоже имеет отношение к логике шахмат как игры. Но есть одна засада. Желательно знать аксиоматику вообще-то... Да. И у шахмат она тоже есть. Теоретически, правда, с этим заданием легко можно справиться без знания этой аксиоматики, но беда в том, что потом в более сложных ситуациях из-за не знания базовых вещей сбои будут намного более вероятны. Но если вообще человек не может такое задание выполнить которое я привёл - он попросту не компетентен  шахматах вообще.

[chessvdk]

Это задание можно совсем упростить и свести (как у нас сейчас модно) к тесту.
Чёрт с ними - с чёрными.
Вопрос такой.
Сколько плохих ходов сделали белые.
Варианты ответов
1. 0
2. 1
3. 2
4. 3
5  4

[chessvdk]

Но во всём этом деле есть одна засада. Я на уровне ИМХО убеждён. Это задание (на уровне понимания) категорически не для отгоршковых коих сейчас полно в шахматах. Рано. Не сформирован понятийный аппарат вообще. Мозги не готовы.

[FIBM]

Простое задание ребёнку - шахматисту. Оно из двух частей. Поставить знаки ? к плохим ходам обеих сторон и объяснить - почему. При необходимости привести вариант. Но БЕЗ КОМПА.
Вторая часть задания намного сложнее, но если человек не справится с первой - он уже не понимает шахматы как игру. Т. е. не достиг того самого уровня компетентности который в данном случае уже не рейтингом определяется.
Пример очень яркий и обычно очень хорошо запоминается.

1.e4 h5 2. d4 a5 3.Kc3 h4 4.Cc4 a4 5.Kf3 h3 6.Kg5 e6 7.Kh3 a3 8.d5 ab 9.Cb2 e5 10.Kb5 d6 11.Kg1

Хотите смейтесь - хотите нет, но здесь у чёрных уже не хуже. Кстати, они эту партию выиграли. Но дальше не обязательно. Вот всего 11 ходов - поставить вопросительные знаки к плохим ходам. Очень доступное задание учитывая что речь не идёт о
- каком-то сложном дебютном варианте  
- не требует вообще высокого уровня игры.

Требует понимания игры ШАХМАТЫ. Тут да. Я потом опубликую правильный ответ и ещё тут же с одним ключевым вопросом и объяснением.

Но ведь такого типа задания-найти ошибки, и объяснить почему-можно найти во всех хороших книжках для начинающих. Что мешает сделать их основой для программы 2 уровня всеобуча (1 уровень -это правила, ходы и элементарные маты, ничьи...)? Главная проблема ( для всеобуча) , что нет согласия по поводу программы. Для спортивных шахмат-программа необязательна, так как там проверка знаний идет через 0 в таблице, а вот во "всеобуче": неправильная программа-нет "всеобуча.

[chessvdk]

Да. Но здесь я замахнулся несколько на большее мягко сказано...
Понимаете, я на этом пример пытаюсь... Пытаюсь... Ну... Вообще-то это совершенно бесполезно в моей ситуации. Но я иначе не могу работать. Я не клоун для отгоршковых никаковских.
Так вот. Я на этом пример пытаюсь объяснить детям КАК УСТРОЕНЫ ШАХМАТЫ.
И вот казалось бы рассматривается странная весьма и очень коротенькая партеечка... Фрагментик.
А я могу объяснить на этом примерчике фундаментальные вещи.
1. Связь между материалом и временем в шахматах.
2. Почему надо выводить в начале игры именно коней и слонов. Не потому, что так в книжках написано и так тренер говорит.
3. Про этический принципе атаки: имеющий преимущество обязан атаковать иначе он рискует потерять это преимущество.
4. О направлении атаки согласно концепции линии наименьшего сопротивления. Атака ведётся в направлении самого уязвимого пункта противника.
Это ещё не всё...
Но. На кой ляд это нужно детям, которые никогда не научатся играть в шахматы?
В каких учебниках для начинающих (кроме единственного учебника Ласкера) эти вопросы затрагиваются. Буду очень признателен если ещё хотя бы один укажете. Особенно из многочисленных современных. Картинки всяко разные там имеются и Микки Маусы и Карлсоны и хрен знает что вообще за существа - ребёнок посмотрит - спать потом не будет. Пишутся то теперь учебники для начинающих - для кого? Правильно. Для отгоршковых никаковских.

[chessvdk]

Учебник Ласкера (а он был написан для взрослых людей) вообще стоит особняком. Мне вот такая аналогия пришла в голову. Стоит задача написать учебник в котором мы сообщим людям определённые сведения из геометрии.
Так вот. И вот один человек пишет учебник где
- есть аксиоматика
- есть теоремы и выводы одного из другого.
Обычный учебник по геометрии. И их много в мире. Есть разные подходы. Можно несколько менять аксиоматику и по разному доказывать одни и те же теоремы и получатся несколько разные учебники (в СССР это Погорелов и Атанасян) но они не кардинально разные.
А вот в шахматах мы имеем такую картину. Есть один учебник Ласкера где есть аксиомы и теоремы.
И...
И тысячи учебников где излагается прорва разных фактов из геометрии (шахмат) и замечательных фактов и полезных фактов. Одно только отсутствует.
Основы. Нет аксиом, нет теорем. Просто набор фактов. В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Почему? Ну вот потому. Потому что так написано. Не веришь - возьми линейку и замерь.

[vnuta]

Ы! Вот за задачки такие я вас и люблю, ещё по чтению книг. Очень хотелось бы побывать у вас на занятиях... интересно! Буду ждать с нетерпением утра, чтобы детей озадачить.

Вот я хожу с ребёнком на занятия и не понимаю, почему я, совсем не отгоршковая и с высшим техническим образованием, начала уже отставать в понимании от отгоршковых детей? И ведь ежедневно не менее 2х часов шахматам уделяю, а отстаю в понимании от шестилеток из кружка

[Aqwqq]

Вот я хожу с ребёнком на занятия и не понимаю, почему я, совсем не отгоршковая и с высшим техническим образованием, начала уже отставать в понимании от отгоршковых детей? И ведь ежедневно не менее 2х часов шахматам уделяю, а отстаю в понимании от шестилеток из кружка

а в чём состоит отставание?

[chessvdk]

Ы! Вот за задачки такие я вас и люблю, ещё по чтению книг. Очень хотелось бы побывать у вас на занятиях... интересно! Буду ждать с нетерпением утра, чтобы детей озадачить.

Вот я хожу с ребёнком на занятия и не понимаю, почему я, совсем не отгоршковая и с высшим техническим образованием, начала уже отставать в понимании от отгоршковых детей? И ведь ежедневно не менее 2х часов шахматам уделяю, а отстаю в понимании от шестилеток из кружка

Спасибо. Да я много чего бы мог сделать, вот только всё идёт к тому... Будет у меня такая возможность с огромной вероятностью как запасной аэродром... Уеду я потом даже не в Подмосковье (мне там зимой проблемно жить - надо вложиться в утепление дома а денег на это нет) а вообще под Ржев...  
И буду ходить рыбачить на великую русскую реку Волгу и ну его всё в баню. Я с каждым годов всё больше и больше ощущаю свою ненужность как тренера... Рейтинг доработаю до конца, человека научу какого-то и всё.

[chessvdk]

А там во Ржеве предложу в любой школе. Вести шахматы бесплатно. Но с железным условием.
- никаких журналов
- и не беру отгоршковых никаковских.
Вот такая у меня есть мечта.

[vnuta]

а в чём состоит отставание?

Тренер на занятиях разбирает партии, задаёт вопросы. Я в уме пытаюсь на них ответить, потом дети отвечают и тренер разбирает - как правильно. Я, конечно, не от всех отстаю, а человек от 4 лучших. Но ведь им по 6-7 лет!!
А в игре я уступаю даже младшему сыну, о старшем речи нет. Но тут всё справедливо - я совсем мало играю. Всё задачки решаю и теорию мааааленькими кусочками читаю - не лезет в меня, хоть и интересно. А на кружке очень интересно, но временами медленно.

[vnuta]

А там во Ржеве предложу в любой школе. Вести шахматы бесплатно. Но с железным условием.
- никаких журналов
- и не беру отгоршковых никаковских.
Вот такая у меня есть мечта.

Вот это было бы хорошо. Совсем бросать  - не дело, по-моему. Не так много даже хороших шахматистов умеют именно преподавать... А если ещё и книжками новыми порадуете - вообще замечательно. 

[chessvdk]

Было бы кого учить...
А когда не в коня корм - ну какой в том смысл?

[FIBM]

Да. Но здесь я замахнулся несколько на большее мягко сказано...

Но. На кой ляд это нужно детям, которые никогда не научатся играть в шахматы?
В каких учебниках для начинающих (кроме единственного учебника Ласкера) эти вопросы затрагиваются. Буду очень признателен если ещё хотя бы один укажете. Особенно из многочисленных современных. Картинки всяко разные там имеются и Микки Маусы и Карлсоны и хрен знает что вообще за существа - ребёнок посмотрит - спать потом не будет. Пишутся то теперь учебники для начинающих - для кого? Правильно. Для отгоршковых никаковских.

А чем плохи советские старые учебники "Первая книга шахматиста", "Путешествие в шахматное королевство", "Занимательные шахматы"+хороший учитель?

[chessvdk]

А что касается книжек... Не хочу я писать продолжение. Этот тот редкий у меня случай когда я знаю единственное и неповторимое название у книжки. Чаще я с этим мучаюсь и сильно... Как назвать уже написанное.
Короче. Не хочу писать книжку которая будет называться Деградация. Хотя мне уже есть мно-о-о-о-о-о-о-о-о-го чего сказать людям по этому поводу...