А всё почему? А вот потому, что...
А потому, что мало кто не слышит умного Гельфанда - Я думаю, что шахматы не для всех.
Зато к вашим услугам массам различных вариантов типа как учить деточку самим шахматам. ШАХМАТЫ ДЛЯ ВСЕХ!!!! Для всех и каждого, в каждый дом, в каждую семью - ДАЁШЬ ЗОЛОТОЙ МИЛЛИАРД ШАХМАТИСТОВ!!! При этом подавляющее большинство этих вариантов на самом деле не относится к обучению ШАХМАТАМ. Хотите я расскажу вам на тривиальном примере - что такое понимание шахмат как игры?
Пожалуйста.
Вот начало одной реальной партии которую сыграли в далёком 1988-ом году два австралийских шахматисты на каком-то оупене.
Простое задание ребёнку - шахматисту. Оно из двух частей. Поставить знаки ? к плохим ходам обеих сторон и объяснить - почему. При необходимости привести вариант. Но БЕЗ КОМПА.
Вторая часть задания намного сложнее, но если человек не справится с первой - он уже не понимает шахматы как игру. Т. е. не достиг того самого уровня компетентности который в данном случае уже не рейтингом определяется.
Пример очень яркий и обычно очень хорошо запоминается.
1.e4 h5 2. d4 a5 3.Kc3 h4 4.Cc4 a4 5.Kf3 h3 6.Kg5 e6 7.Kh3 a3 8.d5 ab 9.Cb2 e5 10.Kb5 d6 11.Kg1
Хотите смейтесь - хотите нет, но здесь у чёрных уже не хуже. Кстати, они эту партию выиграли. Но дальше не обязательно. Вот всего 11 ходов - поставить вопросительные знаки к плохим ходам. Очень доступное задание учитывая что речь не идёт о
- каком-то сложном дебютном варианте
- не требует вообще высокого уровня игры.
Требует понимания игры ШАХМАТЫ. Тут да. Я потом опубликую правильный ответ и ещё тут же с одним ключевым вопросом и объяснением.
А теперь развёрнутый ответ из которого я постараюсь чтобы до всех дошло.
1. Шахматы - это не игра для отгоршковых никаковских.
2. Позаниматься шахматами лет до 11 и даже достигнув какого-то там разрядика - ни о чём. Не поняли основ. Не по Сеньке шапка - мозги не готовы.
Итак. Внимание. Аксиоматика шахмат. Стейниц в интерпритации Ласкера. Мой доступный перевод на русский язык. Приводится далеко не всё. Только то, что нужно знать для решения конкретной задачи.
Давайте только разделим на Аксиомы и Правила. Нумерация от фонаря. Не по значимости.
Аксиома 1
Начальная шахматная позиция (не смотря на преимущество выступки белых) при правильной игре с обеих сторон ничейная.
Аксиома 2.
Равное положение при правильной игре с обеих сторон приводит к равному положению.
Правило 1. Практика показывает, что примерно два темпа в начале партии компенсируют потерю пешки.
Тут многое зависит от того что за пешка, как фишки стоят и так далее. Но в целом действует. На этом правиле основана прорва гамбитов.
Правило 2. Имеющий преимущество обязан атаковать, иначе он рискует потерять своё преимущество.
Так называемый этический принцип атаки. Есть ещё и этический принцип защиты. Но здесь он нам не нужен. В шахматах много чего есть...
Правило 3. (Правило линии наименьшего сопротивления). Атака должна развиваться в направлении самого уязвимого места в позиции противника.
В приведённой партии белые допустили две грубые ошибки. Одну - очень грубую сыграв на шестом ходу 6.Kg5
Дело в том, что вместо этого они могли дать мат в восемь ходов сыграв 6. Cf7+ (потому на f7, кстати, что это в начальной позиции самый уязвимый пункт см. Правило 3)
Cамый важный момент. Ваш ребёнок может хоть обрешаться Конотопом, но если у него не появится чутья когда надо обязательно искать комбинацию и она есть - эффективность его обрешения задачками по тактике будет весьма низкой. Приведённая аксиоматика позволяет однозначно утверждать то, что БЕЛЫЕ БЫЛИ
ОБЯЗАНЫ (этический принцип атаки) ИСКАТЬ В ПОЗИЦИИ ИНОЙ ХОД ЧЕМ 6.Kg5
И вот тут нам поможет настоящее логическое мышление, а не логическое мЫшление якобы развиваемое шахматами.
Согласно Правилу 1 два темпа в начале игры компенсируют потерю пешки.
Чёрные играли очень вызывающе. Они нарушали правила вывода фигур в дебюте и теряли темпы. На момент шестого хода перевес белых в развитии составлял намного больше чем два темпа (можете сами посчитать) и ход Кg5 которым белые явно выигрывали пешку и только лишь пешку явно не соответствовал тому перевесу в развитии который они имели. Всё устройство шахмат говорило о том (если его знать конечно) что в этой позиции белые могут выиграть намного больше. И этот ход (Kg5) не может быть лучшим. И шахматист (знающий основы шахмат) обязан был искать более сильное продолжение.
Ход 6. Cf7+ можно даже не считать. Можно просто быть уверенным, что это выигрывает. Просто нет иных вариантов исходя из устройства самих шахмат как игры. В блице по минуте например мастер в такой позиции не задумываясь бы кинул слона на f7 ничего не считая а потом быстро поставил бы мат. Мастер знает как устроены шахматы.
Второй ляп белых менее существенен. Но ход 10. Kb5 просто безобразный. Тут ( смысле как надо было ходить) не всё так однозначно с точки зрения голой теории и компа, но для белкового шахматиста и тем паче изучающего шахматы ребёнка будет хорошо, если он в таких ситуациях будет кидать пешку ходом 10.d6 обменивая лишний материал на перевес в развитии (см. правило 1) и заставляя чёрных поставить на d6 слона что лишит уже их возможности играть d6 и заставлять белых убирать с h3 коня опять же теряя темпы.
Играя Kb5 австралийский любитель хотел d6 пропихнуть без жертвы. Наивный. Чёрные просто сам сыграли d6, так как ещё есть такая аксиома шахмат, что после хода белых (если это не мат) право на ход получат чёрные.
После этих ошибок белых оценка позиции равна. Равные положения при правильной игре с обеих сторон приводят к равным положениям, а если на ошибки одной стороны следуют ошибки другой, то эти ошибки гасят друг друга и игра уравнивается опять. Дальнейшее течение партии (я его не приводил) подтвердило уже старинное футбольное поверье, что если не забиваешь верный гол противнику, то забьют тебе. Часто и в шахматах это поверье действует. Вот тут так и вышло.
Вот примерно кусок того, чему я раньше учил детей в шахматах. И это - основы. А теперь вопрос. Как и нафига этому учить отгоршковых никаковских или бестолочей, которые элементарно не способны играть в шахматы не зевая в один ход фигуры?
