До чего дошёл прогресс...

[chessvdk]

Тут фишка сейчас ещё именно в том, что дополнительное образование переводят на максимальную платность.
И вот тут я совсем не уверен, что родители массово оценят, что я их деточек (за их бабло в размере не менее 2000 в месяц) буду учить двигать какие-то шашки...
Если с шахматами из-за их раздутого имиджа ещё какие-то шансы имеются, то с шашками будет явно прогарный вариант.

[R00T]

Если рассматривать потенциал и перспективы шахмат как именно игры, то все так, но с важными оговорками.
1) Чтобы познакомить (с нуля) ребенка с шахматами, и он сразу стал играть, ребенок должен быть возраста 9-10 лет (бывают исключения, но речь о массовых явлениях). Дальше верно: начал играть - понравилось/не понравилось - стал любителем/занялся чем-то другим. В случаях с более младшими детьми ходам фигур, рокировке, взятию на проходе, шаху, мату, пату придется учить ДО игры; огромная часть детей этого обучения "не переживет" и до игры не доберется.
2) Существует множество игр (настольных, не говоря о компьютерных), где  игровой процесс ничуть не менее увлекательный, чем в шахматах, но правила проще и начинать играть легче. Все вышеуказанные Вами преимущества для этих игр также справедливы. И горизонты игры, скажем, в шашки или го также очень велики. Поэтому МНОГИМ могут быть интересны игры с более простой "игровой механикой".
Поэтому конкурентоспособность шахмат, как игры, в которую бы дети САМИ с увлечением МАССОВО играли (в режиме рассказал правила - и понеслась), очень невелика. Учиться играть (по своему желанию) захотят единицы (и их возраст - хотя бы младший школьный). Если в школе в 1 классе ввести шахматный урок с посещением по желанию ребенка  и начать там обучать ИГРЕ в шахматы, то будут ходить на него от силы 3 % учеников.
Те 19 % (или сколько-то там %) детей из верхушки рейтинг-листа, большинство из которых начало играть (не заниматься целенаправленно, а играть) в 3-5 лет, это исключение. Окружение рано начавших было таково, что играть в шахматы им удалось/пришлось научиться в том возрасте, в котором не выбирают, чем заниматься, а играют в то, во что мама/папа/итд с тобой играют. Это некая часть жизни ребенка, и взрослея ребенок часто (но, отнюдь, не всегда) понимает, что эта игра, лично ему подходит/нравится/интересна/итд. Здесь в начале вообще все определялось не способностями и желанием ребенка, и не преимуществами шахмат как игры, и не тем, "что это нужно и полезно", и не для того "чтобы ребенок знал, что такое шахматы".  Просто родители в начале за детей выбирают в какой части культурной среды дети будут находиться, и одной из них  оказываются шахматы. И этот выбор, во многом, произволен и часто ограничен культурной средой самих родителей.

Согласен с Вашими аргументами и доводами. Но выводы из них следуют другие:
1. раз учиться в игру сами захотят единицы, то зачем заставлять остальных? шахматы не социально значимая деятельность, т.е. это не обязательный к освоению процесс, поэтому и учиться им всем не обязательно.
2. Из п.2,

2) Существует множество игр (настольных, не говоря о компьютерных), где  игровой процесс ничуть не менее увлекательный, чем в шахматах, но правила проще и начинать играть легче. Все вышеуказанные Вами преимущества для этих игр также справедливы. И горизонты игры, скажем, в шашки или го также очень велики. Поэтому МНОГИМ могут быть интересны игры с более простой "игровой механикой".

если в школе важно и нужно занять чем-то развивающим детей, а фантазии не хватает, то можно устроить обязательные уроки игры в шашки или ГО. При том, что привлекательность их не меньше, горизонты велики, освоить проще. Почему шахматы в школу а не Го в школу? или и то и другое? А математику исключить можно тогда. Все рано ничего не развивает, да еще и двоечники себя неуспешными в итоге чувствуют

[chessvdk]

Про последнее некоторое дополнение. Это если мы изначально считаем, что школа - это нечто резиновое, куда можно пихать, пихать и пихать и то, и это, и пятое, и десятое, а потом сидеть и офигевать - что у нас из этого на выходе получается.

[YNV]

Согласен с Вашими аргументами и доводами. Но выводы из них следуют другие:
1. раз учиться в игру сами захотят единицы, то зачем заставлять остальных? шахматы не социально значимая деятельность, т.е. это не обязательный к освоению процесс, поэтому и учиться им всем не обязательно.
2. Из п.2,

2) Существует множество игр (настольных, не говоря о компьютерных), где  игровой процесс ничуть не менее увлекательный, чем в шахматах, но правила проще и начинать играть легче. Все вышеуказанные Вами преимущества для этих игр также справедливы. И горизонты игры, скажем, в шашки или го также очень велики. Поэтому МНОГИМ могут быть интересны игры с более простой "игровой механикой".

если в школе важно и нужно занять чем-то развивающим детей, а фантазии не хватает, то можно устроить обязательные уроки игры в шашки или ГО. При том, что привлекательность их не меньше, горизонты велики, освоить проще. Почему шахматы в школу а не Го в школу? или и то и другое? А математику исключить можно тогда. Все рано ничего не развивает, да еще и двоечники себя неуспешными в итоге чувствуют

Я как раз и говорил о том (приводя разные примеры), что массовость (в школе или где-то еще) в  обучение (ознакомлении) шахматам - процесс во многих смыслах неперспективный. Шахматы не очень конкурентоспособны для этого (они большинству просто неинтересны). И польза в повальной массовости отсутствует; уж лучше нормы ГТО ввести. Я лишь хотел отметить, что даже если  (подавляющее) большинство детей даже правил шахматных знать не будет - это нормально. Никаких особенностей у этой игры, таких, чтобы стоило ей заниматься (относительно других игр или увлечений) просто нет.
Поэтому играть в шахматы стоит (только) тем, кому они стали (по своему желанию или в силу жизненных обстоятельств) по каким-то причинам близки/важны/интересны итп.

[R00T]

Впрочем я перепутал темы, вероятно.
Я говорю, чему надо/не надо учить обязательно. А самой по себе игре в шахматы учить надо. Но тех, кто хочет. В УДО в тех же.
Просто есть тема "знакомство". а есть тема "обучение". Сначала надо "познакомить". Потом кого-то из "познакомленных" надо научить. Но именнот в такой последовательности. И ничего нет страшного (по моему), если 95% "познакомленных" скажут, что им это неинтересно. Имеют право и должны сказать. Это не трагедия. Трагедию я могу увидеть в том, что ребенок, которому "на роду написано" в шахматы играть о них так и не узнал. В свое время не познакомился.

[R00T]

Согласен с Вашими аргументами и доводами. Но выводы из них следуют другие:
1. раз учиться в игру сами захотят единицы, то зачем заставлять остальных? шахматы не социально значимая деятельность, т.е. это не обязательный к освоению процесс, поэтому и учиться им всем не обязательно.
2. Из п.2,

2) Существует множество игр (настольных, не говоря о компьютерных), где  игровой процесс ничуть не менее увлекательный, чем в шахматах, но правила проще и начинать играть легче. Все вышеуказанные Вами преимущества для этих игр также справедливы. И горизонты игры, скажем, в шашки или го также очень велики. Поэтому МНОГИМ могут быть интересны игры с более простой "игровой механикой".

если в школе важно и нужно занять чем-то развивающим детей, а фантазии не хватает, то можно устроить обязательные уроки игры в шашки или ГО. При том, что привлекательность их не меньше, горизонты велики, освоить проще. Почему шахматы в школу а не Го в школу? или и то и другое? А математику исключить можно тогда. Все рано ничего не развивает, да еще и двоечники себя неуспешными в итоге чувствуют

Я как раз и говорил о том (приводя разные примеры), что массовость (в школе или где-то еще) в  обучение (ознакомлении) шахматам - процесс во многих смыслах неперспективный. Шахматы не очень конкурентоспособны для этого (они большинству просто неинтересны). И польза в повальной массовости отсутствует; уж лучше нормы ГТО ввести. Я лишь хотел отметить, что даже если  (подавляющее) большинство детей даже правил шахматных знать не будет - это нормально. Никаких особенностей у этой игры, таких, чтобы стоило ей заниматься (относительно других игр или увлечений) просто нет.
Поэтому играть в шахматы стоит (только) тем, кому они стали (по своему желанию или в силу жизненных обстоятельств) по каким-то причинам близки/важны/интересны итп.

Согласен полностью. И тоже считаю, что в этом ничего страшного нет.

[YNV]

Тут фишка сейчас ещё именно в том, что дополнительное образование переводят на максимальную платность.
И вот тут я совсем не уверен, что родители массово оценят, что я их деточек (за их бабло в размере не менее 2000 в месяц) буду учить двигать какие-то шашки...
Если с шахматами из-за их раздутого имиджа ещё какие-то шансы имеются, то с шашками будет явно прогарный вариант.

Может так оно и есть, но это не настолько очевидно.
Посмотрите на названия кружков в вашем ЦДТ:
Бумажная пластика
Волшебное валяние
Моношкола эстетического развития
Мастерская «Батик»
Мастерская «Керамика»
Танц-до
Русское кружево
Всему этому стоит учить ребенка за деньги? Главное ведь не в том, стОит или не стОит учить именно этому. Это же не профессиональное и не школьное обучение. Это - досуг. Оплата идет именно за занятие ребенком каким-то хобби в группе, а не за умение делать из бумаги самолетики или более сложные фигурки. Также и с шашками и др. играми (если в основе не лежит  спортивная составляющая, где оплачивается именно обучение умению играть). Почему шашки и подобные игры должны быть неинтересными с точки зрения оплаты родителями этого вида досуговой деятельности ребенка - непонятно.

[chessvdk]

А им пушистый сибирский зверёк настанет с переходом на платность. Тем кружкам, которые вы приводите. Они сейчас бесплатные, кто-то соответственно ходит, а начни деньги брать и сразу всё станет ясно как божий день: пришёл песец.
В отношении досуга всё на самом деле не так очевидно. Другое дело, что у этих врагов народа, кто засел в управлении образованием, всё время меняются идеи и планы по уничтожению дополнительного образования, и в частности вот сейчас я могу вам сказать о том, что считается, что в УДО должны быть только базовые программы образовательные и углублённые и они должны работать для детей от 10 лет, а ознакомительных быть вообще не должно.

[YNV]

Другое дело, что у этих врагов народа, кто засел в управлении образованием, всё время меняются идеи и планы по уничтожению образования, и в частности вот сейчас я могу вам сказать о том, что считается, что в УДО должны быть только базовые программы образовательные и углублённые и они должны работать для детей от 10 лет, а ознакомительных быть вообще не должно.

Назвать базовую программу ознакомительной , и наоборот - легче простого. На конкретной работе педагога  это никак не отразится. Программа останется  программой, а работа зависит от конкретных учеников.
А что Вам не нравится в возрасте детей в УДО? Вы ранее говорили, что Дома (именно) пионеров это более правильная форма допобразования, чем ДДТ с дошкольным контингентом учеников.

[chessvdk]

Мне всё нравится. Только тогда надо поменять всё в школе. А то получается, что у нас должны быть дети от 10 лет, а в реалиях они валят из кружков заканчивая начальную школу, так как общеобразовательная школа им не оставляет времени ходить в эти кружки и там заниматься.
Со мною тут по этому поводу спорили, но я вам отвечаю за свои слова. Я реально за последние семь-восемь лет постоянно терял очень неплохих детей вот по этой причине.
Основополагающей. И процесс продолжается.
А что касается смены одного на другое (я про программы) то это до первой жёсткой проверки.
Хотя конечно, если захотят докопаться, то докопаются в любом случае, что ни делай.

[YNV]

А им пушистый сибирский зверёк настанет с переходом на платность. Тем кружкам, которые вы приводите. Они сейчас бесплатные, ...

Должен быть (наверное) некий набор бесплатных кружков. Но все вышеозначенные занятия бесплатными быть не могут. Если их число резко сократится - это будет (по моему мнению) закономерным процессом. 

[chessvdk]

И по нынешнему состоянию дел это приведёт организацию к краху уже в следующем году.
Это очень просто посчитать.
Через год по планам уничтожителей дополнительного образования на один привлечённый рубль от родителей детей, будет выдаваться четыре бюджетных рубля.
Кстати, в 2016-2017 учебном году это соотношение будет один к одному.
Конкретно про мою работу.
После объединения у нас два здания в Москве. Сам Вадковский и Россия молодая.
Не трогая даже Россию молодую я вам докладываю.
Нам надо будет через год привлечь от родителей не менее 16 миллионов рублей за учебный год.
Это означает, что если мы примем за базовое число оплаты в месяц за ребёнка 2000 рублей и будем считать, что ребёнок отходил полных восемь месяцев (ну он ещё и болеть может - тогда деньги родители не платят) то получится, что с одного платного ребёнка можно снять 16000 рублей.
Легко посчитать, что в этом случае 1000 детей должны заниматься в нашем центре платно.
Есть вещи, которые сделать НЕ РЕАЛЬНО.
Вот просто исходя из специфики месторасположения (мы не спальный район) низкой плотности населения в этом куске Москвы в смысле близлежащих районов (тут рядом кладбище, вокзал, огромная промзона где находится Савёловский рынок, Новослободская улица где во дворах полно пятиэтажек, и так далее.
Уровень кредитоспособности родителей (если его рассчитывать в среднем) не позволяет реализовать такой бизнес-проект в такие короткие сроки с такой отдачей в финансовом плане не говоря уже о 2016-2017 учебном году, когда надо будет 2000 таких детей.
НЕ ВОЗМОЖНО.

[chessvdk]

У нас элементарно не будет хватать денег просто на содержания здания - то бишь на его отопление в зимний период, электроэнергию и так далее...

[YNV]

Через год по планам уничтожителей дополнительного образования на один привлечённый рубль от родителей детей, будет выдаваться четыре бюджетных рубля.
Конкретно про мою работу.
После объединения у нас два здания в Москве. Сам Вадковский и Россия молодая.
Не трогая даже Россию молодую я вам докладываю.
Нам надо будет через год привлечь от родителей не менее 16 миллионов рублей за учебный год.

Бюджет при этом составляет 80 млн/год.
Если в Вадковском около 60 кружков, то финансирование 1 кружка - 1.33 млн в год, 111 тыс в месяц, 65 тыс/чел в год при средней наполняемости кружка 20 человек. Это, конечно, меньше, чем идет на обучение 1 ученика в школе, но цифра сопоставимая. Бюджету страны в ближайшее время такого точно не осилить.

[chessvdk]

Возможно. Я же не говорю - что правильно, что не правильно - да и не мне решать как вы понимаете все.
Я уже давно смирился со всем этим и не раз на форуме писал.
Об одном только прошу читателей и тех, кто пишет на форуме.
Вот только не пинайте 90-е годы в вопросах образования. О КЕЙ?
Почему-то тогда (при цене барреля в 12 баксов) мы прекрасно работали и все молодые свои годы я провёл за очень и очень маленькую зарплату обеспечивая интересное детство десяткам мальчишек из семей с самым - самым разным достатком.
Так что не надо мне писать про ужас-ужас 90-х и о том, как сейчас наша социальная власть ведомая нашим великим Кормчим повернулась лицом к образованию, про Россию вставшую с колен и всё такое прочее...
И меня поймите правильно и моё отношение к нынешней власти. Она фактически уже уничтожила ту сферу деятельности, которой я отдал свою жизнь.
С чего у меня к ней должно быть хорошее отношение, особенно когда я вижу как каждый год в районе где я живу постоянно меняют бордюрные камни (очень дорогостоящие работы) которые наверное каждый год приходят в негодность  , как отмываются и распиливаются миллиарды рублей по стране, про крымнаш и так далее я даже писать не хочу-  и так всё ясно. А экономить конечно надо прежде всего на детях. Так пожалуйста. ТОЛЬКО Я НЕ ЛЮБЛЮ ВРАНЬЁ.
Ибо говорится об одном, а делается совершенно иное.