Да мне кажется сущность метода Ригана я понимаю. У Вас есть партия - ну допустим 50 ходов. Отбрасываем первые 20 или около, ибо дома могли подсмотреть. Рассматриваем остальные. Теперь, ход ходу рознь. Есть ходы очевидные - допустим размен ферзей. Толку от таких ходов не очень много. Есть ходы - где допустим есть 10 вариантов с примерно одинаковой оценкой компьютера. На них падает основной вес. Считаем взвешенную статистику совпадения ходов человека с программой (какой-то конкретной). Получаем статистику данного игрока. Используем все доступные партии.
Собираем огромною базу данных по всем игрокам. Получаем кривую зависимости от рейтинга. Чем выше рейтинг тем больше процент совпадения. Но даже 2700+ показывают немного больше 50% совпадения. Можем выстроить статистики. Например, сколько надо отклониться от кривой чтобы с 99% отвергнуть гипотезу что не читер. Тоесть находим где сигма, 2 сигмы и т.д.
Риган в качестве примерa использует Борислава Иванова. У того рейтинг порядка 2300 и он должен показывать статистику меньше 50%, а он показывает >90%. Получается очень много сигм, сколько точно не помню.
Суть в том что этот анализ не прокатит ни в каком суде. Но для меня более-менее очевидно, что если человек показывает 3 сигмы, то шансы что он не жулик очень и очень маленькие...
1) По-моему, мы говорим о разных вещах. Я говорю о том, что для читерства достаточно один раз в критической сходить подсмотреть, если речь идет о туалет-читерстве. Ну хорошо, за 2-3 хода будет, к примеру, найден соскок в вечный шах, остальные ходы из серии очевидные. Ну, будет два хода совпадения. Сколько сигм покажет Риган? Я говорю о том, что туалетное читерство принципиально отличается от наушечного, и методики должны иметь существенные отличия.
2) Оценка рейтинга-перформанса имеет смысл только для тех, кто постоянно играет круглый год. Типа Прагнанандхи и Абдусаттарова. Кто-то вообще "рейтингодрочерствует", не участвуя соревнованиях (опены типа чемпионата Европы), где подтвердить рейтинг малореально. Как там Риган определяет, играет ли в свою силу игрок на 2200, если он пару раз в год участвует в городских соревнованиях? Например, Мамедъярова всегда играет на первой доске, и в основном, успешно против соперниц на 200 пунктов выше, хотя ее рейтинг стабильно 2200+ и меньше остальных азербайджанок.
3) Риган он шахматист или нет? Откуда он берет веса для оценки каждого хода? Из статистики "усредненного шахматиста"? Но это же бред! Значит, рядом с ним должен сидеть условный Даня Дубов и с высоты своей гроссмейстерской колокольни объяснять, какой ход делается с закрытыми глазами*, а какой -- нечеловеческий в бисову силу. Это объясняло бы, почему во всех случаях обращаются именно к нему -- ведь если бы это был действительно метод, дающий однозначные результаты (типа анализа крови на сахар), то его могли бы проводить и в далеком Владивостоке, и в еще более далеком Сиднее. Но тогда умозрительная оценка привлеченного эксперта мало чем отличается от умозрительной оценки наших постоянных читателей из Санкт-Петербурга и Риги, разве что ангажированности меньше.
4) С точки зрения "доказательной медицины", получается, что Риган калибровал свой метод по Бориславу Иванову. Статистика,
entre nous, невпечатляющая. Это построение кривой по одной экспериментальной точке.
5) Компьютерных программ дофига. Любая из первой двадцатки TCEC'а разнесет Магнуса. Возможно даже, Сергея Карякина (все знают, что играет он лучше -- но в основном ему влом, ибо он все время думает о Величии России
ТМ). Не все из них в свободном доступе, зато у каждой пользовательской есть по нескольку вариантов, в т.ч. любимая Папой Шахматиста, вторая линия. Попасть в одну из них может любой сильный ход, которые, как говорит гроссмейстер-гравитационист Шипов, делать не запретишь.
* Что тоже у всех по-разному. Например, дети первого года обучения считают, что 1.е4 е5 2.Фh5 нужно делать руками и ошарашивать противника сразу.
Голосование
