Разговор об образовании

[FIBM]

Подруга-учитель жалуется, что пятиклассников надо учить пятиклассника читать учебную литературу, хотя раньше это как раз было задачей начальной школы.
Ну и в итоге никто этим не занимается в принципе.

Поймите, что здесь все намного сложнее чем кажется (многим).
Нельзя научить анализу (дедукции, индукция,..) просто сделав дополнительный урок по "обучению читать учебную литературу"? Этому всему учит хороший учитель (без разницы, в школе, в УДО, индивидуальный репетитор) на базе своего конкретного предмета. И немецкая схема-3+3, о которой я рассказывал раньше, очень классный метод обучения гуманитарным предметам.
А СССР с ностальгией вспоминать не нужно: там в массе был огромный перекос в сторону объёма знаний (выучите такой параграф), а аналитике обучали только в продвинутых школах (поэтому и рассказываю о 2-й).

[chessvdk]

А сейчас - нет? Я про перекос! 
С моей позиции, например (см. про основной факт базовый) школа ньюсовка просто чудовище! А у вас она с проблемами разумеется. Но где их нет? Образование во всём мире в кризисе.

[reaction_und_co]

Этот подход стал бессмысленным с появлением вики, интернета и т. д.
Кстати, про эту чушь ещё. И фигли толку от того, что любой человек может где угодно какие угодно факты найти?
Ну нашли и что? А как только понадобится связать эти факты, как только начинается аналитическая работа

Вот, вы сами пришли к правильному выводу: знание большого (огромного) числа фактов Не есть достаточное условие для хорошего образования. Хорошее образование подразумевает очень серьёзное обучение именно аналитической работе (анализ, дедукция, индукция и...). Но самое интересное в том, что обучить такой работе:
-"в лоб" (Дети, давайте научимся дедукции!) - нельзя
-нужен определённый круг базовых знаний.

Со всем согласна. Остается только понять, каков круг этих базовых знаний.
Например, убирая из 10-11 класса химию, выпускников лишают представления об органической химии как таковой. Убирая биологию, лишают базовых представлений о генетике (хотя тут могу ошибаться, возможно, они даются и раньше) и пр.

[FIBM]

И мне эти проблемы очень даже интересны. Только какой смысл мне это обсуждать с теми, кто не разделяет банальной аксиомы о том, что школа (как социальный институт) вынужденный для цивилизации институт насилия над детьми.

Да какое мне дело до того, что в мире (в России, Германии, США) есть миллионы школ, которые есть институт насилия!? Мне важно, что есть школы в логистической доступности от меня, которые Не являются таким институтом. И мой интерес состоит в том, чтобы мой ребёнок учился именно в такой школе (клубе, вузе). И моя задача давать информацию и о таких школах, вузах, и о том как сделать, чтобы таких школ было больше.
И что у нас с моими конкретными примерами?

[reaction_und_co]

Подруга-учитель жалуется, что пятиклассников надо учить пятиклассника читать учебную литературу, хотя раньше это как раз было задачей начальной школы.
Ну и в итоге никто этим не занимается в принципе.

Поймите, что здесь все намного сложнее чем кажется (многим).
Нельзя научить анализу (дедукции, индукция,..) просто сделав дополнительный урок по "обучению читать учебную литературу"? Этому всему учит хороший учитель (без разницы, в школе, в УДО, индивидуальный репетитор) на базе своего конкретного предмета. И немецкая схема-3+3, о которой я рассказывал раньше, очень классный метод обучения гуманитарным предметам.
А СССР с ностальгией вспоминать не нужно: там в массе был огромный перекос в сторону объёма знаний (выучите такой параграф), а аналитике обучали только в продвинутых школах (поэтому и рассказываю о 2-й).

Нет, Михаил, нас в позднем СССР и до ухода нормальных учителей из школ учили конспектировать эти самые параграфы. Выделять главную мысль и спокойно отвечать на вопросы по конспекту. И начиналось это во 2-3 классе на природоведении. А сейчас не начинается никогда.
Вы же ученый с достойной публикационной активностью, наверняка рецензируете чужие статьи... Так вот, я вижу, в какие годы учился автор, уже из аннотации.

[chessvdk]

Любая школа - институт насилия. Ибо ребёнка никто не спрашивает на тему того хочет ли он сам туда ходить, сидеть по расписанию на уроках, учить то, чему его учат и так далее.
Лю-ба-я.

[chessvdk]

Скажите мне, Михаил!
Как бы лично вот Вы отреагировали если бы к вам пришли из полиции и сказали.
Значит так, уважаемый Михаил, вот вам направление на курсы по японским шахматам сёги и пока Вы не получите третий любительский дан ФЕСА вы на них будете ходить.
Вы бы как к такому отнеслись?

Вы бы это восприняли как насилие - так ведь? А теперь рассмотрим любого ребёнка которому социум заявляет. Ты (хочешь того или нет) долен освоить математику вот до уровня базовой ЯГИ как минимум.
А может он не хочет? Так вот это никого не колебёт!
Что он там хочет или не хочет.
И после этого Вы ещё станете оспаривать тезу о школе как институте насилия над детьми? Абсолютно любой школы.

[reaction_und_co]

И мне эти проблемы очень даже интересны. Только какой смысл мне это обсуждать с теми, кто не разделяет банальной аксиомы о том, что школа (как социальный институт) вынужденный для цивилизации институт насилия над детьми.

Да какое мне дело до того, что в мире (в России, Германии, США) есть миллионы школ, которые есть институт насилия!? Мне важно, что есть школы в логистической доступности от меня, которые Не являются таким институтом. И мой интерес состоит в том, чтобы мой ребёнок учился именно в такой школе (клубе, вузе). И моя задача давать информацию и о таких школах, вузах, и о том как сделать, чтобы таких школ было больше.
И что у нас с моими конкретными примерами?

Понимаете, если раньше директор школы - это стабильная единица, то сейчас его в любой момент могут снять, подвинуть и поставить на его место эффективного менеджера, который погонится за рейтинговыми баллами и грантами, уничтожая на своем пути все наработки и ни во что не ставя кадровый состав. Поэтому, да, информация о школах без насилия - нужна, но она быстро теряет актуальность.

[FIBM]

Этот подход стал бессмысленным с появлением вики, интернета и т. д.
Кстати, про эту чушь ещё. И фигли толку от того, что любой человек может где угодно какие угодно факты найти?
Ну нашли и что? А как только понадобится связать эти факты, как только начинается аналитическая работа

Вот, вы сами пришли к правильному выводу: знание большого (огромного) числа фактов Не есть достаточное условие для хорошего образования. Хорошее образование подразумевает очень серьёзное обучение именно аналитической работе (анализ, дедукция, индукция и...). Но самое интересное в том, что обучить такой работе:
-"в лоб" (Дети, давайте научимся дедукции!) - нельзя
-нужен определённый круг базовых знаний.

Со всем согласна. Остается только понять, каков круг этих базовых знаний.
Например, убирая из 10-11 класса химию, выпускников лишают представления об органической химии как таковой. Убирая биологию, лишают базовых представлений о генетике (хотя тут могу ошибаться, возможно, они даются и раньше) и пр.

Здесь, конечно, нужно разбираться тем кто в теме. Но чуть отстранённо могу сказать, что в России произошёл жуткий перекос:
-в сторону углублённых знаний по конкретным предметам;
-ИМХО, есть очень серьёзные претензии к схеме составления заданий ЕГЭ.
Какое решение-вы сами подсказали: академические классы, искать информацию о хороших школах...

[reaction_und_co]

Вы бы это восприняли как насилие - так ведь? А теперь рассмотрим любого ребёнка которому социум заявляет. Ты (хочешь того или нет) долен освоить математику вот до уровня базовой ЯГИ как минимум.
А может он не хочет? Так вот это никого не колебёт!
Что он там хочет или не хочет.
И после этого Вы ещё станете оспаривать тезу о школе как институте насилия над детьми? Абсолютно любой школы.

Если ученику не нужна математика на уровне "базы", то зачем он пришел в 10 класс? Образование можно было закончить раньше. У нас обязательные для всех 9 классов.
Зло - это школьные шахматы, обязательная внеурочка, отнимающие время ребенка, идиотская проектная деятельность, натаскивание на тесты и тотальный контроль всего и вся. Несвобода.

[chessvdk]

Да. Но Михаил всё это признавать отказывается.

[FIBM]

Любая школа - институт насилия. Ибо ребёнка никто не спрашивает на тему того хочет ли он сам туда ходить, сидеть по расписанию на уроках, учить то, чему его учат и так далее.
Лю-ба-я.

С таким подходом родители это также институт насилия? Хорошо, согласен🙂

[chessvdk]

А что? Это не так? Так конечно! И это правильно.

[chessvdk]

Вас слово насилие смущает видимо? А чем? Просто я называю вещи своими именами. Если я например напишу, что профессия военного - профессия убивать людей. Это что? Это не правда? Это правда. И ничего такого в этом нет. Это просто факт. Но можно пафосно такой факт прикрывать словесами про защитника Родины.

[chessvdk]

И с таких позиций (правильной аксиоматики) очень многая бредятина видна становится сходу.
Шахматы - игра!
Дальше открываете книгу того же самого Хейзинги и читаете у этого философа о том, что игра подразумевает свободный выбор. Без свободного выбора игры нет.
Вот и всё. И сразу становится очевидным следующее.
- шахматы как предмет в школе - чудовищно!
- родители пихающие своих детей в шахматы поступают не правильно.