Разговор об образовании

[R00T]

А за это "молча" снижают оценки?

А нам-то в "началке", едва только проходили сложение и умножение учительница твердила: "От перестановки мест слагаемых (множителей) сумма (произведение) не меняется!" Даже плакатики соответствующие над доской висели.

Кстати говоря, сходил еще раз на данную ссылку. Почитал комментарии/обсуждения.
Мой вывод совпадает в целом со след. мнением:
приведена методика объяснения детям алгоритма действия умножения. И обращается внимание УЧИТЕЛЕЙ, что по методике объяснения следует делать именно так.
Это методика преподавания. Наверное, можно преподавать по другому. И объяснять понятнее.
детям, первый раз видящем умножение, возможно что так и понятнее. "Что-то берем столько то раз". коммутативность умножения - это след. этап, вероятно.
Т.о. тут основные претензии к учителю и снижению им оценки, причем за правильный ответ, и скорее всего, правильное понимание.

Но, елси честно, я не помю как мне объясняли умножение и как я его объяснял ребенку.

ну и на выдергивание из контекста, только с другой точки зрения. тоже напомнено - только с точки зрения приведенного фрагмента работы - мы видим ОКОНЧАНИЕ работы. Вы уверены. что остальная (невидимая) часть работы выполнена "на пять"?
Характеристику учительницы я обсуждатьне могу Может она и верная

[Aqwqq]

вот не вдаваясь в аргументацию "правильно-неправильно" (подход по умножению), тем не менее хотелось бы сказать,что у нас во 2-м классе при прохождении этой темы также было оооочень трудно (и по началу  непонятно и мне тоже) объяснить, почему надо умножать не как попало (всё равно же результат один и тот же), а именно в нужном порядке. я вывела свою формулу (формулировку,которую заставляла учить дочку - ну поскольку за это действительно снижали оценки) - сначала ЧТО  - потом СКОЛЬКО РАЗ. Определенный смысл в этом я всё-таки углядела при решении задач на "сколько пуговиц потребуется) (это как пример) - на одно платье требуется пришить 5 пуговиц, сколько нужно купить пуговиц на 3 платья. Ясно,что мы сразу считаем не задумываясь 5х3 или 3х5, но видимо детишкам надо-таки усвоить,что чтобы подсчитать пуговицы, надо именно ИХ умножить на кол-во платьев.Та же история и с коробками с фломастерами, бидонами и литрами, сетками и кг...Ну вообщем,я к тому,что усвоив именно такой порядок умножения, деление пошло проще.

ну в том, то и дело, что всё это бредятина, и не нужно учить детей в каком порядке умножать, нет никакого нужного порядка умножения, ребёнок должен понимать, что он получает пуговицы, как бы он не поступал, взяв 5 пуговиц 3 раза или  3 раза по 5 пуговиц.

[Alex-the-Knight]

вот не вдаваясь в аргументацию "правильно-неправильно" (подход по умножению), тем не менее хотелось бы сказать,что у нас во 2-м классе при прохождении этой темы также было оооочень трудно (и по началу  непонятно и мне тоже) объяснить, почему надо умножать не как попало (всё равно же результат один и тот же), а именно в нужном порядке. я вывела свою формулу (формулировку,которую заставляла учить дочку - ну поскольку за это действительно снижали оценки) - сначала ЧТО  - потом СКОЛЬКО РАЗ. Определенный смысл в этом я всё-таки углядела при решении задач на "сколько пуговиц потребуется) (это как пример) - на одно платье требуется пришить 5 пуговиц, сколько нужно купить пуговиц на 3 платья. Ясно,что мы сразу считаем не задумываясь 5х3 или 3х5, но видимо детишкам надо-таки усвоить,что чтобы подсчитать пуговицы, надо именно ИХ умножить на кол-во платьев.Та же история и с коробками с фломастерами, бидонами и литрами, сетками и кг...Ну вообщем,я к тому,что усвоив именно такой порядок умножения, деление пошло проще.

ну в том, то и дело, что всё это бредятина, и не нужно учить детей в каком порядке умножать, нет никакого нужного порядка умножения, ребёнок должен понимать, что он получает пуговицы, как бы он не поступал, взяв 5 пуговиц 3 раза или  3 раза по 5 пуговиц.

Согласен - бред!
Но мне с этим бредом практически через день приходится встречаться, объясняя ребенку что "пиши вот так, потому что скорее всего от тебя  хотят услышать именно такой ответ, но учебник писал дятел".
Примеров привести могу огромно количество, писать долго придется.
А учительница проверяет по своей методичке, причем когда исправляется правильный ответ на откровенно неправильный, вопросы возникают только у родителей дома. Детям ничего не объясняют! Вот мы же не в курсе, может в методичке банальная опечатка: вопрос 4 - ответ а), а должен быть б). И все! Зачеркивается и оценка снижается, учительница в смысл не вникает!

[JVV88]

Согласен - бред!
Но мне с этим бредом практически через день приходится встречаться, объясняя ребенку что "пиши вот так, потому что скорее всего от тебя  хотят услышать именно такой ответ, но учебник писал дятел".
Примеров привести могу огромно количество, писать долго придется.
А учительница проверяет по своей методичке, причем когда исправляется правильный ответ на откровенно неправильный, вопросы возникают только у родителей дома. Детям ничего не объясняют! Вот мы же не в курсе, может в методичке банальная опечатка: вопрос 4 - ответ а), а должен быть б). И все! Зачеркивается и оценка снижается, учительница в смысл не вникает!

Может, я чего не понимаю, но учитель, который проверяет работы учеников тупо глядя в методичку - это примерно то же, что тренер по шахматам, который у подопечных задачки на мат проверяет, глядя в ответы. То есть не учитель, а, пардон, УГ

[mamasha]

сначала ЧТО  - потом СКОЛЬКО РАЗ.

В таком случае надо запрещать проговаривать таблицу умножения так, как в песне поётся: "Дважды два - четыре" - потому что сначала сколько раз, а потом что

[JVV88]

сначала ЧТО  - потом СКОЛЬКО РАЗ.

В таком случае надо запрещать проговаривать таблицу умножения так, как в песне поётся: "Дважды два - четыре" - потому что сначала сколько раз, а потом что

Ага, и "неуды" ставить по пению

[Alex-the-Knight]

Согласен - бред!
Но мне с этим бредом практически через день приходится встречаться, объясняя ребенку что "пиши вот так, потому что скорее всего от тебя  хотят услышать именно такой ответ, но учебник писал дятел".
Примеров привести могу огромно количество, писать долго придется.
А учительница проверяет по своей методичке, причем когда исправляется правильный ответ на откровенно неправильный, вопросы возникают только у родителей дома. Детям ничего не объясняют! Вот мы же не в курсе, может в методичке банальная опечатка: вопрос 4 - ответ а), а должен быть б). И все! Зачеркивается и оценка снижается, учительница в смысл не вникает!

Может, я чего не понимаю, но учитель, который проверяет работы учеников тупо глядя в методичку - это примерно то же, что тренер по шахматам, который у подопечных задачки на мат проверяет, глядя в ответы. То есть не учитель, а, пардон, УГ

К сожалению так и есть. Но учителю так проще, видимо: у нее есть программа, есть какие-то требования, она им слепо следует. Ей так проще - работать получается быстрее. Результат с нее никто не спрашивает.
И ведь никто за это не ответит, ни сейчас, ни, тем более, потом! 

[chessvdk]

А если учитель попытается начать в дело душу вкладывать и так далее и тому подобное, то он в современных реалиях однозначно начнёт косячить в отчётности, пороть недопустимую отсебятину, начнутся конфликты с руководством и он окажется на улице.

[JVV88]

А если учитель попытается начать в дело душу вкладывать и так далее и тому подобное, то он в современных реалиях однозначно начнёт косячить в отчётности, пороть недопустимую отсебятину, начнутся конфликты с руководством и он окажется на улице.

Да Бог с ней, с душой, но материал-то знать надо! Или это и есть недопустимая отсебятина

[chessvdk]

А кто сказал, что она не владеет материалом? Ей дали алгоритм и пособия по которым учить и по которым проверять знания. Она ровным счётом это и делает просто как исполнитель.

[mamasha]

сначала ЧТО  - потом СКОЛЬКО РАЗ.

В таком случае надо запрещать проговаривать таблицу умножения так, как в песне поётся: "Дважды два - четыре" - потому что сначала сколько раз, а потом что

Ага, и "неуды" ставить по пению

Насчет пения не знаю, а вот на обложке почти каждой тетрадки в клеточку, ведь жуть какая  , таблица умножения, где сначала сколько раз, а потом что.

[Елена]

Да, зачем это все нужно было городить с новыми методиками. Разве раньше плохо усваивалось?
У нас в классе забавный случай был. Как раз вводили обязательный ГИА в девятом классе. Родительское собрание в передовой гуманитарной гимназии. Классная (русский язык) в похоронным голосом сообщает, о том что математику всем придется писать, да еще в чужой "пролетарской" школе. Разговоры про репетиторов, дополнительные занятия.. сколько стоит и т.д. Кто-то попросил посмотреть, демо версию. Вообщем большинство родителей, весьма далеких от математики сходу прорешали задания на 25-30 балов (из 30). Я так понимаю, что это знания были получены и намертво вдолблены более 20 лет назад.
Ну, там потом интересная разборка была с администацией. по поводу чему вообще детей учат и как. Результативная. - меньше 65 баллов никто ЕГЭ не написал.

[chessvdk]

Цель разработки новый методик - новые доктора лжепедагогических наук, а не улучшение процесса обучения.
Цель разработки и печати новых учебников и всевозможных рабочих тетрадок и прочей макулатуры - заработок самого главного в нашей жизни.
Напомню, что люди моего поколения учились без рабочих тетрадок и только по учебникам, большая часть которых была проверена десятилетиями. И ничего так мы образование получили - ну я так считаю лично.

[osh]

Еще одна ссылочка вдогонку: http://asaratov.livejournal.com/3654863.html. Выражения, правда, разные попадаются, но надеюсь, дети не читают.
Вот такие у нас детки подросли 

[chessvdk]

Это всё от того, что  у них (бедняги) уроков шахмат не было в начальной школе. А так бы они и глупостей не писали и тексты были бы не менее литературные, чем произведения Льва Толстого.