Генетика и среда в шахматах.

[chessvdk]

Эта уже другая тема несколько.
А в той статье, на которую я дал ссылку только что, есть одна шикарная фраза.
Там, где качества спортсмена плохо тренируются, там вклад генетики огромен.
Так вот, уважаемые читатели, комбинаторное мышление относится как раз к тому качеству, которое просто ужасно плохо тренируется!
К том же ещё, требуется не просто комбинаторное мышление, а быстрое и организованное комбинаторное мышление в условиях ограниченного времени при постоянном решениие целого ряда общих по своей природе, но сильно различных по фактуре задач (череде шахматных позиций, которые меняются от хода к ходу).
И любой учитель математики (который решал с детьми задачи по комбинаторике) вам всем сразу скажет, что дети очень и очень по разному и с очень и очень разным успехом могут такие задачи решать (как впрочем и множество задач других классов) а что все могут (должны) решать можете посмотреть в варианте базового ЕГЭ по математике! 

[NKNforever]

Эта уже другая тема несколько.
А в той статье, на которую я дал ссылку только что, есть одна шикарная фраза.
Там, где качества спортсмена плохо тренируются, там вклад генетики огромен.
Так вот, уважаемые читатели, комбинаторное мышление относится как раз к тому качеству, которое просто ужасно плохо тренируется!
К том же ещё, требуется не просто комбинаторное мышление, а быстрое и организованное комбинаторное мышление в условиях ограниченного времени при постоянном решениие целого ряда общих по своей природе, но сильно различных по фактуре задач (череде шахматных позиций, которые меняются от хода к ходу).
И любой учитель математики (который решал с детьми задачи по комбинаторике) вам всем сразу скажет, что дети очень и очень по разному и с очень и очень разным успехом могут такие задачи решать (как впрочем и множество задач других классов) а что все могут (должны) решать можете посмотреть в варианте базового ЕГЭ по математике!  

А вывод какой?
массовое увлечение шахматами на уровне общей культуры и любительского уровня - а что в этом плохого?
Просто пути развития должны быть обозначены профессионалами  с самого начала , и гроссы не должны с радостью за большие деньги обучать  вечного 1500, ну что здесь сложного?  В Сунц же не попадают все , и в ЕГЕ есть три уровня сложности
ну в чем проблема ?  
Развивается просто все в сторону любительских шахмат- ну значит такой тренд , такой период , среды для развития профи или серьезных шахматистов , нет ( НУ КРОМЕ ИНДИИ и КИТАЯ), вот и все
поэтому , кто как выплывет 7
Топовые-то тоже не в швейцарках свой топ держат
Кстати , Карлсен когда в сильной большой швейцарке играл ?

[chessvdk]

Массовой увлечение шахматами да ещё и от горшков превратило шахматы на огромнейший процент в полную профанацию.

[chessvdk]

Речь идёт только лишь о соотношении генетики и среды в шахматах. Со-от-но-ше-ни-и!

А соотношение простое генетика умножить на среду. Умножить а не сложить!

Понимаете, в чём дело, Екатерина, это я про умножение. У Вас возникнет нерешаемая проблема.
У меня её нет
1. ГЕНЕТИКА + СРЕДА = 1000
2. R = (ГЕНЕТИКА+СРЕДА) *ln(Y-3) где Y возраст в годах.

Как только Вы попробуете сюда воткнуть умножение вместо сложения, то сначала у Вас всё будет вроде как хорошо.
Ну например. Допустим генетика 25, а среда 40. 25X40=1000 и у нас всё работает.
Но дальше я задам следующий вопрос. Ок. Пусть среда 40. Это нынешняя среда. А та когда жили Луи Шарль и Александр - она каким числом у Вас будет выражена?

Мне-то в рамках сложения это без разницы как и что будем считать. Ну например возьмём за критерий среды число сохранённых партий.
Во времена Александра и Шарля это все-то было сотни три... Ну ок. Допустим сейчас пусть будет три миллиона. Мне-то пофиг.
В 10 000 раз сейчас среда лучше? Не вопрос. У меня среда 200, а у них тогда пусть будет 0,02
Это же всё на мои вычисления не влияет. И ровно так же что бы мы не взяли (число игроков в мире, число изданных книг по шахматам). Вот пофигу совершенно.
А что же получится у Вас?
Допустим, хотя сие и абсурд, но Вы заявите что сейчас среда в 4 раза лучше чем тогда.
Генетика не меняется, мы разделим 40 на 4 и получим 10.
10 умножим на 25 и получим 250.
И тогда сила Луи-Шарля и Александра будет оцениваться знаете как?
Будете смеяться, но рейтингом в 700 единиц.
А у меня всё работает. При сложении, а не при умножении генетики на среду.

[chessvdk]

Т.е. я системой из двух формул могу объяснить очень много чего.
1. Как растут современные дети шахматисты самые сильные
2. Как получается разница в силе игры у корифеев прошлого и лучших игроков настоящего (а это проверяемо)
3. Как и почему в аналогичной игре в современной Европе (в очень слабой среде по сравнению со средой которая существует только в одной стране) получаются именно такие результаты, а не какие-то другие. И у взрослых, и у детей кстати тоже.
4. Что соотношение генетики и среды именно такое, какое есть и весьма близкое к другим видам спорта (смотрите статью) и там даже объясняется  - почему это так. Чем сложнее тренируется какой-то навык, тем выше вес генетики.
И многое другое. Ничего не меняя, а имея вот такую базу всего-то из двух формул и систему Эло.

[NKNforever]

Речь идёт только лишь о соотношении генетики и среды в шахматах. Со-от-но-ше-ни-и!

А соотношение простое генетика умножить на среду. Умножить а не сложить!

Понимаете, в чём дело, Екатерина, это я про умножение. У Вас возникнет нерешаемая проблема.
У меня её нет
1. ГЕНЕТИКА + СРЕДА = 1000
2. R = (ГЕНЕТИКА+СРЕДА) *ln(Y-3) где Y возраст в годах.

Как только Вы попробуете сюда воткнуть умножение вместо сложения, то сначала у Вас всё будет вроде как хорошо.
Ну например. Допустим генетика 25, а среда 40. 25X40=1000 и у нас всё работает.
Но дальше я задам следующий вопрос. Ок. Пусть среда 40. Это нынешняя среда. А та когда жили Луи Шарль и Александр - она каким числом у Вас будет выражена?

Мне-то в рамках сложения это без разницы как и что будем считать. Ну например возьмём за критерий среды число сохранённых партий.
Во времена Александра и Шарля это все-то было сотни три... Ну ок. Допустим сейчас пусть будет три миллиона. Мне-то пофиг.
В 10 000 раз сейчас среда лучше? Не вопрос. У меня среда 200, а у них тогда пусть будет 0,02
Это же всё на мои вычисления не влияет. И ровно так же что бы мы не взяли (число игроков в мире, число изданных книг по шахматам). Вот пофигу совершенно.
А что же получится у Вас?
Допустим, хотя сие и абсурд, но Вы заявите что сейчас среда в 4 раза лучше чем тогда.
Генетика не меняется, мы разделим 40 на 4 и получим 10.
10 умножим на 25 и получим 250.
И тогда сила Луи-Шарля и Александра будет оцениваться знаете как?
Будете смеяться, но рейтингом в 700 единиц.
А у меня всё работает. При сложении, а не при умножении генетики на среду.

Вы просто , на мой взгляд, неправильно выражаете в цифрах среду
она от кол-ва онлайнов и книжек и тв не зависит , это общая информационная измененная среда
А у конкретных субъектов она мало чем отличается из-за разных веков
сколько я пользуюсь и как хочу и могу , и нахожусь в определенном контексте , с кем общаюсь и сколько - это может быть совершенно соотносимо

[chessvdk]

Не зависит? Т.е. если мы бы всего этого лишились (вместе с компами кстати) у нас бы сейчас всё равно бы был такой Магнус Карлсен какой он есть?
С какой радости? Ему бы пришлось все шахматные закономерности самому выводить! И он бы научился играть в шахматы на уровне Филидора и издал бы первую серьёзную книжку по шахматам. 

[KKK]

Речь идёт только лишь о соотношении генетики и среды в шахматах. Со-от-но-ше-ни-и!

А соотношение простое генетика умножить на среду. Умножить а не сложить!

Понимаете, в чём дело, Екатерина, это я про умножение. У Вас возникнет нерешаемая проблема.
У меня её нет
1. ГЕНЕТИКА + СРЕДА = 1000
2. R = (ГЕНЕТИКА+СРЕДА) *ln(Y-3) где Y возраст в годах.

Как только Вы попробуете сюда воткнуть умножение вместо сложения, то сначала у Вас всё будет вроде как хорошо.

Да всё элементарно. ln(Y-3) это и есть генетика. 1000 это среда. Раньше среда была похуже, опыта не было, значит 800 или 500 или, если на необитаемом острове, 0.
Впрочем тут мне не нравится то, что именно рейтинг вы используете именно из-за возможности сдвига. Рейтинг не абсолютная величина. Имеет смысл только разница рейтингов.

[chessvdk]

Отлично! Т.е. из любого ребёнка можно сделать Володара Мурзина, Бибисару и далее по списку...
Почему же этого не происходит?

[KKK]

Отлично! Т.е. из любого ребёнка можно сделать Володара Мурзина, Бибисару и далее по списку...
Почему же этого не происходит?

Ну домножьте там ещё на коэффициент генетики.

[chessvdk]

Так вы сами написали, что вся генетика в логарифме. Откуда тогда у неё взялся ещё один коэффициент?

[Папа Шахматиста]

Отлично! Т.е. из любого ребёнка можно сделать Володара Мурзина, Бибисару и далее по списку...
Почему же этого не происходит?

Да это ж элементарный ответ! Потому что не у всех такие мамы!
Дайте маме Лиане ЛЮБУЮ девочку и через три года мы Вам Кубок Шейха выиграем!

А Ералы Лукпанович нам всё оплатит! В сборной вместо Абдумалик будем играть!
Фильм «Она» все тут сидеть и смотреть будете, вторую серию!

[FIBM]

Александр, мне вступить в дискуссию или сами разберетесь, где у вас ошибка.

[chessvdk]

Вступайте. Будете опровергать, что Луи - Шарль играл не лучше, чем нынешний кмс, или утверждать, что Карлсен играет не лучше Луи Шарля? Или что из любого ребёнка можно сделать мастера по шахматам?

[chessvdk]

А может начнёте спорить с выводами спортивной генетики? https://runnersclub.ru/articles/do-70-protsentov-uspeha-v-sporte-eto-genetika-chempiona-mozhno-nayti-esche-v-utrobe-materi
О чём спор-то будет и с кем? (см. статью выше).