+400 пунктов и не более.

[Леонид]

Обратных примеров до пупа. Хотя бы я, и у меня и у брата за 2400, хотя мыслим мы по разному. Я тренер, но не профессиональный игрок. Он вообще, любитель работает и учится в сфере не имеющей к шахматам никакого отношения.

[непросвещенный]

И, кстати, тренер, "нашедший" старшего на всеобуче, через некоторое время (уже точно не помню, что-то около полугода) занятий с младшим сказал, что ему лучше поискать себя в чём-то другом Но методики-то у него за год не поменялись!
И дома я пытался что-то с ним сделать по "методикам", наработанным со старшим, фиг вам, не работает.

[новички]

А как насчёт победителя Первенства Москвы?
Был или нет?
Я это к тому, что это случайности всё и не более того.
И может кто поделится - на каких основаниях можно (работая в государственной оббразовательной структуре) выгнать оттуа ребёнка за то, что "недостаточно старательно занималась"?

Победитель ЦФО равен победителю Первенства Москвы.    . Тогда был)))

 На ЦФО до восьми у меня участвовали только двое . Это способные дети. Оба они стали чемпионами. А теперь вопрос к Александру, какова вероятность такого события согласно математическим выкладкам? Если я работаю в обычной группе ДЮСШ одного из городов Московской области и даже далеко не самого шахматного в то время. Сейчас ситуация существенно улучшалась.

Кто-то в 8 лет только приходит в шахматы(т.е. приводят,конечно))).А к 10годам "догоняют",а то и перегоняют.После того как стали чемпионами до 8лет Округа как в дальнейшем результаты у них?Спасибо.

[непросвещенный]

Обратных примеров до пупа. Хотя бы я, и у меня и у брата за 2400, хотя мыслим мы по разному. Я тренер, но не профессиональный игрок. Он вообще, любитель работает и учится в сфере не имеющей к шахматам никакого отношения.

И как это опровергает "теорему Калёнова"?

[Леонид]

Обратных примеров до пупа. Хотя бы я, и у меня и у брата за 2400, хотя мыслим мы по разному. Я тренер, но не профессиональный игрок. Он вообще, любитель работает и учится в сфере не имеющей к шахматам никакого отношения.

И как это опровергает "теорему Калёнова"?

  А как ваш пример опровергает , то что пишу я - темпераменты, характеры у детей разные, а тренер хорошо подходит одному и плохо другому.

[chessvdk]

Опровергать пытаются даже не теорему Калёнова.
Дело в том, что из всех выборок по рейтингам торчит нормальное распределение.
Эти люди или пытаются опровергнуть давно доказанную центральную предельную теорему что у меня кроме смеха вызвать не может ничего вообще, либо в упор отказываются видеть в выборках колокол Гаусса и нормальное распределение, что так же абсурдно.
Но фишка вся в том, что это всё и показывает вот ровно это.
Сила тренера является всего лишь одним из слагаемых, которое не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада
В противном случае такой фактор расколбасил бы колоколы Гаусса. А этого не происходит. На картинках ровные и правильные колокольчики.
Колокольчики мои - цветики степные... 

[Леонид]

А как насчёт победителя Первенства Москвы?
Был или нет?
Я это к тому, что это случайности всё и не более того.
И может кто поделится - на каких основаниях можно (работая в государственной оббразовательной структуре) выгнать оттуа ребёнка за то, что "недостаточно старательно занималась"?

Победитель ЦФО равен победителю Первенства Москвы.    . Тогда был)))

 На ЦФО до восьми у меня участвовали только двое . Это способные дети. Оба они стали чемпионами. А теперь вопрос к Александру, какова вероятность такого события согласно математическим выкладкам? Если я работаю в обычной группе ДЮСШ одного из городов Московской области и даже далеко не самого шахматного в то время. Сейчас ситуация существенно улучшалась.

Кто-то в 8 лет только приходит в шахматы(т.е. приводят,конечно))).А к 10годам "догоняют",а то и перегоняют.После того как стали чемпионами до 8лет Округа как в дальнейшем результаты у них?Спасибо.

 В целом все нормально. Успехи есть. Но подобные темы не обсуждаются на форуме. Вы сначала сами скажите как возможен пример который мы сейчас обсуждаем в рамках теории Каленова.

[KKK]

Эти люди или пытаются опровергнуть давно доказанную центральную предельную теорему

И кто ж тут пытался такое опровергнуть?  
А теорема Калёнова, что из неспособного к шахматам ребёнка никакой тренер не сделает чемпиона. С этим тоже никто тут ни разу не спорил. Все согласны.

[chessvdk]

А как насчёт победителя Первенства Москвы?
Был или нет?
Я это к тому, что это случайности всё и не более того.
И может кто поделится - на каких основаниях можно (работая в государственной оббразовательной структуре) выгнать оттуа ребёнка за то, что "недостаточно старательно занималась"?

Победитель ЦФО равен победителю Первенства Москвы.    . Тогда был)))

 На ЦФО до восьми у меня участвовали только двое . Это способные дети. Оба они стали чемпионами. А теперь вопрос к Александру, какова вероятность такого события согласно математическим выкладкам? Если я работаю в обычной группе ДЮСШ одного из городов Московской области и даже далеко не самого шахматного в то время. Сейчас ситуация существенно улучшалась.

Кто-то в 8 лет только приходит в шахматы(т.е. приводят,конечно))).А к 10годам "догоняют",а то и перегоняют.После того как стали чемпионами до 8лет Округа как в дальнейшем результаты у них?Спасибо.

 В целом все нормально. Успехи есть. Но подобные темы не обсуждаются на форуме. Вы сначала сами скажите как возможен пример который мы сейчас обсуждаем в рамках теории Каленова.

Ровно так же как возможно совершенно любое событие с ненулевой вероятностью.
Теоретически можно погибнуть например от попадания тебе в башку мелкого метеорчика по случайности не сгоревшего в верхних слоях атмосферы и попавшего именно в башку.
Ежедневно над планетой происходят грозы и число молний исисляется астрономическим числом - иногда от этого гибнут люди. Совсем редко от прямого попадания молнии, а не от того, что ты прислонился к мокрому дубу куда фигануло и дуб остался дубом, а ты дал дуба...
Но и такие случаи есть. Их вероятность крайне низкая, но не нулевая. И вот они бывают...

[chessvdk]

"Теорема Калёнова" в том что

Сила тренера является всего лишь одним из слагаемых, которое не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада

А вот этот тезис уже не нравится. 

[chessvdk]

Есть такая разновидность игры в кости шестью кубиками (не покер на костях). Мы с моими ровесниками когда были с студенческом возрасте часто в эту игру играли.
Так вот. Вероятность выкинуть одним броском шесть шестёрок (максимальная комбинация) очень низкая. Кто хочет, посчитайте.
Это теперь вообще школьная задачка.
Где-то пару раз в жизни я это видел в реальности.
Ну вот как Вы, Леонид, мне приводите пример про двух учеников.
Но никто из нас не научился и не мог научиться метать такую комбинацию в каждой игре под заказ.
Закон природы, понимаешь, ровно так же и у Вас не получится воспроизводить такие результаты.
А метнуть general (6+6+6+6+6+6) c одного броска реально.

[anatoly]

Эти люди или пытаются опровергнуть давно доказанную центральную предельную теорему

И кто ж тут пытался такое опровергнуть? 

Условия теоремы не необходимые.
Если, например, складывать не независимые случайные величины в результате всё равно можно получить нормальное распределение.

Например, если нормально распредлённую величину складывать с ней же самой ( 100% корреляция ) какое ещё распределение может получиться?

[непросвещенный]

Эти люди или пытаются опровергнуть давно доказанную центральную предельную теорему

И кто ж тут пытался такое опровергнуть?  
А теорема Калёнова, что из неспособного к шахматам ребёнка никакой тренер не сделает чемпиона. С этим тоже никто тут ни разу не спорил. Все согласны.

Как раз-таки о том и спор. О влиянии тренера, методик, среды и проч. на силу игры. Леонид приводит пример, когда два способных к шахматам человека невзирая на их генетические различия (или кто-то будет спорить, что способы мышления, темперамент, характер и т.п. не есть продукт "заворота ДНК"?) смогли достичь определенных успехов в шахматах. Но уровень 2400 говорит о том, что способности изначально были. И в сходной среде они развились примерно одинаково. Я же пытался проиллюстрировать, что в практически идентичной среде один (при наличии пусть и небольших, но всё-таки способностей) чего-то достигает, а другой, как не бьётся - увы. Ещё раз повторюсь, это не доказательство, это - иллюстрация, пример.
А то некоторые тут писали, что любого дотянут до 3-го разряда. Может попробуете? А то у меня не получилось  

[непросвещенный]

Третий разряд для всех разный. Напишу более понятно, 30 человек 5 лет пришли на урок шахмат в детском саду, тренер воспитатель этого детского сада проводит занятия по плохой методике уровень на выходе будет ничтожный. А если каждому из этих детей дать по очень сильному индивидуальному тренеру ( при условии конечно что родители будет выполнять их указания)то через два года когда они поедут на турнир в Костроме результаты будут примерно такие большинство будут в полтиннике кто то ниже полтинника два -три человека в десятке либо на ближайших подступах, а может в тройке. Разумеется это мое частное мнение, но суть оно отражает. Поэтому считаю что методики важны и 400 пунктов слишком мало.

О, нашёл цитату.

[chessvdk]

Эти люди или пытаются опровергнуть давно доказанную центральную предельную теорему

И кто ж тут пытался такое опровергнуть? 

Условия теоремы не необходимые.
Если, например, складывать не независимые случайные величины в результате всё равно можно получить нормальное распределение.

Например, если нормально распредлённую величину складывать с ней же самой ( 100% корреляция ) какое ещё распределение может получиться?

Только фишка всё в том, что в системе совершенно не видно влияние какого-то одного фактора, который доминирует.
Ещё раз. Если бы вес тренера был бы очень существенным в процессе - тренеры бы расколбасили колоколы Гаусса построенный по выборкам детей и их рейтингам, на графиках роста рейтинга детей появились бы устремляющиеся вверх прямые дающий скачкообразный быстрый рост благодаря тренерскому мастерству и чудодейственным методикам.
НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.